İstanbul BAM 16. HD 2022/541 E. 2024/23 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/541 Esas

KARAR NO: 2024/23

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2021

NUMARASI: 2019/147 Esas - 2021/262 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının davadışı ... Tic. A. Ş. adına 11/01/2017 tarihli ..., 06/04/2017 tarihli ... ve 10/08/2017 tarihli ... marka numaralı ile tescil edildiğini, ardından ilgili markaların müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafından ... başvuru numaralı, 08/09/2017 tarihi ile kayıtlı olan "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının daha sonra "..." ismi ile logoyu ve "..." ismi ile logoyu kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının "..." ile "..." markalarının müvekkilinin "..." markası ile karıştırılma tehlikesi mevcut olduğunu, bu suretle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, müvekkilinin markasına tecavüzün durdurulmasına, davalıya ait " ...", "..." ve "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markasının tüketiciye yansıyan bir ürününün olduğunun tespit edilemediğini, alınan duyumlarda ... markasının yurt dışında kullanıldığını, müvekkili markalarının ise yurt içinde kullanıldığını bu yönüyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkilinin "..." markasından sonra "..." ve "..." markalarına itiraz edilmediğini, bu yönüyle davacının kötü niyetli olduğunu, davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, dava konusu markaların anlam, yazılış, okunuş olarak da benzerlik taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2019/147 Esas - 2021/262 Karar sayılı kararıyla; ".. taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, davacının markaları ile davalının markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının markalarının korumada öncelik ilkesi gereğince tescil edildiği emtia/hizmet sınıflarında korunması gerektiği bu nedenle davalı kullanımlarının tecavüz oluşturduğu, mal ve hizmet sınıflarındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimaline binaen yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda aynı zamanda davalıya ait ... numaralı ... markasının 35.hizmet sınıfının alt sınıflarında yer alan "perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri." emtiaları yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalıya ait ... ve ... numaralı ... markasının 18. ve 25. emtia sınıflarının tamamı yönünden, 35.hizmet sınıfının alt sınıflarında yer alan " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar; çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar ve katalog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir,)" emtia ve hizmetleri yönünden de kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış, tecavüz eylemi sabit görüldüğünden hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin, davalıya ait ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markasının 18. ve 25. emtia sınıflarının tamamı yönünden vermiş olduğu hükümsüzlük kararına katılmakla ile birlikte; davalıya ait ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının 35. hizmet sınıfının alt sınıflarında yer alan emtia ve hizmetler yönünden yalnızca kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile bu kısım yönünden verilen kısmen kabul verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafça tescil olunan işbu markaların 35. emtia sınıfının tamamında hükümsüz kılınmaları gerektiğini,Davalının tescili kötüniyetli olup, kötüniyetin bölünemezliği ilkesinin dikkate alınması gerektiğini; davalının kötüniyetli tescil gerçekleştirdiğinin aşikâr olup, Mahkemece bu husus dikkate alınmak sureti ile 35. sınıfın tümü yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, zira “esasen kötüniyetli tescil hali, mal ve/veya hizmetlerle ilgili olmayıp, markanın tamamı ile ilgili olabileceğinden, mahkeme davalının markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiği kanaatine varırsa, somut olayın özelliklerine göre kısmi değil, tam hükümsüzlük kararı da verebileceğini, Zira kötüniyet bölünemez. Dolayısıyla eğer markayı tescil ettiren kimsenin kötüniyetli olduğu kabul ediliyor ise, bu kötüniyet, tescilin tamamını kapsayacağını, Müvekkil şirkete ait ... numaralı ... markası ile ... numaralı markasının, müvekkil tarafından, 35. sınıfın tüm alt başlıklarını kapsayacak şekilde TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, davalı tarafça tescil edilmiş olan markaların 35. sınıfa konu mal ve hizmetlerinin içeriği incelendiğinde, her ne kadar tüm alt başlıkların kapsam içerisine dahil edilmediği görülmekte ise de; davalı şirketin amaç ve konu kapsamının oldukça geniş tutulduğunu, bu haliyle de davalı tarafça tescil edilen markaların 35. sınıftaki kapsamının şimdilik sınırlı olarak tutulduğu, ilerleyen zamanlarda 35. sınıf kapsamındaki diğer alt başlıklar yönünden de bu kapsamın genişleyebileceği ihtimalinin bulunduğunu, Dolayısıyla “eğer somut davada kötüniyet bariz ise, sözgelimi kötüniyetli olarak tescil edildiği iddia edilen marka sıradan, günlük hayatta sıkça kullanılan bir sözcük, şekil değil ise ve davacının markası, tanınmışlığı ve ayırd ediciği yüksek bir marka ise kötüniyet bölünmemeli ve tam hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini,Davalı “...” markasına ait herhangi bir ürün ya da tanıtım reklamı bulunmadığını iddia etmiş ise de; aynı şekilde aynı arama motoru üzerinden yapılan sorgulamada direkt “ekrutex” sonucuna ulaşıldığını, Mahkemenin “...” ve “...” markalarının hükümsüz kılınmaları için gerekli koşulların oluşmuş olduğu yönündeki isabetli kararına katıldıklarını, burada esaslı unsur “...” ibaresi olup, telaffuz itibari ile müvekkil şirkete ait “...” markası ile okunuş itibari ile birebir aynı olduğunu, müvekkile ait “...” markası ile karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme hükmüne esas alınan kök ve ek raporlarda yer alan aleyhe kanaati kabul etmediklerini,25. sınıf ürünlerin alıcıları her kesimden yetişkin insanlar olduğunu, 35. sınıf hizmetler genel olarak profesyonellere hitap ettiğini, ... markasının tanımlayıcı bir 'renk' olmakla zayıf bir marka olduğunun dikkate alınmadığını,Davacı marka kullanımının yurt içi piyasasına değil yurt dışına dönük ve aksine müvekkil markası kullanımının yurt içine yönelik ve yurt dışına hitap etmediği hususunun dikkate alınmadığını,Davacıya ait ... no’lu esaslı unsuru ... olan markaları ile müvekkil davalıya ait ... no’lu esaslı unsuru ... olan marka görsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunmadığını,Davacı markası bağlamında ortada ne reklâm ve ne de yaygın dağıtım ağı olmamasının bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda aksi kanaat belirtilmiş olsa da davaya konu markalar arasında anlamsal, görsel ve sescil farklılık yeterli ayırt edicilik sağlamakta, genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunmadığını,Mahkeme hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda (sayfa:20), esasen davacı ve davalı markalarının birbirinden ne derece farklı olduğunu ortaya koymakta iken, çelişkili-hatalı-soyut bir çıkarım ile kanaat ortaya konduğunu, Bilirkişi kök raporunda “...” ile müvekkile ait "... markalarını raporunda karşılaştırmış (sayfa:21) markalar arasında görsel bir benzerlik bulunmadığını tespit etmiş, ancak davacı markası güçlü bir marka ve müvekkil tarafından yapılan ilave zayıf bir ibare imiş gibi, yine de karıştırılma ihtimali olabileceğinden bahsedilmesinin hatalı olduğunu,Yargıtay kararları bağlamında, iltibas ihtimali değerlendirilirken markaların ilk kısımlarının son kısımlarına göre daha çok göze çarpacağının ve tüketicileri etkileyeceğinin gözden kaçırılmaması gerektiğini, ayrıca, markalara konu ibareler birden fazla sözcüğün bir arada yazılmış olması halinde ayırt edici unsur değerlendirmesinde tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacaklarının belirlenmesi gerektiğini, "..." yazıldığında ... sorgulama sayfalarının hiç birinde davacıya ait olan "..." markasına ait bir ürün, bir tanıtım reklamı, "... ait ürün ararken yanılmak suretiyle "..." markasına ait bir ürüne rastlanmamakta ve fakat '...'yu renk olarak tanımlayan bilgilere rastlanmakta, çeşitli alışveriş sitelerindeki ... renkli ürünler sorgu sonucuna geldiğini, iltibasa neden olabilecek herhangi bir bulgu çıkmadığını,Aynı şekilde ... de yapılan davacıya ait "..." markasına ait sorgulama sonucunda "..." markasına ait herhangi bir ürün, tanıtım reklamı veyahut "..." markasına ulaşmaya çalışan ortalama bir tüketiciyi yanıltacak herhangi bir emare sorgulamanın hiçbir sayfasında bulunmadığını, ... markasını davacının üretmediğini, davacıdan tam 10 yıl önce 35. Sınıfta, 9 yıl önce 25. sınıfta vs. tescil edilen '...' markaları var iken ve davacı bu tarihlerden çok çok sonra tescil yaptırmış iken, davacının haksız olarak '...' sözcüğünün yer aldığı markamıza itiraz ettiğini, bu durumun TMK.2.maddesindeki dürüstlük kuralların aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE:Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı kullanımlarının, davacıya ait ... ibareli marka hakkına tecavüz teşikil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, davalının kullanmış olduğu ve tecavüze sebebiyet veren her türlü araç ve gereçlere el konulmasına, davalı şirketin tecavüze sebebiyet verecek şekilde piyasaya sürdüğü eşya, tabela ve internet sitelerinden işbu markanın silinmesine, -Davalıya ait ... numaralı ... markasının 35.hizmet sınıfının alt sınıflarında yer alan "perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri." emtiaları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Davalıya ait ... numaralı ... markasının 18. ve 25. emtia sınıflarının tamamı yönünden, 35.hizmet sınıfının alt sınıflarında yer alan ve sayılan emtia ve hizmetleri yönünden ise KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... ibareli (... tescil numaralı) markalarının davacı adına tescilli olduğu, davalıya ait ... ibareli ... tescil nolu, ... ibareli ... nolu ve ... ibareli ... nolu markaların davacı markasıyla karıştırılma tehlikesi olduğundan markaya tecavüzün tespiti, meni ile davalı markalarının hükümsüzlüğünün istendiği görülmüştür. Mahkemece toplanan deliller, aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile; davaya konu davacının ..., ..., ...nolu esaslı unsuru "..." olan markaları ile davalının ... nolu esaslı unsuru ... olan markası bir bütün olarak incelendiğinde anılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, her iki tarafın markalarının tescilli olduğu ürünlerde ortak hedef kitlenin aynı olduğu, aynı ortamda satışa arz edilecek olması dikkate alındığında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının beş yıllık süreyi doldurmadığından kullanmama definin sözkonusu olmadığı, açıklandığı şekilde mahkemece davacı markalarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmesi yerindedir.Tüm dosya kapsamı ve kabule göre; davacı markasının tanınmış olduğunun ispat edilememiş olması ve davalı kötüniyetini gösterir bir delilin bulunmaması karşısında; davacının ... markası ile davalının ... nolu ... markasının 35.hizmet sınıfında farklı alt sınıflarda tescil edildiği ancak tescil edilen bu alt sınıflarda perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. alt başlıkların çoğunlukla tekstil ürünü olması, ürünlerin hedef kitlelerinin ve dağıtım kanallarının aynı olması nedeniyle ortalama tüketicide karışıklık tehlikesi yaratacağından kısmen hükümsüz kılınması, “Davalının davaya konu ... ve ... nolu markalarının tescil edildiği 18 ve 25 emtia sınıflarının tamamında hükümsüz kılınması, davalının davaya konu ... ve ... nolu markalarının tescil edildiği 35.hizmet sınıfında da kısmen hükümsüz kılınması yönündeki ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından; taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2024