İstanbul BAM 16. HD 2023/1054 E. 2024/215 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1054 Esas

KARAR NO: 2024/215

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/02/2023

NUMARASI: 2021/67 Esas 2023/43 Karar

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 05/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılı ve ... sayılı patent belgelerinin sahibi olduğunu ve söz konusu patentlerin, damperli araçların damperlerinin kalkık durumda trafikte seyretmesini önleyecek buluş ile ilgili olduğunu ancak, müvekkilinin patent belgeleri ile korunan ürün ve usulünün davalı tarafından müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın taklidinin üretildiğini ve bu durumun müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından patent alınan bir ürününün bulunduğunu, ancak müvekkilinin sadece AİTM Damper Yönetmeliği gereği yasal zorunluluğu yerine getirmek için tertibat bulundurduğunu, söz konusu tertibat ile davacı ürününün tamamen farklı olduğunu, davacı ürününün ayırt edici bir özelliğe sahip olmadığını, davacının sırf AİTM Damper Yönetmeliğinin getirdiği zorunluluğu kendi lehine kullanmak ve tekel olmak amacıyla kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 26/11/2020 tarih, 2019/218 E ve 2020/315 K. sayılı davacının aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine dair verilen karar; davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 12/12/2021 tarih, 2021/277 E.ve 2021/299 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında talimat yoluyla, patent konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle davalı işyerinde inceleme yapılarak hazırlanan raporda, davalıya ait damper kilit sisteminin çalışma işleyişinde kullanılan switch kolunun davacıya ait patentlerinin istemlerinde bulunmadığı ve davalıya ait damper kilit sisteminin davacıya ait patentlerinin bağımsız istemlerindeki unsurların tamamımı bünyesinde barındırmadığı, tespit edilen araç damper kilit sisteminin davacıya ait Türkiye'de bulunan ... ve ... patentlerinin koruma kapşamında olmadığının belirtildiği, raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğü, böylece 6769 Sayılı SMK'nın 141.maddesi anlamında patent haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve yargılama sırasındaki bir kısım beyanlarını istinaf dilekçesinde tekrar ederek; Mahkemenin 18/03/2020 ve 17/07/2020 tarihli keşiflerde hakime yardımcı olacak bilirkişinin, KHK'nın 47. maddesinde yer alan seçimlik hakkını ve 83. maddesinde yer alan patent belgelerinin koruma kapsamı hakkındaki beyan hakkını dikkate aldığını, ancak 25/032021 tarihli bilirkişi incelemesi kararında beyanlarını dikkate almadığını, patent belgelerinin koruma kapsamını ve inceleme konusunun kapsam ve sınırlarını belirlemeyip, belirlenmesini bilirkişiye bıraktığını, Mahkemenin gerekçeli kararında; dava dilekçesinde yer alan hiçbir iddiaya ve yargılama sırasındaki beyan ve itirazlarına yer vermediğini, kararın gerekçelendirmediğini, gerekçeli kararda alınan kararın gerekçesi olacak ve alınan kararı destekleyecek tek bir kanun hükmüne , tek bir yüksek yargı kararına yer vermediğini, hukuki nitelendirme ve değerlendirmeler içeren HMK'nın, Bilirkişilik Kanununun ve Bilirkişilik Yönetmeliğinin ilgili hükümleriyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Anayasa Mahkemesi hükümlerini ihlal eden bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, patent konusunda uzman makine mühendisinden alınan raporda, tespit edilen araç damper kilit sisteminin, davacıya ait Türkiye'de bulunan ... ve ... patentlerinin koruma kapşamında olmadığının belirtiltildiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacının patent haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2024