İstanbul BAM 16. HD 2023/1456 E. 2024/204 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1456 Esas

KARAR NO: 2024/204

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 02/05/2023

NUMARASI: 2016/88 ESAS 2023/90 Karar

DAVANIN KONUSU:Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ 05/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yapmış olduğu Ar-Ge çalışmaları neticesinde “Çevre sağlığının korunması için haşerelerle mücadelede CBS tabanlı karar destek sistemi” ile ilgili TR ... sayılı patent başvurusunun 22/09/2014 tarihinde tesciline karar verildiğini, incelemeli patent belgesi incelendiğinde buluşun 10 adet istem ile tescil ettirildiğini, patentin 1 numaralı isteminin buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem konumunda, 2-10 nolu istemlerin ise 1 numaralı ana isteme bağımlı olacak şekilde kaleme alınan bağımlı istemler olduğunu, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından "Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmet Satın Alımı İşi" konusu ile 18/08/2015 tarıh ve ... sayısı ile gerçekleştirilen ihalenin en düşük teklif veren davalı tarafından üstlenildiğinin anlaşıldığını, Teknik Şartname incelendiğinde ihale edilen CBS tabanlı sistemin temel özelliklerinin birebir müvekkilinin adına tescilli ... savılı incelemeli patent belgesinin 1 numaralı ana istemi başta olmak üzere bağlı diğer istemlerini de içerecek şekilde kurgulandığının görüldüğünü, müvekkili patent belgesinden doğan hakları ihlal eder mahiyetteki kullanımların derhal durdurulması yönünde davalıya çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ihaleyi kazanan davalı firma yönünden bu teknik şartnameye uygun bir şekilde işi ifa etmesinin zorunlu olduğunu göz önünde bulundurulduğunda, tecavüz eyleminin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalının mezkur eylemlerinin müvekkile ait TR... sayılı incelemeli patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men ve ref-i ne, tecavüz konusu ürünlerin üretimi ve satışının durdurulmasına, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasına, bu mümkün değilse imhasına ve sitenin erişime kapatılmasına/engellenmesine, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesine, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasına, imhasına, kendileri üretmiyorlarsa dava konusu ürünleri satın aldıkları kişi/kurumların bilgilerini vermelerinin ihtarına, müvekkilinin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, yoksun kalınan kazancın ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminine, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2003 yılından beri vektör mücadelesi, haşerelerle ve çevre zararlıları ile mücadele için T.C. Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlı 65 adet Biyosidal ürün üreten ve bu ürünlerin uygulanması için araç ve ekipmanları üreten bir firma olduğunu, onlarca belediye ve sağlık kuruluşlarında bugüne kadar vektör mücadelesi hizmetlerini tamamladığını, davacıya ait TR ... sayılı patent incelendiğinde, ana isteminin CBS olduğunu, diğer istemlerin ise ana isteme bağımlı istemler olduğunu, patentin 1 nolu ana isteminin CBS tabanlı bilgisayar yazılımından öte bir şey olmadığını, davacının patentinden CBS çıkarıldığında patentin işlevsiz kaldığını, Coğrafi Bilgi Sistemlerinin (CBS) 1963 yılında Kanada'da geliştirildiğini, Harvard Üniversitesinde 1966 yılında SYMAP adı verilen, 1970'li yıllarda ... adlı yazılımın geliştirildiğini, dolayısıyla CBS sisteminin yeni olmadığını, bilgisayar yazılımlarına patent verilemeyeceğini, CBS uygulamasının ABD ve Almanya gibi ülkelerde yıllardır uygulandığını, ayrıca ülkemizde de pek çok belediye tarafından davacının patent tescil tarihinden önce kullanılmaya başlandığını, davacının patentinin yeni olmadığı gibi buluş basamadığını, buluş basamadığını da içermediğini, müvekkili firmanın 2011 yılından 2013 yılına kadar, yani davacı patentinden önce Coğrafi Bilgi Sistemi (CBS) tabanlı karar destek sistemi çalışmaları yaptığını, bu çalışmaları neticesinde, davacının patenti gibi, CBS konusunda müvekkili firmanın kendisine ait lisanslı ürünü bulunduğunu, davacının ürünü ile müvekkilinin bu lisanslı ürününün temelde aynı amaca hizmet etseler de birbirleri ile farklılıklar taşıdığını, müvekkil firmanın T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından 09/09/2014 tescil tarihli “...” tescil numaralı “...” adı ile kayıtlı lisanslı programı bulunduğunu, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ihalesinde davacının patentinin tarif edildiği iddiasının doğru olmadığını, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait TR ... sayılı patentin 551 sayılı KHK’nın 129.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin incelemeli patent belgesinin, KHK'daki diğer sınai hak türlerinden farklı olarak, araştırma ve inceleme süreçlerinden geçtiğini, tüm dünyadaki dokümanların tarandığını, alanında uzman kişiler tarafından bulunan dokümanlarla karşılaştırması yapılarak yenilik ve buluş basamağı kriterini haiz olduğu tasdik edilmiş bir incelemeli patent olduğunu, dolayısıyla araştırma ve inceleme süreçlerinden geçerek patentlenebilirlik şartlarını kümülatif bir şekilde sağlamayı başardığı tartışmasız olan müvekkilinin patent belgesi üzerinden davalı-karşı davacının, anılan belgenin halen yeni olmadığı, buluş basamağı taşımadığı, bilgisayar yazılımı olduğu gibi afaki iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep BŞB tarafından "Halk Sağlığı alanında haşere mücadelesi için malzemeli ilaçlama hizmet satın alma işine" 18/08/2015 tarihli ihale ile en düşük teklif veren davalının üstlendiğini, ihale edilen CBS tabanlı sistemin temel özelliklerinin davacı adına tescilli TR ... sayılı incelemeli patent belgesinin 1 numaralı ana istemi ve bağlı diğer istemleri içerir şekilde kurgulandığını, ihale konusu işin ifasının davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu sebeplerle ... Esas sayılı davanın açıldığını belirterek, bu davanın açılmasından sonra devam eden tecavüzle ilgili açılan bu davanın 2016/88 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının 10/05/2016 tarihinden sonra gerçekleşen ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nin ... sayılı ihalesi kapsamında müvekkiline ait TR ... sayılı incelemeli patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men ve ref'ine, müvekkilinin 10/05/2016 tarihinden sonraki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, yoksun kalınan kazancın ödenmesine, 10/05/2016 tarihinden sonraki tecavüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların ve ayrıca yoksun kaldığı kazancın 6769 sayılı SMK'nın 151/2-c maddesine göre "emsal lisans bedeli" hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, HMK'nun 107. maddesi uyarınca işbu davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere asgari 136.509,00 TL maddi tazminatın ve 400.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2016 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili dosyaya sunduğu 06/01/2023 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile asıl davadaki maddi tazminat talebinin 664.770,48 TL, birleşen davadaki maddi tazminat talebinin 3.854.474,96 TL olarak arttırıldığını beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve manevi tazminat taleplerinin usulden reddine, dava zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açıldığından tazminat davasının usulden reddine, davalı şirketin 10/05/2016 tarihinden sonra Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin ... sayılı ihalesi kapsamında davacı şirketin TR... sayılı incelemeli patent belgesine tecavüzünün men ve ref'i taleplerinin esastan reddine, davacı şirketin müvekkilinin 10/05/2016 tarihinden sonraki tecavüz eylemleri nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini ile yoksun kalınan kazancın 6769 sayılı SMK'nın 151/2-c maddesine göre "emsal lisans bedeli" hükümleri uyarınca davalı şirketten tahsili taleplerinin esastan reddine, davacı şirketin maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, davalının davacıya ait TR ... tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalan sistemin kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğu, karşı davanın davacı-karşı davalıya ait TR ... tescil numaralı patentin yenilik ve patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davası olduğu, asıl dava ve karşı dava yönünden yapılan teknik incelemeye sonucu; ihtilaf konusu ... tescil numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağını içerdiği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Gaziantep Belediyesinden gelen yazıya göre davalı-karşı davacının şartnameye uygun davrandığını bildirilmesine göre teknik şartname ve patent üzerinden karşılaştırma yapıldığında davalı-karşı davacının ihtilaf konusu patentin ana istemini ihlal ettiğinin belirtildiği, maddi tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi sonucu davalı-karşı davacı-birleşen davalının patente tecavüzü söz konusu olmasaydı davacı-karşı davalı-birleşen davacının asıl davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem için elde edebileceği muhtemel gelirin 664.770,48-TL olarak hesaplandığı, davaya konu patentin buluş konusu, davalı-karşı davacının patentten elde ettiği gelir, teacvüzün süresi, davalı-karşı davacının kusur durumu, davacı-karşı davalının ticari hacmine göre 50.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı; birleşen davanın ise, asıl davasının açılmasından sonraki (10/05/2016'dan sonraki) dönem için, davalının davacıya ait TR ... sayılı incelemeli patente tecavüz eylemlerinin men-i, ref-i ve patent hakkına tecavüz eylemleri ile davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini, yoksun kalınan kazancın karşılanması talebinden ibaret olduğu, birleşen davada lisans bedeline göre tazminat talep edildiği, davacı tarafça örnek lisans sözleşmesi sunulmadığından ve davacı tarafça dava konusu patent kullanılarak gelir elde ettikleri tespit edilemediğinden lisans bedelinin kesin olarak hesaplanamadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen lisans bedelinin bu kriterlere uygun olmadığı anlaşıldığından birleşen davayla ilgili maddi tazminatın TBK'nun 50. maddesi uyarınca Mahkemece davaya konu patentin özellikleri, tescilli olduğu süre, davalının patenti kullanarak elde ettiği gelir, tecavüzün devam ettiği süreye göre 1.500.000,00-TL lisans bedelinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, her ne kadar birleşen davada da davacı-karşı davalı-birleşen davacı tarafça patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla manevi tazminat talep edilmişse de, tek bir haksız eylem nedeniyle yalnızca bir kez manevi tazminat talep edilebileceği, asıl davada manevi tazminat talep edildikten sonra, aynı haksız eylemle ilgili yeni bir dava açılarak yeniden manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile; Davalının Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın "Halk sağlığı alanında haşere mücadelesi için malzemeli ilaçlama hizmet satın alma işi için 18/08/2015 tarihli ihalede kullandığı CBS tabanlı sistemin davacının TR ... tescil numaralı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının davacıya ait patente tecavüz eylemlerinin men'ine ve ref'ine, tecavüz konusu CBS tabanlı sistemin davalı tarafça kullanılmasının durdurulmasına, CBS tabanlı sistem ile ilgili bilgi ve tanıtımların davalıya ait her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasına, bu mümkün değilse tanıtım belgelerine el konularak karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 664.770,48-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına; karşı davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalının davacıya ait TR ... tescil numaralı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i taleplerinin derdestlik nedeniyle HMK'nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 1.500.000,00-TL maddi tazminatın 10/05/2016 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; haksız rekabete ilişkin taleplerin reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece belirlenen tazminatta takdiri indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen davada manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; karşı davada; mutlak yenilik incelemesinin yargılamanın her aşamasında yapılabileceğini, bu hususta yeniden rapor taleplerinin reddedilerek 06/12/2018 tarihli rapordaki hükümsüzlük değerlendirmesine itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, asıl davada; hükme esas alınamayacak raporlara itibar edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yalnızca davalı-karşı davacının ihalede kullandığı CBS Tabanlı Sistemin davacı-karşı davalının patentine tecavüz ettiğinin tespitine karar verildiği halde, durdurma kararının ihalede kullanılan CBS Tabanlı Sistem ile sınırlanmaksızın CBS Tabanlı Sistemin Durdurulmasına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yalnızca ihalenin CBS teknik şartnamesi yönünden tecavüzün tespitine karar verdiği halde, raporlarda belirtilen tazminat miktarlarını ihalenin dava konusu ile ilgili olmayan tüm kalemlerinden elde edilen gelirle kıyaslamasının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunda da patentin konusu olan Coğrafi Bilgi Sistemi ile sınırlı bir hesaplama yapılmadığından bu raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, patent hakkına tecavüz yönünden belediye yazısına itibar edilecekse, CBS kapsamında verilen hizmet için ödenen bedel yönünden de Gaziantep BŞB yazısına itibar edilmesi gerektiğini, birleşen davada; arabuluculuğa başvurmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, birleşen dava döneminde de dava konusu patente tecavüz edilmediğini, asıl davada patentin 1 nolu ana istemine tecavüze ilişkin bilirkişi heyet görüşünün ihalenin yalnızca CBS teknik şartnamesi ile sınırlı olduğu dikkate alındığında, lisans bedeli talebi yönünden yerel mahkemece hakkaniyete uygun olmayan şekilde fahiş bir miktara hükmedildiğini, asıl davada patentin 1 nolu ana istemine tecavüze ilişkin bilirkişi heyet görüşünün ihalenin yalnızca CBS teknik şartnamesi ile sınırlı olduğu dikkate alındığında lisans bedeli talebi yönünden yerel mahkemece hakkaniyete uygun olmayan şekilde fahiş bir miktara hükmedildiğini,asıl davada tazminat hesaplama yöntemi 551 sayılı KHK'nin 140/2-a maddesi olarak belirtildiğinden, ek davada tazminat yönteminin 6769 sayılı yasanın 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeli olarak seçilmesinin mümkün olmadığını, ıslah ile artırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, 10/05/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Asıl dava, davalının davacıya ait TR ... tescil numaralı hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir. Karşı dava, davacı-karşı davalıya ait TR ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Birleşen dava, asıl davasının açılmasından sonraki (10/05/2016'dan sonraki) dönem için, ddavalının davacıya ait TR ... B tescil numaralı hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava ve karşı dava yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu uyuşmazlık konusu konusu ... B tescil numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağını içerdiği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Gaziantep Belediyesinden gelen yazıya göre davalı-karşı davacının şartnameye uygun davrandığını bildirilmesine göre teknik şartname ve patent üzerinden karşılaştırma yapıldığında davalı-karşı davacının ihtilaf konusu patentin ana istemini ihlal ettiğinin belirtildiği, maddi tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, hükme esas alınan raporların denetime elverişli olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, haksız rekabete ilişkin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer verilmemiş olması karşısında, davacının patent hakkına dayanarak haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı, haksız rekabet yönünden talebi reddedilen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, birleşen davada lisans bedelinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle TBK'nın 50.maddesinin uygulanmasında ve hükmedilen maddi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle maddi tazminatın tamamına haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aynı eyleme ilişkin asıl davada manevi tazminat talep edildiğinden, birleşen davada manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı-karşı davalı-birleşen davada davacı vekili vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı-karşı davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 3-Asıl ve birleşen davada davacı - karşı davalıdan alınması gereken 427,60 X 2= 855,20 TL harcın peşin alınan 47.531,00 TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 46.675,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl ve birleşen davada davacı -karşı davalı ... Ticaret Limited Şirketine iadesine, 4-Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacıdan alınması gereken 151.718,60TL (2nispi+1maktu) harcın peşin alınan 37.750,00 TL harcın mahsubuyla, bakiye 113,968,60TL harcın davalı ... Anonim Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Ana dava ve birleşen dava ve karşı davada taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmalarına, 4-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2024