Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1241 Esas

KARAR NO: 2024/1585 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29.05.2024 TARİHLİ ARA KARAR

NUMARASI: 2024/136 E.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilini lisans sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğu "..." markasının aynısının davalı tarafından kötüniyetli olarak ... tescil numarası ile tescil ettirildiğini, markada gerçek hak sahibinin dava dışı ... Ltd. şirketi olduğunu, davalının Türkiye’de tescilli olmayan ünlü markaları haksız yarar elde etmek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkili hakkında markasına tecavüz edildiği iddiasıyla arabuluculuk yoluna başvurduğunu belirterek, kötü niyetli olarak tescil edilen ... tescil no’lu "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... tescil no’lu "..." ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... nolu haksız tescilden doğan markasal hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/05/2024 tarihli, 2024/136 Esas sayılı ara kararı ile "…Davanın niteliği, dava dilekçesindeki açıklanan ve dilekçe eki belgelere göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davacının sadece hükümsüzlüğü istenilen ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, sair tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın niteliği, dava dilekçesindeki açıklanan ve dilekçe eki belgelere göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davacının ihtiyati tedbir taleplerinin sadece hükümsülüğü istenilen ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, sair tedbir talebinin reddine…" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçe tesis etmeden ''sair tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklindeki ibare ile taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca HMK gereğince tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmadığını, aksine ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin davanın sonucunu etkisiz kılacağını, ayrıca mevcut deliller ışığında müvekkilinin haklılığının yaklaşıkta olarak sabit olduğunu, Mahkeme tarafından verilen kararda ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen tek satır gerekçeye yer verilmediğini, gerekçesiz verilen kararın hukuken karar olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığını, Dava dilekçesi içerisinde izah ettikleri üzere, davalı tarafın kötü niyetli tesciline dayanarak müvekkili hakkında marka tecavüzü iddiası ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, işbu durumun davalı tarafın haksız şekilde elde ettiği tescile dayanarak müvekkilinin ticaretini durdurmak ve önlemek için haksız fiillere başvuracağını ortaya koyduğunu, bu sebeple markanın Türkiye’deki gerçek kullanım hakkı sahibi olan müvekkilinin daha fazla zarar görmesini önlemek için marka tescilinden doğan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunun, gerçek hak sahibi olmamasına rağmen marka tescil yolu ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığının sabit olduğunu, yine dava dilekçesinde belirttikleri gibi markanın hak sahipliği konusunda sundukları belgelerin kanaat oluşturmaya yeterli olduğunu, Müvekkilinin hak sahibi olduğu "..." markasının dava dışı ... Ltd. şirketi tarafından oluşturulan ve 2018 yılından başlamak üzere Çin Halk Cumhuriyeti, Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği, Rusya vb. birçok ülkede tescil edilmiş olan bir marka olduğunu, WIPO nezdinde tescilli "..." markalarına ilişkin tescil belgelerinin Mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir olup, söz konusu markanın distribütörlüğünü Türkiye’de gerçekleştirmek için marka sahibi ile bir lisans sözleşmesi akdettiğini, marka lisans sözleşmesinin de Mahkemeye sunulduğunu belirterek, somut olayın koşulları ve davalının kötü niyetinin sarih oluşu göz önüne alınarak, istinaf taleplerinin kabulüne, 29.05.2024 tarihli, ... numaralı haksız tescilden doğan markasal hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararın kararın kaldırılmasına, ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 10/09/2022 başvuru, 27/07/2023 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 09 ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E:Dava, kötüniyetli tescil ve gerçek hak sahipliği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalıya ait markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalının markadan kaynaklanan haklarını davacıya karşı kullanmasının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin ise reddine karar verilmiş, reddedilen tedbir kararına karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin Mahkeme kararında davacının sair ihtiyati tedbir taleplerinin neden reddedildiğine dair gerekçeye yer verilmediğine dair istinaf talebi incelendiğinde; HMK’nun 297. maddesi uyarınca Mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği halde, Mahkemece davacının davalının markadan kaynaklanan haklarını davacıya karşı kullanmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin neden reddedildiğine dair hiçbir gerekçeye yer verilmediği, istinafa konu kararın HMK'nun 297 ve 391/3. maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin, davalının ... numaralı doğan markasal haklarını davacıya karşı kullanılmasının önlenmesine dair tedbir talebinin reddi kararın kaldırılmasına, reddedilen ihtiyati tedbir talebiyle ilgili uygun ve gerekçeli bir şekilde karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iade etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 29.05.2024 tarihli 2024/136 E. sayılı sair tedbir taleplerinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 528,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/10/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.