Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1233 Esas

KARAR NO: 2024/1566

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2024/147Esas, 13/06/2024 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: Tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüzden kaynaklanan

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalının mücevher, takı üretim ve satışı yapan zanaatkar bir kişi olduğunu, müvekkilinin, instagram sayfası üzerinden davalı ...'a kendi tasarladığı kolyeyi ürettirmek için ulaştığını, bu konuşma akabinde müvekkilinin "..." harfi üzerine "..." yer aldığı kendi tasarım ve düşüncesi olan kolyeyi, mücevher üreticisi olan davalıya ürettirdiğini ve bunun karşılığında müvekkiline 28.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve müvekkilinin de ödemesini yaptığını, bu kolye ucunun tasarımının tescili için, ..., daha henüz kolyeyi müvekkiline teslimini gerçekleştirmeden önce TPMK nezdinde tescilini sağlamak için ... başvuru numarası ile 02.02.2024 tarihinde kendi adına başvuruda bulunduğunu, şu safhada müvekkilinin tasarımı olan kolyenin davalı tarafından pazarlama ve satışının alenen yapılması sebebiyle telafisi güç zararları önlemek amacıyla ihtiyati tedbir verilerek tedbiren satış ve pazarlamanın durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 13/06/2024 Tarihli ara kararında; "..Dosya kapsamı deliller ve mevcut delil durumuna göre bu aşamada HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin, instagram sayfası üzerinden ...'a kendi tasarladığı kolyeyi ürettirmek için ulaştığını, vav ve elif harfi üzerine anka kuşunun yer aldığı kendi tasarım ve düşüncesi olan kolyeyi, mücevher üreticisi olan davacıya ürettirip bunun karşılığında davacıya 28.000-TL tutarlı fatura düzenlediğini ve müvekkilinin ödeme yaptığını, kolye müvekkilin teslim edilmeden önce davacının tasarım başvurusu yaptığını, Tasarım kapsamında üretilen kolyelerin görselleri, kolyenin içeriğinde müvekkilinin isim ve soy isminin yer aldığı görseller, dekontlar, davalının müvekkiline düzenlemiş olduğu fatura, kolye ile ilgili oluşturulan sertifikalar, kolyenin satışının yapıldığı web sitesi, davalının kendi sosyal medya hesabından yapmış olduğu ve açıkça "...'nun tasarladığı bu muhteşem özel tasarım kolyemiz.." yazmış olduğu paylaşım görselleri ve davaya konu tasarım başvurusundan sonra yapmış olduğu 3 ayrı tasarım başvurusu(..., ..., ...) na ait başvuru evrakları ve diğer delillerin eklendiğini, yaklaşık ispatın oluştuğunu, davalı ve müvekkilinin müşterek ortak olarak kurulan şirket üzerinden satmak için müvekkiline ait tasarımı satışa hazır hale getirdiklerini, Ancak taraflar arasında ortaklık ilişkisi bozulduğu için davalı bu ürünleri kendi nam ve hesabına satış ve pazarlamaya devam ettiğini, bu durumun tescilin kötüye kullanıldığını ve haksız tescil nedeniyle oluşan mağduriyetin durdurulması gerektiğini ispatladığını, davalının satış ve pazarlama faaliyetlerine sosyal medya üzerinden devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava tasarıma tecavüzün tespiti, meni refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 13/06/2024 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendi tasarladığı ürün yönünden davalı yanca tescil başvurusu ve satış yapıldığını ileri sürmüş ise de, mevcut delil durumu, dosyada henüz bilirkişi raporu alınmamış olması dikkate alındığında bu aşamada davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/10/2024