Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1211 Esas

KARAR NO: 2024/1564

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2024

NUMARASI: 2023/214 Esas, 2024/80 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkillerinin ... markalı ürünlerin Türkiye'deki genel ve tek yetkili distribütörü olarak satışını yaptığını, aynı zamanda ilgili markalar bakımından inhisari lisans hakkı sahibi olduklarını, davalılar tarafından, ... markalı ürünlerin usul ve yasaya aykırı olarak satışının sağlandığını, üzerinde hologram bulunmayan ürünlerin kaçak ürünler olduğunu, davalılardan ..., ..., ..., ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin internet sitelerinde hologramlı fotoğraf kullandığını ancak hologramsız ürün gönderdiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafların bu eylemlerinin marka imajına zarar verdiğini, marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığını, davalıların ürünleri paralel ithalat yöntemi ile haksız olarak ithal ettiğini, ürünlerin orijinal olup olmadığının bilinmediği, yetkili olmadıkları halde satışa sunduklarını, çok düşük fiyatlara maliyeti oranında fiyatlara satışa sunduklarını, bu durumun müvekkillerine zarar verdiğini, davalılara haksız eylemlerini sonlandırmaları konusunda ihtarname gönderdiklerini ancak davalıların eylemlerin sonlandırılması yönünde girişimde bulunmadığını, bu nedenlerle, davalıların özel hologram işareti kullanmasının yasaklanmasını ve ilgili ürünlerin toplatılmasını ve marka tecavüzünün tespitini talep ve etmiştir.

CEVAP: Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin satış yaptığı ürünlerin orijinal olduğunu, vergileri ödenerek resmi şekilde ithal edildiğini, davacının münhasır lisans hakkı sahibi olmasının bu ürünlerin ithal edilemeyeceği anlamına gelmediğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, menşe ülkelerinde ürünler üzerinde hologram bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkillerinin sattığı ürünlerin diğer davalılarca usulüne uygun olarak ithal edildiğini, marka hakkının tükendiğini, ürünlerin orijinal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacının taraf sıfatı olmadığını, ürünlerin orijinal olduğunu, vergileri ödenerek resmi şekilde ithal edildiğini, tek satıcılık sözleşmesinin paralel ithalata engel olmadığını, müvekkillerinin internet sitesinde ... markalı ürünleri satmasının yasal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... - ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının taraf sıfatı olmadığını, müvekkillerinin sattığı ürünlerin davacı tarafından ithal edildiğini ve davacının yetkili bayisinden alındığını, ürünlerin orijinal olduğunu, müvekkillerinin internet sitesinde ... markalı ürünleri satmasının yasal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, husumet itirazları olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, ürünlerin orijinal olduğunu, ... markalı ürünlerin üzerinde hologram bulunmadığını, marka hakkının tükendiğini, müvekkillerinin sattığı ürünlerin diğer davalılarca usulüne uygun olarak ithal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, Türk Patent nezdinde davacının lisans kaydının bulunmadığını, bu nedenle davacının taraf olma ehliyeti olmadığını, ticari faaliyete konu ettikleri ürünlerin orijinal olduğunu ve ürünlerin davacı şirketten alındığını, faturalı ürünler olduğunu, marka hakkının tükendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Kuy. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davaya konu ürünleri paralel yolla ithal ettiğini, tüm ürünlerin orijinal olduğunu ve resmi yollarla ithal edildiğini, marka hakkının tüketildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: Mahkemenin 2021/63E, 2021/130K., 05/07/2021 T.li kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İLAMI:Dairemizin 2021/1787 Esas, 2023/1396 Karar sayılı ilamı ile; ".... davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kaldırma sebebine göre davalılar ...LTD ŞTİ ve ... vekilinin vekilinin istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan iş bu davanın 07/02/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 08/05/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına"şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemece, hüküm fıkrasında, "AAÜT 'ne göre 25.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... hariç diğer davalılara verilmesine" karar verilmişse de davada davalı olarak yer alanlar zorunlu dava arkadaşı olmamakla, davalı sayısınca dava bulunmakla her bir davalı yönünden ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken tek bir ücreti vekalete hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın ücreti vekalet yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni, refi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf istemi vekalet ücretine yöneliktir. Karar tarihi itibarı ile vekalet ücreti 25.500TL olup ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250.-TL'dir. Bu nedenle vekalet ücreti yönünden HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti v vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Kuy. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/10/2024