Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1216 Esas

KARAR NO: 2024/1533

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2023/551 Esas - 2023/960 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti şirketi ile birlikte kambiyo takibi başlattığını, takibin her iki borçlu yönünden kesinleştiğini, takibe konu kambiyo senedinin keşidecisi ve asli borçlusunun ... San Ve Tic Ltd. Şti, takibin lehtarı ve ilk ciranta sahibinin ise müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin ciro yolu ile davalı şirkete senedi ciroladığını, davalı şirketin son hamil olduğunu, her ne kadar takip kesinleşmiş ise de; müvekkilinin ilk ciranta (ve lehtar) olduğundan hakkında prostesto çekilmeden icra takibi yapıldığını, davalı alacaklının, takibe konu senetleri müvekkiline ibraz etmediği gibi protesto da çekmediğini, bu nedenle müvekkiline müracaat hakkını kaybettiğini, davalının müvekkilinden maddi hukuk anlamında herhangi bir alacağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle icra takbinin müvekkili yönünden ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığının tespiti, müvekkili yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesini tekrar ettiğini belirtmiş ise de dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2023/551 Esas - 2023/960 Karar sayılı kararıyla; "...İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu takip ve takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olsa da, davanın açıldığı tarihte menfi tespit davalarında davadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu olmadığı, ancak davacının buna rağmen davadan önce arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmuş olduğu, ancak dava şartı olmayan arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk masrafının davalıya yüklenemeyeceği anlaşıldığından davacı üzerinde bırakılmıştır. " kararı verilmiştir. Gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı taraflara 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinin 27/02/2023 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.Dairenin 15//04/2024 tarihli kararı ile istinaf dilekçesinin süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve eksik yatırılan 1,17TL harcın ikmali için dosya geri çevrilmiştir. Mahkemenin 29/04/2024 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin süresinde olmadığı belirtilerek reddedilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı vekili mahkemenin ek kararını 16/05/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf etmiştir. Davacı Vekilinin İstinafa Cevabı: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde süresinde olmayan istinaf dilekçesinin reddi ve davalı vekili kötü niyetli istinaf dilekçesi verilmekle davalının HMK 329 maddesi geregi para cezasına çarptırılması talep edilmiştir.

GEREKÇE: Dava menfi tespit talebidir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince 29/04/2024 tarihli ek karar ile; davalının istinaf dilekçesinin iki haftalık yasal süre dolduktan sonra verildiği gerekçesiyle, 27/02/2024 tarihli istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davalı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık yasal süre dolduktan sonra 27/02//2024 tarihinde sunduğu UYAP sistemi ile sabit olduğu, davalı vekilinin iki haftalık yasal süre içinde istinaf harç ve giderlerini yatırdığı, ancak istinaf dilekçesini kendi kusuru ile sunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin 29/04/2024 tarihli ek karara karşı istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 268TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2024