Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1199 Esas

KARAR NO: 2024/1530 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/03/2024

NUMARASI: 2024/363 D.İŞ - 2024/392 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Konyaaltı/Antalya Şubesine ait ... seri no'lu 500.000,00 TL'lik 13.02.2024 keşide tarihli çekten kaynaklanan borçların, borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başvurulmuş olup icra takibinin bu aşamada kesinleşmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarih ve 2024/363 D.İş, 2024/392 Karar sayılı kararıyla; "Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir." gerekçesi ile "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 500.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 75.000,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticari sicilde kayıtlı merkez adresinin '... Mah. ... Sk. ... Sitesi No:...-...-... Kepez/Antalya' olduğunu, müvekkili şirketin başkaca şubesi vs. bulunmadığını, müvekkili ...'nin mernis sisteminde de kayıtlı olan ikametgah adresinin; '... Mah. ... Cad. ... blok No:... Döşemealtı/Antalya olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, muhatap banka şubesinin de Antalya/Konyaaltı Şubesi olduğunu, genel yetki kuralı gereğince, sayın mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/147 Esas sayılı dosyasıyla icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini belirterek itirazlarının kabulüne, müvekkilleri hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2024 tarih ve 2024/363 D.İş, 2024/392 Karar sayılı kararıyla; "HMK nun 17. Maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. İhtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden taraflar arasında factoring sözleşmesi bulunduğu, bu -sözleşmenin 25.maddesinde- taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 17 maddesine göre yetki kaydının geçerli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, istinaf dilekçesinde; İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece söz konusu faktoring sözleşmesini kabul etmediklerini taraflarına faktoring sözleşmesini kabul edip etmediklerinin sorulmadığını takip talebinde dayanak belgenin sadece ... seri nolu 500.000TL bedelli çek olduğunun belirtildiği alacaklı dayanak belge ile bağlı olduğunu mahkemenin bu sebeple yetki yönünden kararının hatalı oduğu faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan ... yönünden hüküm ifade etmeyeceği mahkemenin yetkisiz olduğunun sabit olduğu Müvekkili şirketin ticari sicilde kayıtlı merkez adresi ... mah. ... sk. ... Sitesi No:...-...-... Kepez/Antalya, Müvekkil ...'nin mernis adresinin ... mah. ... cad. ... blok No:... Döşemealtı/Antalya olduğu Takibe dayanak çekin keşide yeri Antalya olduğu gibi, muhatap banka şubesi de Antalya/Konyaaltı Şubesi olduğu genel yetki kuralı gereğince,mahkemenin yetkisiz olduğu yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E: Uyuşmazlık konusu çekin 13.02.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli, keşidecisi, ... Lehdarı, ... Tic.Ltd.Şti. olup cirantanın ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu görülmüştür. Çek ibraz edilmiş, 13.02.2024 tarihi ile karşılığı olmadığı ve Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2023 tarih 2023/888 Esas dosyası kararı uyarında ödemesi durdurulduğundan olduğundan işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Çekin keşide yeri ise ' Antalya'dır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteyen hamil tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı görülmüştür. Faktoring sözleşmesi ise ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş ile çek borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. arasında olup ...'nin kefil olduğu 25.maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati hacizde yetki İİK'nun 258.maddesinde düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz kararının İİK'nun 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından verileceği belirtilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesi yollamasıyla ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme HMK'nun 6 ve devamı maddelerine göre belirlenir. İhtiyati haciz isteyen ile borçlular ... Tic.Ltd.Şti. ...'nin arasındaki faktoring sözleşmesinde Çağlayan(İstanbul) Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, HMK'nun 17.maddesi uyarınca Çağlayan Mahkemeleri de yetkili olduğundan ihtiyati haciz isteyenin talebini anılan yer mahkemesinden talep etmesinde usule aykırılık yoktur. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İtiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.