Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/987 Esas

KARAR NO: 2024/1484

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/12/2023

NUMARASI: 2023/70 Esas - 2023/777 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 10/12/2021 vade tarihli, 30.000.000,00 TL meblağlı bir adet senetten dolayı icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin davacıya 26/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan icra takibine karşı tarafımızdan Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/248 Esas sayılı dosyası ile süresi içinde takibe ve borca itiraz edilmiş olup mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının 89 yaşında olması nedeniyle nitelikli hukuki işlemler bakımından muhakeme ve risk analizi yapma yeteneğini kaybettiğini, davacının emekli maaşını ...bank Çorlu Şubesi'nden aldığını, şube çalışanı ... adlı kişi tarafından davacının ilgili banka şubesine çağrıldığını, bankaya geldiğinde davacının talebi olmadığı halde hesabı mobil bankacılığa açtırıldığını, davacının yaşı gereğince akıllı telefon kullanamadığını, eski model tuşlu bir telefon kullandığını, bu sebeple mobil bankacılık kullanma imkanı dahi olmadığını, bu işlemler sırasında davacının mobil bankacılık işlemlerine davalı ...'ın telefon numarasının tanımlandığını, daha sonra davalı ... ve banka çalışanı ...'ün organize eylemleri sonucunda davacının banka hesabından tespit edebildiği kadarı ile yaklaşık 1.200.000,00 TL parası ...'a ve dava dışı başka kişilere EFT yapılmak suretiyle çekildiğini, ayrıca yine davacının banka hesabından defalarca bu kişiler tarafından ATM'lerden para çekildiğini ve bu şekilde dolandırıldığını, bu durum ... müfettişleri tarafından da tespit edildiğini, banka çalışanı ... ile işbirliği içinde bulunan davalı ..., aynı organizasyon çerçevesinde birlikte hareket ederek sahte şekilde davaya konu 30.000.000,00 TL tutarlı senedi hazırlayarak takibe koyduğunu, senetteki imzaların davacıya ait olmadığını, bu nedenlerle Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve takip konusu senedin iptaline, davacı aleyhine haksız takip başlatan takip alacaklısının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, hile ile imza attırmanın asılsız olduğunu, imza ve borcun davacıya ait olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih ve 2023/70 Esas - 2023/777 Karar sayılı kararıyla; "Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 89 yaşında olması nedeniyle nitelikli hukuki işlemler bakımından muhakeme ve risk analizi yapma yeteneğini kaybettiği, davacının emekli maaşını ... Çorlu Şubesi'nden aldığı, şube çalışanı ... adlı kişi tarafından davacının ilgili banka şubesine çağrıldığı, bankaya geldiğinde davacının talebi olmadığı halde hesabı mobil bankacılığa açtırıldığı, davacının yaşı gereğince akıllı telefon kullanamadığı, eski model tuşlu bir telefon kullandığı, bu sebeple mobil bankacılık kullanma imkanı dahi olmadığı, bu işlemler sırasında davacının mobil bankacılık işlemlerine davalı ...'ın telefon numarasının tanımlandığı, daha sonra davalı ... ve banka çalışanı ...'ün organize eylemleri sonucunda davacının banka hesabından tespit edebildiği kadarı ile yaklaşık 1.200.000,00 TL parası ...'a ve dava dışı başka kişilere EFT yapılmak suretiyle çekildiği, ayrıca yine davacının banka hesabından defalarca bu kişiler tarafından ATM'lerden para çekildiği ve bu şekilde dolandırıldığı, bu durum ... müfettişleri tarafından da tespit edildiği, banka çalışanı ... ile işbirliği içinde bulunan davalı ..., aynı organizasyon çerçevesinde birlikte hareket ederek sahte şekilde davaya konu 30.000.000,00 TL tutarlı senedi hazırlayarak takibe koyduğu, senetteki imzaların davacıya ait olmadığını beyan ederek imzaya itiraz ederek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini etmiştir. Davaya konu 09/10/2021 düzenleme tarihli 10/12/2021 vade tarihli 30.000.000,00 TL miktarlı senetteki imzalar üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için Mahkememizce adli tıp uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu 09/10/2021 düzenleme tarihli 10/12/2021 vade tarihli 30.000.000,00 TL miktarlı senet üzerinde bulunan ... adına atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senedin yapılan incelenmelerinde ...'a ait değişik vesilelerle atılmış imzalarından yararlanılarak oluşturulduğuna dair çizgisel hatlar, yer yer yapıştırıcı bakiyeleri, kağıt lif kalkmaları gibi bulguların gözlenmediği, ayrıca ...'a ait değişik vesilelerle atılmış imzaların üzerinden gitme yöntemi ile oluşturulduğuna dair bulgularında gözlenmediği tespit edilmiştir. İcra takibine dayanak 09/10/2021 düzenleme tarihli 10/12/2021 vade tarihli 30.000.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı dosyaya sunulan 11/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle tespit edildiğinden davacının dava konusu takibe dayanak senet kapsamında davalıya borçlu bulunmadığı sabit olduğundan davacının davasının kabulü ile Çorlu 4. İcra Dairesi'nin ... İcra sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesi kapsamında kötüniyet tazminatına hükmolunmasına talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi kapsamında alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması halinde borçlu lehine icra ve inkar tazminatına hükmolunacağını ifade edilmiştir. Davalı, icra takibine dayanak senedin lehtarı olduğu, lehtarı olmasından dolayı icra dosyasında senet kapsamında takip başlattığı, başlatılan takip kapsamında imzanın davacıya ait olmadığını bilebileceğinden davalının takibinde kötüniyetli ve haksız olduğu sabit olduğundan davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME EK KARARI:Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve 2023/70 Esas - 2023/777 Karar sayılı kararıyla; "Mahkememiz dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen 12/02/2023 tarih 2023/70 Esas, 2023/777 sayılı karar sayılı ilam davalı ...' a 30/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından Çorlu Hukuk Ön Büro aracılığı ile 13/03/2024 tarihinde istinaf yoluna başvurma dilekçesi sunulduğu, kanunda belirlenen iki haftalık yasal süre içerisinde olmadığı bu nedenle davalı tarafın istinaf süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmadığından dosyamızın 14/02/2024 tarihinde kesinleştiği ve mahkememizce kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; Ek Kararın kendisine 06.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini karara karşı süresinde olmadığı bildirilen karara; İstinaf başvuru başvuru talebindeki gerekçeler nedeni ile istinaf ettiğini ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER: Çorlu ... İcra müdürlüğü'nin .. İcra sayılı dosy.asının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 30.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe dayanak belgenin 10/12/2021 vade tarihli 19/10/2021 düzenleme tarihli 30.000.000,00 TL bedelli senet olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih 2022/248 Esas sayılı dosyasındaki ara karar gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Vakıfbanka tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında; bankalarının eski personeli ... hakkında müfettişler ... ve ... tarafından düzenlenen 25/11/2022 tarih 11/2 sayılı inceleme raporunun gönderildiği, raporda ...'a ait hesaplardan muhtelif tarihlerde mobil bankacılık kanalıyla ..., ..., ...'a ait banka hesaplarına toplam 1.043.930,00 TL tutarında EFT işlemi gerçekleştirildiği, ayrıca QR kod kullanılmak suretiyle toplam 33.000,00 TL tutarında ATM para çekme işlemi gerçekleştirildiği, ...'a ait hesaplardan mobil bankacılık kanalıyla ...'a ait banka hesabına 1.740.000,00 TL tutarında EFT işlemi gerçekleştirildiği, ayrıca QR kod kullanılmak suretiyle 510,00 TL tutarında ATM'den para çekme işleminin gerçekleştirildiği, birbirleriyle tanışıklığı olmadığı dolayısıyla da beraber hareket etmedikleri kanaatine varılan ... ve ...'ın ayrı zamanlarda aynı şahsa haberleri olmadan hesaplarındaki paraların gönderildiğine yönelik şikayetlerde bulunduğu, bu noktadan hareketle ...'ın söz konusu müşteriler özelinde kötü niyetle hareket ettiğine yönelik ciddi bir şüphe oluştuğu, müşteriler ... ve ...'ın bu töndeki beyanları göz önünde bulundurularak söz konusu işlemlerine ilişkin banka aleyhine yapacakları muhtemel bir şikayete istinaden yürütülecek hukuki süreçte raporda belirtilen defilerin ileri sürülmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/36966 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçu olduğu, dosyanın açık olduğu anlaşılmıştır. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/12769 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ..., suçun sahte bono tanzimine ilişkin dolandırılıcılık suçu olduğu, dosyanın açık olduğu anlaşılmıştır. Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/248 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın icra takibine itiraz davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, 09/10/2021 düzenleme tarihli 10/12/2021 vade tarihli 30.000.000,00 TL miktarlı senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığı, bilirkişiden ayrıca senet üzerinde imza kısmında kalıntı, başka belgeden alınmış olma gibi sahte tanzim edilmiş olup olamayacağının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 09/10/2021 düzenleme 10/12/2021 vade tarihli alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30.000.000,00 TL meblağlı senet üzerinde bulunan ... adına atfen atılı imzalar ile dava dosyasındaki tüm mukayese belgelerde mevcut ...'a ait imzalar arasında optik aletler yardımıyla grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemler kullanılarak mukayeseli yapılan incelemelerde genel şekil, başlangıç, bitiş, tersim tarzı, eğim, doğrultu, hız, işleklik derecesi, içerik konumlarının nispi konumlandırma biçimleri, çizgiler arası bağlantı ve oranı, kalem yürütme ve dönüş hareketleri, kalem kaldırma sayısı, presyon varyantları ile ifadesini bulan vital değerler, istif karakteristikleri, fulaj ve baskı derecesi gibi bor çok parametre yönünden uygunluk ve benzerlik tespit edilmediğinden dolayı inceleme konusu senet üzerinde bulunan ... adına atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senedin yapılan incelenmelerinde ...'a ait değişik vesilelerle atılmış imzalarından yararlanılarak oluşturulduğuna dair çizgisel hatlar, yer yer yapıştırıcı bakiyeleri, kağıt lif kalkmaları gibi bulguların gözlenmediği, ayrıca ...'a ait değişik vesilelerle atılmış imzaların üzerinden gitme yöntemi ile oluşturulduğuna dair bulgularında gözlenmediği bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesidir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih ve 2023/70 Esas, 2023/777 Karar sayılı kararıyla; "... davaya konu bono üzerinde keşideci olarak davacı adına atılmış olan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne; davalının imzanın davacıya ait olmadığı bilebileceğinden kötü niyeti tazminatı talebinin kabulüne ." karar verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilam davalı ...'a 30/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından Çorlu Hukuk Ön Büro aracılığı ile 13/03/2024 tarihinde istinaf yoluna başvurma dilekçesi sunulduğu, bu dilekçenin iki haftalık yasal süre içerisinde sunulmadığı bu nedenle davalı tarafın istinafının süresinde olmadığı ilk derece mahkemesince kararın 04/02/2024 tarihinde kesinleştiğinden bahisle kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemenin ek kararı ile HMK 352.maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüştür. Ek Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir Somut olay incelendiğinde; Davalı ...'a gerekçeli kararın 30/01/024 tarihinde tebliğ edildiği ; iki haftalık yasal sürenin 13/01/2024 tarihinde sona ermesine rağmen davalının istinaf dilekçesini 13/03/2024 tarihinde dosyaya sunması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı sabit olduğundan, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin Ek Kararı isabetli olduğundan davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının ilk derece mahkemesi, ek kararına karşı istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/09/2024