Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/990 Esas

KARAR NO: 2024/1481

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/03/2024

NUMARASI: 2023/15 Esas - 2024/241 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde ... Sokak no:... 'de ... Tarım Aletleri imalatı yapan ...'a ait firmanın 2006 yılında mali zorluğa düştüğünü banka limitlerinin dolu olduğunu, elindeki müşteri çeklerini nakde dönüştürmek için kendisi ile irtibata geçtiğini, işlemler sırasında ...'a 25000 TL borçlandığını, Nisan 2006 tarihine kadar borcunu ödeyemediğini, ... ile kendisinin yanına geldiklerini, görüşmede ...'ın kendisine olan borcun ...'a ödemesini istediğini, kendisinin kabul ettiğini, oradan anlaşarak ayrıldıklarını, daha sonra ...'ın kendisinden bu parayı istediğini, kendisinin hemen ödeme yapamayacağını söyleyerek 3,5 ay vade için % 10 faiz oranından 8.000 TL ilave ile 33.000 TL tutarında 30/08/2006 tarihli senet verdiğini, ...'ın tefeci olduğunu ve bunu sonradan öğrendiğini, ...'ın senedi tahsile koyduğunu, kendisinin senedi vadesinde ödeyemediğini, ...'ın Eylül 2006'da kendisi ile buluştuğunu, yanında 3 kişi daha olduğunu, 33.000 TL'lik senede karşılık 30/10/2006 vadeli 10000 TL, 30/11/2006 vadeli 20000 TL, 30/12/2006 vadeli 15000 TL yıl sonuna kadarda 12000 TL faiz hesaplanarak toplam 45000 TL tutarlı 3 senet verdiğini, senetleri ödeyene kadar senetlerin kendisinde kalacağını, ...'ın yanındaki kişilerin ödeme yapılmaması halinde kendisini korkuttuklarını, ailesine zarar vermelerinden korktuğunu, 14/09/2006 ile 30/03/2009 tarihleri arasında toplam 24 adet toplamda 34000 TL ödeme yaptığını, bu zaman aralığında ...'a zaman zaman 15000 TL'ye varan parça parça nakit buldukça ödeme yaptığını, elden ödediği için ispat edemeyeceğini, ...'ın ise ...'dan aldığı borcun faizinden bunaldığını, ...'a ödemesini söylediği kendisine ödemesini söylediğini, senede iptal davası açacağını, 15/03/2007 tarihinde Aksaray 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/66 esas ile kıymetli evrak iptal davası açtığını, davayı kazanamadığını ancak dosyada ...'a asıl borcunun 33000 TL olduğunun anlaşıldığını, ...'ın kendisine toplam 78000 TL üzerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nden ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ... ve arkadaşlarının kendisini takip ettirdiğini, evlerini terkederek küçük kardeşlerinde kaldıklarını, 3-4 ay sonra evine icra gelince takibi öğrendiğini, maaşının 1/4 oranında kesinti başladığını, ...'a senetlerin neden tamamını icraya koyduğunu, ödediği 34000 TL'nin neden hariçten tahsilat olarak işletmediğini sorduğunu, ...'ın kendisini oyaladığını, ...'ın 2014 yılında vefat ettiğini belirterek 34000 TL ile borcuna mahsuben yaptığını iddia ettiği ödemelerin alacağın tespiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosya ile hariçten tahsil olarak işlettirilmesini, fazladan hesap edilen gecikme faizlerinin hesap edilerek mahsup edilmesini, takip tarihinden bu güne kadar maaşından yapılan kesintilerin toplamının dikkate alınarak fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, fazlaya dair hakkının doğması ile dosyada ödenmek üzere bekleyen tutarların kendisine iade edilerek icra dosyasının kapatılmasını, kendisinin daha fazla mağdur edilmemesini, dava sonuçlanıncaya kadar ise icra dosyasına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin babasından kalan mirası Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/15 esas sayılı ilamı ile hükmen reddettiğini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ve 2023/15 Esas - 2024/241 Karar sayılı kararıyla; "...Alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacının takipten önce yaptığı ödemeler ile takip dosyasında yapılan tahsilatların düşümü ile dava tarihinde davacının hala bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından takip tarihinden önce yapılan 16 adet ödemenin toplamının 26.886,00 TL olmasına rağmen, bilirkişi hesabında bu miktarın 26.486,00 TL olarak belirtilmesinin sebebi, bilirkişi tarafından 16/03/2007 tarihli ödemenin 1.400,00 TL olması gerekirken sehven 1.000,00 TL olarak kabul edilmesidir. Davacı, dava sürecinde takip durdurulmadığı için maaşından yapılan kesintiler ile kendisinin alacaklı konuma geçtiğini belirterek fazla yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. Yargılama aşamalarında takip dosyasının güncel durumu icra müdürlüğünden sorulmuş ve her ne kadar icra müdürlüğünce takip dosyasının imha edildiği bildirilmişi ise de, takip dosyasının aslının mahkememiz dosyası arasında bulunması ve davacının maaşından yapılan kesintilerin devam ettiği gözetildiğinde takip dosyasının kapatılmadığı, borcun halen devam ettiği ve menfi tespit talebinin istirdat davasına dönmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilecek menfi tespit hükmü sonrasında, icra müdürlüğü tarafından yeniden yapılacak kapak hesabı sonucu fazla tahsil edilen bir miktarın bulunup bulunmadığının icra müdürlüğü tarafından dikkate alınıp, gerektiğinde icranın iadesi yoluna gidilebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı borçlunun takip dosyası haricinde yaptığı ödemelerin takip dosyasındaki borçtan düşülmemesi sebebiyle menfi tespit talebinin yerinde olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgeleri sonucu davacının, müteveffa alacaklının mirasçıları Davalı ... ve ...’a 26.886,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine ve diğer davalılar mirası hükmen reddettiğinden davanın pasif husumet sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı; davalı ... kendisini vekille temsil ettiği belirtilerek hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takipten önce ödendiği belirlenen 26.486,00 TL TBK. m. 100. gereği öncelikle işlemiş faizlerden düşülerek yapılan hesaplama sonucu 02.07,2008 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacağın 68.587,95 TL olduğu belirlendiği, bu miktara takip giderleri ve TBK. m. 100 gereği hesaplanan takip sonrası işleyen faizler ilave edilerek borçlunun emekli maaşının haczi suretiyle tahsil edilen 171.357,12 TL düşüldüğünde huzurdaki dava tarihi (09.12.2021) itibarıyla bakiye alacağın 53.549,19 TL olduğu, yasal süresinde borca itiraz edilmediğinden kesinleşen 100.210,56 TL toplam alacağa takip giderleri, icra vekalet ücreti ve TBK. m. 100 gereği hesaplanan takip sonrası işleyen faizler ilave edilerek borçlunun emekli maaşının haczi suretiyle tahsil edilen 171.357,12 TL düşüldüğünde bu hesaplama seçeneğinde huzurdaki dava tarihi (09.12.2021) itibarıyla bakiye alacağın 111.222,84 TL olduğunun tespit edildiği yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.Davacı 28,03,2024 tarihli i dilekçesinde; Davalı ... lehine hükmedilen 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin kaldırılmasını kararın düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacının talebinin 02.04.2024 tarihli karar ile HMK 304 madde uyarınca hükmü değiştirilemeyecek nitelikte tahsis talebinin reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE: Alacak davasında ilk derece mahkemesince, Davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılara 26.886,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine Davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ... yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalılar ve vasi tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, davacının istinaf talebi ise davalı ... yönünden verilen husumet yönünden ret kararı nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir.İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Takip dosyasının alacaklısı olan ... 13/10/2014 tarihinde vefat ettiği Davacı ise, iş bu davayı müteveffanın mirasçılarına karşı açtığı müteveffanın geride dört mirasçısının bulunduğu, bunlardan ... ve ...’ın Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 Esas ve 2019/229 Karar sayılı ilamı ile mirası hükmen reddettiği ve kararın 24/10/2019 tarihinde kesinleştiği Bu sebeple mirası reddeden mirasçılar ... ve ... yönünden işbu davada husumetlerinin bulunmadığı belirtilerek davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi yerindedir.Mirasın reddi davasının 28/11/2018 tarihinde açıldığı, 12/09/2019 tarihinde karar verildiği kararın 224/10/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın davalıların mirası reddettiğinin bilinemeyeceği anlaşılmakla, dava edilmelerinde kusurlu ve haksız olduğu ileri sürülemeyeceğinden, husumetten ret kararı nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2021 tarihli 2020/3216 Esas-2021/5288 Karar), davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına kazanılmış haklar göz önünde tutularak hükmün diğer kısımlarının aynen tekrarına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ KALDIRILASINA 2-Davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılara 26.886,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.836,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 580,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.255,94-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı ... yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ...Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.114,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 580,64-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 639,94TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.148,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.148,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.861,82-TL lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 9-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 690TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.859,40TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/09/2024