Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/939 Esas

KARAR NO:2024/1462 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:03.04.2024

NUMARASI:2023/79 E. ARA KARAR

DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ:26/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25/06/2014 tarihinde koruma altına alınan, 25/06/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının davalı-karşı davacı tarafça aynen kullanılması suretiyle marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, öncelikle müvekkiline ait "..." markasına ilişkin davalı tarafından kullanılan tabelaların sökülmesi, davalı tarafından markaya ilişkin kullanılan ...internet sitesinin kullanımdan kaldırılması, ambalaj, kartvizit, reklam vasıtası, basılı evrak ve tüm evrakların toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulü ile, davalı şirketin "... markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile söz konusu tecavüzün önlenmesi ve menine, Mahkeme tarafından davalı şirketin "..." markasına ilişkin tecavüzünün tespiti ile söz konusu tecavüzün önlenmesi ve menine karar verilmesi durumunda "..." markasına ilişkin davalı tarafından kullanılan tabelaların sökülmesine, davalı tarafından markaya ilişkin kullanılan... internet sitesinin kullanımdan kaldırılmasına, ambalaj, kartvizit, reklam vasıtası, basılı evrak ve tüm evrakların ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatının davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/04/2024 tarihli 2023/79 E. sayılı ara kararıyla; "...bilirkişi raporunda davalı-karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği noktasındaki iddiası yönünde bir inceleme yapılmadığı, iş bu dosya kapsamında da davalı yanın iddiaları yönünden henüz bir inceleme yapılmadığı, bu yönde deliler toplanmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, karşı dava yönü ile inceleme yapılmadan alınan bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, her iki dava yönünden deliler toplanıldıktan ve her iki davayı da kapsar mahiyette bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmek kaydıyla bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı/K.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir müessesinin amacına ve koşullarına, HMK ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na tamamen aykırı olduğunu, SMK’nun 159. maddesinin açık lafzı uyarınca kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturması yahut tecavüzün gerçekleşmesi için ciddi ve etkin bir çalışma yapıldığının ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan tespit dosyası bilirkişi raporu ve davalı/karşı davacının markayı kullandığına dair açık ikrarı ile marka hakkına tecavüzün ispatlandığını, Davalı/karşı davacı tarafça cevap dilekçesinde tecavüze konu eylemin gerçekleştirildiğinin ikrar edildiğini, ancak gerçek hak sahipliği savunmasında bulunulduğunu, bu savunmanın ispatına yarar hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, SMK’nun 159. maddesi ile öngörülen ihtiyati tedbir talep etme şartının mevcut olduğunu,Yerel mahkeme tarafından yanılgıya düşülerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü için dava konusunun içeriğine ilişkin ispat arandığını, oysa ki; ihtiyati tedbir kararının verilmesi için aranması gerekenin sadece ihtiyati tedbirin koşullarının mevcut olup olmadığına bakılması gerektiğini, bu koşulların mevcut olduğunun dosyaya sunulan delillerle sabit olduğunu, kaldı ki; ihtiyati tedbir talep edenden karşı tarafın iddialarının yerinde olmadığının ispat edilmesini de istemenin ihtiyati tedbirin mantığı ile bağdaşmadığını, bu durumda tedbir talep edenin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir alamayacağını, bunun da ihtiyati tedbirin amacına aykırı olacağını, bu nedenle HMK'da ve 6769 ssayılı Sınai Mülkiyet Kanununda ihtiyati tedbir için belirlenen şartların yerine getirilmesinin talep için yeterli görüldüğünü, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin "... markası üzerinde gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gerek 556 sayılı KHK uyarınca marka haklarına sahibi olduğunu ve bu nedenle SMK madde 159 ile 556 sayılı KHK madde 21. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunma hakkına sahip olduğunu, Müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden 2022/119 D. İş numaralı dosya ile talep edilen marka hakkına tecavüzün tespiti davası neticesinde 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu alındığını, işbu rapor ile bilirkişi heyetinin "www...com alan adlı web sitesinde ...markasının tescilli olduğu sınıf dışında, tespit talep eden markası ile aynı sınıfta ...sınıfta kullanıldığı, tespit talep eden ile aynı sınıfta aynı ibareyi kullanan karşı tarafın, tespit talep eden markası için İHLAL OLUŞTURDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır." Yönünde görüş bildirdiğini, Bilirkişi raporu ile de davalı tarafça müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, Davalı /karşı davacının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerine devam etmesinin müvekkilin marka kullanımı ve buna ilişik haklarını geri dönülemez bir şekilde zarara uğratacağını belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/79E. sayılı dosyası ile verilen 03.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, davanın istinaf mahkemesinde yeniden değerlendirilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut marka tescil kayıtları incelendiğinde; 25/06/2014 başvuru, 21/06/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının ... sınıfta “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” emtiası için tescilli olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile 19/09/2008 başvuru, ... tescil tarihli,... tescil numaralı “.... markasının ... “...başvuru nolu markanın ... “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (...)..... İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). “ hizmetleri için davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/ D.İş sayılı tespit dosyasında marka uzmanı ... kuyumculuk sektöründen ... bilişim uzmanı ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 03.10.2022 Tarihinde talep eden vekilinin katılımı ve talebi ile “... Fatih/İstanbul” adreslerine gidilmiş ve marka kullanımlarının incelendiği, inceleme yapılan her iki işyerinde de tespit talep eden adına .... sınıfta tescilli olan “....” markasının bire bir aynısının kullanıldığı görülmekle, aynı sınıfta bire bir aynen kullanılan markanın tespit talep eden markası ile iltibas oluşturduğu, karşı tarafa ait ... başvuru nolu şekilli marka ... “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." alt grubunda tescilli olup inceleme yapılan iş yerlerinde ve ... alan adlı web sitesinde markasının tescilli olduğu sınıf dışında, tespit talep eden markası ile aynı sınıfta ... kullanıldığı, tespit talep eden ile aynı sınıfta aynı ibareyi kullanan karşı tarafın, tespit talep eden markası için ihlal oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığına dair görüş bildirilmiştir.

G E R E K Ç E: Asıl dava, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi, karşı dava ise öncelik hakkına dayanılarak açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacı-karşı davalının "..." markasının davalı-karşı davacı tarafça kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada mevcut marka tescil kayıtları, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/ D.İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, davacı-karşı davalıya ait... numaralı "..." markasının tescil başvurusunun 25/06/2014 tarihinde, davalı-karşı davacının ... numaralı "..." markasının ise 19/06/2008 tarihinde tescil başvurusunun yapıldığı, davalı-karşı davacının markasının ..."…Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri için davacı-karşı davalının markasından önce tescil edildiği, davalı-karşı davacının karşı davasında da bu markayı 2008 yılından bu yana davacı-karşı davalının markasının tescilli olduğu ... mallar için kullanıldığının iddia edildiği, dosyada henüz bu konuda ve davalı-karşı davacının tescilli markasının ... malların satışı hizmetini de kapsayıp kapsamadığı hususunda bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu aşamada davacı-karşı davalının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK’nun 390/son maddesindeki ihtiyati tedbir şartının mevcut olmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde dosya kapsamına, usule ve kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.