Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/828 Esas

KARAR NO: 2024/1459 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/03/2024

NUMARASI: 2023/267 E. SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz, Tasarımın Hükümsüzlüğü

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TEDBİR TALEBİ: Davalı/karşı davacı Makel Elektrik Malzemeleri vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davacı/karşı davalı adına kayıtlı ... ve.. tescil numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş etmiştir.

TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.FSHHM'nin 17/01/2024 tarihli 2023/267 E. sayılı ara kararıyla; "...davada davacı/karşı davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğünün de talep edildiği hususu da nazara alınarak, dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davalı/karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, davacı/karşı davalı adına tescilli ise .., ve .. tescil numaralı tasarımların 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir konulmasına" karar verildiği görülmüştür.

TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davacı / karşı davalı ...Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; davalı / karşı davacı yanın karşı dava bakımından müvekkili tasarımlarının hükümsüzlüğü taleplerine mesnet olarak ileri sürmüş olduğu tasarımların açıkça müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini ortadan kaldırmadığını ve müvekkili firmanın tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini etkilemediğini, müvekkili firmanın tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, davalı – karşı davacı yan tarafından ikame edilmiş olan karşı davanın hukuku dolanmak gayesi ile ikame edilmiş olup, kötü niyetli olduğunu, hal böyle iken, karşı dava bakımından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.FSHHM'nin 07/03/2024 tarihli 2023/267 E. sayılı ara kararıyla; "...ihtiyati tedbir kararı hükümsüzlüğü istenen tasarım tescillerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup, taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması amaçlandığından Bölge Adliye Mahkemesinin 16 ve 44 dairelerinin emsal kararlarına göre de, ihtiyati tedbir koşulları oluştuğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı/ Karşı davalı ... Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı-karşı davacının müvekkili tasarımlarının hükümsüzlüğüne mesnet olarak sunduğu tasarımların, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt ediciliklerini ortadan kaldırmadığını,Karşı davanın zaman kazanmak amacıyla kötü niyetle açıldığını, zira davalı-karşı davacı tarafından müvekkiline ait tasarımların koruma kapsamında kalan ürünlerin nihai tüketiciye arz edildiğini ve müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz edildiğini,Müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek, arz edilen nedenlerle tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine dair mahkeme kararının kaldırılarak, davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut ... kayıtları incelendiğinde; 30/07/2020 başvuru ve tescil tarihli, .... tescil numaralı ve 09/09/2020 başvuru, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımların davacı-karşı davalı ...Şirketi adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.Dosya incelendiğinde; asıl davada davacı/k.davalı ...Şirketi vekili tarafından sunulan ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirketin 1987 yılında hırdavat malzemeleri satmak amacı ile kurulduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüten, uzun yıllardır sektörün öncü firması olan basiretli bir tacir olduğunu, aynı zamanda ... nezdinde ... ve... sayılar ile tescilli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf müvekkili adına tescilli tasarımlara tecavüz teşkil edecek ürünleri ticari faaliyetine konu ettiğini ve pazarladığını, aynı zamanda davalının ... nezdinde ... sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu ve bu tasarım tescili nedeniyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tedbiren durdurulmasını ve söz konusu ürünlere tedbiren el konulması ile hükümsüzlüğünü talep ettiği davalı adına tescilli tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, Bakırköy 1.FSHHM'nin 14/12/2023 tarihli 2023/267 E. sayılı ara kararıyla; "...dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki talebin takdiren teminatsız olarak kabulüne, sair ihtiyati tedbir taleplerinin deliller toplanıp, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine" karar verildiği görülmüştür.

G E R E K Ç E: Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin talebi üzerine davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı-karşı davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, davacı-karşı davalı vekili bu karar karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Karşı davada davacı-karşı davalının adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla, bu tasarımların yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilmesi halinde taraf teşkilinin zaman alabileceği, davalı-karşı davacının haklı olması halinde hakkını elde etmesinin gecikebileceği, bu nedenle HMK’nun 389/1. maddesindeki tedbir koşullarının mevcut olduğu, ileri sürülen istinaf nedenlerine göre Mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı .... Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-karşı davalı .... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı-karşı davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.