Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1088 Esas

KARAR NO: 2024/1449

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/02/2024

NUMARASI: 2018/284 Esas, 2024/188 Karar.

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 06/09/2012

DAVANIN KONUSU:Tazminat

KARAR TARİHİ:26/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin müvekkilinin gümrük firması davalılardan ...'un da gümrük firmasının imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, gümrükte bulunan müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki ..., ..., ... sayılı beyanname konusu "..." niteliğindeki malın gümrük şirketi tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000-TL antrepo parası da ödenerek sahte faturalar ile malın satıldığını, satılan malların nakliyesini davalı ... Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ... Ltd. Şti. çalışanı olan ...'in de rol aldığını, davalı ... ve Ticaret Bakanlığının da sorumlu olduğunu savunarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 509.850,00 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden TL değerinden 12/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Megatrans şirketinin ... firma.sının Türkiye acentesi olduğunun tamamen gerçek dışı olduğunu, ... havayoluna ait konşim.tayu, alt acentesi .. Lojistik A.Ş. den aldığı yazılı yükleme talimatı doğrultusunda THY'nin ilgili yükü Dubai'deki ... firmasına teslim edilecek şekilde hazırladığını, davaya konu malların taşınması ile ilgili .. şirketinin muhatap olduğu kurumun ... A.Ş. Firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili gümrük müşavirliği firmasının davacı şirket tarafından kendisine verilen süresiz vekalette açıkça belirtilen transit işlemlerini de kapsayan yetkisine dayanarak ve davacının iradesine uygun olarak mahrece iade işlemlerini gerçekleştirdiğini, ardiye ücretinin ise bizzat davacı şirketin avukatı ... tarafından ödendiğini,davacının defalarca gümrük müdürlüğüne başvurarak davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların mahrece iadesi için başvuruda bulunduğunu müvekkillerinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun husumet sıfatı bulunmadığını, zararın nedeninin kurumlarının sorumluluğundan kaynaklanmadığını, davacının iddialarının subjektif hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin yargılama sırasında tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, davanın görülüp sonuçlandırılması için davacı şirketin ihyasının gerektiği, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacı şirketin ihyasına yönelik dava açmadığı anlaşıldığından davanın taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kendilerinde şirket ortaklarının şahsi vekaletlerinin bulunmadığını, yabancı ülke vatandaşı olan şirket ortaları ile irtibat kuramadıklarını, bu nedenle kendilerine ihtarat yapılmasının mümkün olmadığını, vekillik görevinden istifa ettiklerini mahkemeye bildirdiklerini, ihtaratın şirket yetkili ve ortaklarına yapılması taleplerinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, bu yöndeki taleplerinin reddi ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 82/1.maddesine göre, istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği, TBK'nın 513. maddesi hükmü gereğince, vekaletin sona ermesi, vekalet verenin çıkarlarını tehlikeye düşürüyorsa, vekalet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilci, vekaleti ifaya devam etmekle yükümlü olduğu, yargılama sırasında re'sen terkin edilen davacı şirkete ilişkin, mahkemece vekalet görevi devam eden davacı vekiline süre verilmesinde ve verilen kesin süre içinde ihya davası açılmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2024