Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/920 Esas

KARAR NO: 2024/1419

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/02/2024

NUMARASI: 2024/166 D.İş, 2024/165 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş Topçular Şubesine ait keşide yeri İstanbul olan, ... çek seri numaralı, 19.01.2024 keşide tarihli, 250.000,00-TL miktarlı çeke dayanarak 233.147,87 TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih ve 2024/166 D.İş, 2024/165 Karar sayılı kararıyla; "Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile "İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 233.147,87 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine" karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Mob. ... San. Ve Tic. Ltd. Şti . vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve dava dışı ... arasında (ihtiyati haciz kararına konu çekin teslim edildiği şahıs) ... plakalı ...Marka ... aracın satımı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında müvekkili kendi aracı olan ... plakalı ... Marka ... model aracı karşı tarafa teslim ettiğini ve bakiye borcu da işbu değişik iş taleplerine konu ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çeki karşı tarafa teslim ettiğini, ihtiyati haciz eden tarafça satışı müvekkiline vaat edilen ... plakalı ... Marka ... Model aracın anlaşma tarihinde ... Otomotiv A.Ş.’ye ait olması sebebiyle müvekkili herhangi bir sorun olup olmayacağını sorduğunu, karşı tarafta aracı fiilen de müvekkile bırakacağını, hiçbir sorun olmayacağını, aracın sahibi olan firmadan aracı kendisinin ihale yöntemiyle alacağını söylediğini, müvekkili yanından ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çeki ve ... plakalı ... Marka ... model aracı alıp ayrıldığın, devam eden süreçte; karşı taraf müvekkilinin türlü türlü aramalarına cevap vermediğini, müvekkiline vaat ettiği şekilde araç devrini sağlamadığını, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ve müvekkilinin aracını da alıp telefonlara cevap vermez hale geldiğini, alacaklı olarak gözüken tam finans faktorin firmasının, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş tedbir kararının kendilerine arabuluculuk sürecinde de aktarılmış olmasına rağmen, arabuluculuk sürecine müdahil olmalarının ardından sayın mahkemenizden ihtiyati haciz talep ettiğini ve müvekkilinin mal varlığına haciz işlediğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğni, bu sebeple; teminatın alacaklı tarafa iadesine muvafakat etmediklerini, açılacak menfi tespit ve tazminat davalarının sonuna dek teminatın alacaklı olarak gözüken tarafa iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih ve 2024/166 D.İş, 2024/165 Karar sayılı kararıyla; "İhtiyati hacze itiraz nedenlerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye olmak üzere İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak düzenlendiği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu anlaşılmakla itirazların reddine" kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ... arasında ... plakalı ... marka megan model aracın satımı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin kendi aracı olan ... plakalı ... Marka aracı karşı tarafa teslim ettiğini, bakiye borcu için de değişik iş dosyasına konu çekin teslim ettiğini, ancak müvekkile vadedilen ... plaka sayılı aracın teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin ticari mağduriyetine sebep olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/369 soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduklarını, arabulucuk müessesine başvurulduğunu, ihtiyati haciz talep eden ... firmasının katılımıyla gerçekleştirildiği, anlaşmama ile sonuçlandığını, menfi tespit davası ikame etmek için arabulucu tarafından son tutanağın hazırlanmasının beklendiğini, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/81 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği belgeler dikkate alındığında borcun muaccel olmadığı, müvekkilinin mal kaçırma şüphesinde olmadığını belirtmiştir.

DELİLLER: İhtiyati hacze konu çekin 19/01/2024 tarih, 250.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, lehtarının ..., cirantaların ... Ltd. Şti, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ... A.Ş olduğu, çekin bankaya 09/01/2024 tarihinde ibraz edildiği, 233.147,87 TL bakiye alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen ile borçlu ... Sanayi Tic. Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, faktoring sözleşmesine ekli ... Sanayi Tic. Ltd. Şti ... adına düzenlediği 14/11/2023 tarihli 250.000,00 TL bedelli faturanın ekli olduğu görülmüştür.

GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze itiraz hususu, İİK'nın 265 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri 265/2 maddesinde gösterilmiştir. İtiraz eden tarafından ileri sürülen yetki itirazı mürafa duruşması sırasında ancak yasal 7 günlük sürede olmadığından diğer itiraz sebepleri de yasada öngörülen itirazlardan olmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itiraz eden ... San Tic. Ltd. Şti. istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerininkendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 25/09/2024