Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1118 Esas

KARAR NO: 2024/1406

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2022/84 Esas ve 14/05/2024 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir Şirket olup, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin dünya çapında 173 ülkede dağıtılıp satılmakta ve beğenilerek tüketilmekte olduğunu; müvekkilinin markasının ve ürününün Türkiye'deki bilinirlik oranının da bağımsız araştırma şirketlerince yürütülen araştırmalar ve anketler sonucunda son derece yüksek çıktığını, müvekkilinin tanınmış “...” markalı ürünlerinin ambalajında kullanılan mavi ve gümüş renklerle oluşturulmuş kompozisyonun ... İBARELİ markasının da tüm dünyada tüketicilerin zihninde yer etmiş olup, doğrudan müvekkili şirketi ve “...” markasını akıllara getirdiğini; müvekkilinin mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında 185 ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan çok sayıda marka tescil ve başvurusunun da bulunduğunu (32. sınıfta tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markalar); davalıların ... ve ... ibareli enerji içeceklerinin ambalajlarında müvekkilinin tescilli mavi-gümüş renk kombinasyonu markalarının ve ... enerji içeceği ambalaj kompozisyonunun iltibas derecesinde benzerinin kullanıldığını; öncelikle davalılardan ... tarafından üretime başlandığını, daha sonrasında diğer davalılardan ...'nın ortağı olduğu davalı ... tarafından üretim ve pazarlama faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini ve yine diğer bir davalı ...'ın da üretim faaliyetine katkıda bulunduğunu; sunulan numunelerde görüleceği üzere bizzat ürün ambalajı üzerinde eskiden üretilen ürünlerde üreticinin sonradan unvanının başına ... ibaresi eklenmiş olan davalı, yeni üretilen ürünlerde ise diğer davalılardan ... olduğunu ve ürünlerin üzerindeki işletme kayıt numarası Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'ndan sorgulandığında ...'a ulaşıldığını; “...” ve “...” ibareli enerji içeceği ürünlerinin, müvekkilinin tescilli mavi-gümüş renk kombinasyonu markalarına ve ... enerji içeceği ambalaj kompozisyonuna son derece benzer olup, iltibas yarattığını; müvekkilinin ... sayılı “-* marka başvurusuna itirazının TÜRKPATENT tarafından, müvekkilinin dayanak markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, ayrıca aynı malları kapsadığı, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının dava konusu ürünleri ile müvekkiline ve müvekkilinin tescilli markalarına ve ambalaj kompozisyonlarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine; mevcut marka tecavüzü ve haksız rekabet nedeniyle ve esas davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla dava dilekçesinde belirtilen doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davaya konu ... ve ... ibareli enerji içeceği ürünlerine dair (250 ml ve 1 L dahil olmak üzere tüm çeşitleri için) davalıların tüm kullanımlarının engellenmesine, üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, herhangi bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının, depolanmasının, bu ürünlere dair sözleşme yapmak için öneride bulunulmasının önlenmesine; her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, reklam, ilan, afiş, broşür, etiket ve her türlü tanıtım malzemesi ile fatura benzeri ticari evrakta ve ayrıca alan adı, internet, sosyal medya üzerinde Türkiye içinde her türlü kullanımının önlenmesine; ambalajların, ilan, reklam, broşür, afiş, etiket ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına; tanıtım ve satışının yapıldığı - dava dilekçesinde belirtilen- internet sitelerine Türkiye'den erişimin engellenmesine; gümrüklerde durdurulmasına ve marka tecavüzü ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ara kararı ile; "... Alınan bilirkişi raporları yaklaşık ispat yönünden kısmen davacı lehine olduğundan hükmün etkinliğinin temini için HMK 389, HMK 149. Maddeleri ve duruşma ara kararı gereğince dosya ele alındı incelendi; -Davalılarca “...”ibareli enerji içeceklerine ait mütecaviz ambalajlarının her türlü kullanımının önlenmesine, “...” ibareli enerji içeceklerinin her türlü üretim, satış,dağıtım, depolama, ithal, ihraç,bu ürünlere dair sözleşme yapmak için öneride ve sair herhangi bir şekilde ticaret alanına çıkarma faaliyetlerinin engellenmesine, bu kapsamda; Mütecaviz ürün ambalajlarının, ürünler, basılı yayın, ambalaj, reklam, ilan, afiş, broşür, etiket ve her türlü tanıtım malzemesi ile internet sitesi, sosyal Medya kullanımları da dahil olmak üzere her türlü kullanımının önlenmesine, Mütecaviz ürün ambalajını ihtiva eden tüm ürünlerin, ambalajların, kutuların, ilan, reklam, broşür, afiş, etiket ve sair her türlü tanıtım ve raklam Malzemesinin bulundukları yerden toplanarak yediemine teslimine, el koyma işleminde ticari evrak ve faturalarnı ticari hayattaki güven ilkesi gereği 3. Kişilerin haklarının korunması yönünden el koyma işlemi dışında tutulmasına, verilen tedbir kararının gümrük müdürlüklerine de bildirilmesine, - ...«com /..., - ...com, ....cdm /.../, - ...com/..., - ...com/..., - ...cormn/..., sitelerine erişimin engellenmesine yönelik aracı kurumlara yazı yazıldıktan sonra esas hükümle birlikte erişim engellenmesi isteminin değerlendirilmesine, 2-... ibareli ürün için talep edilen Tedbir isteminin yaklaşık ispat şartı gözetildiğinde alınan 2 heyet raporu kapsamı da gözetilerek Reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; 14.05.2024 tarihli ara kararda ... ibareli ürün yönünden tedbir isteminin reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu, Dosya kapsamında hazırlanan 26.06.2022, 07.02.2023 ve 24.01.2024 tarihli üç bilirkişi raporunda da sonuç bakımından “...” markalı ürün hakkındaki benzerlik değerlendirmelerine katılmakla birlikte bu raporlarda davalılardan ... adına yapılan ... sayılı marka başvurusunun müvekkili markaları karşısında tümden reddine dair kesinleşmiş TÜRKPATENT kararı yine incelemeye hiç dahil edilmediğini, TPMK kararında markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, Başvuru sahibinin “bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak amacıyla, dürüst ticaret ilkelerine uygun davranmadığı” tespit edilerek başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğu kanaatine varıldığını, davalı yan yeniden inceleme için başvurmadığından bu kararın kesin ve bağlayıcı hale geldiğini, TPMK kararlarının raporlarda hiç değerlendirilmemesi nedeni ile eksik inceleme olduğunu, hakimin yaklaşık ispata göre değerlendirme yapabileceğini, Raporda aynı renkler ile birinde W diğerinde ise uzatılmış ... şekli oluşturan; her ikisinde de marka isimleri müvekkilin ürünlerindeki gibi kırmızı renk ile yazılan davalı ambalajlarından “...” ibareli olanda “Tasarımcının tasarımı gerçekleştirirken sonsuz seçenek özgürlüğüne sahip olduğu, ancak ... ürününe yaklaşmayı tercih ettiği” dikkate alınıp davalı tasarımının davacıya benzemeye çalıştığı sonucunda varılırken; “...” ibareli olanda tasarımcının tasarımı gerçekleştirirken sahip olduğu sonsuz seçenek özgürlüğüne rağmen ... ürününe yaklaştığı gerçeğine değinilmemesinin hatalı olduğunu, Müvekkilinin markasında ve ürünlerinde mavi ve gri rengin %50-50 oranında olduğunu, Bu açıdan değerlendirme yapıldığında davalının ürünlerinden “..." ibareli olan ürünündeki mavi-gri renk oranının müvekkilinin ürününe “...” ibareli üründen daha fazla yaklaştığını söylemek gerektiğini, tüketici nezdinde de karışıklığa yol açacağını belirterek 14.05.2024 Tarihli ara kararın kaldırılarak tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME TPMK yazı cevabında; davacı yan adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı marka kayıtları gönderilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... raporlarında özetle; Dosya kapsamında sunulmuş olan numuneler ve dava dilekçesinde beyan edilen görsellerin incelenmesi ve karşılaştırılması sonucu; davalı tarafa ait 250 mi ve 1 İt 'lik “...” markalı ürünlerin davacının “...” ibareli şekil markası ve bu markanın uygulandığı ticari takdim şekline konu enerji içeceği ürünü ile iltibasa sebep olacak benzerlik arz ettiği, davalı tarafa ait 250 ml'lik “...” ibareli enerji içeceği ambalaj tasarımının ise davacının “...” şekil markası ve ürünü ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olmadığı, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ..., ... raporlarında özetle; Davacının markaları ve ambalaj kompozisyonu ile davalının kullanımları incelendiğinde, davalıların “...” ibareli kullanımlarının görsel anlamda benzer olduğu, renk, hayvan görseli, marka ibaresinin konumlandırılış biçimi ve rengi, kutu biçimi ve genel anlamda ambalaj kompozisyonu değerlendirildiğinde davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturacak biçimde düzenlendiği, ilgili ürünün davacının tescilli olduğu enerji içeceği emtiasına yönelik olması sebebiyle bu durumun karıştırılma ihtimali yoluyla marka hakkına tecavüz oluşturabileceği, Davalının “...” ibareli kullanımlarının, görsel anlamda farklı olduğu, renk, ... bitkisi görseli, “...” ibaresi, taç unsuru, “...” ibaresi, ters yöne oklar ve kırmızı renkte kapak unsurunun belirgin şekilde farklılaştığı, davalının ambalaj kompozisyonunun davacı markalarına yakınlaşma amacı taşımadığı, söz konusu kullanımın davacının tescilli olduğu enerji içeceği emtiasına yönelik olmasına karşın ilgili kullanımların karıştırılma ihtimali oluşturmayacağı yönünde görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ..., ... raporlarında özetle; Davacıya ait markalar ve ambalajdaki grafik tasarım ile davalının kullanımları incelendiğinde, Davalıların “...” ibareli tasarımının görsel anlamda benzer olduğu, tasarımlar arasındaki bu görsel benzerliğin yanı sıra marka isminde olan seçili benzerlik de dikkate alındığında davacı ürünleri ile Davalının “...” ibareli tasarımının ortalama dikkati haiz tüketici nezdinde iltibas oluşturabileceği, ilgili ürünün davacının tescilli olduğu enerji içeceği emtiasına yönelik olması sebebiyle bu durumun karıştırılma ihtimali yoluyla marka hakkına tecavüz oluşturabileceği, Davalı ürünü olan “...” ibareli ürün ambalaj tasarımdaki grafik kompozisyon ve tipografi ile tasarımın genel görünümünün davacı tasarımında farklılaştığı, davacı ürünleri ile ortalama dikkati haiz tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporları ve somut delil durumuna göre ... ibareli ürün yönünden bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/09/2024