Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1017 Esas

KARAR NO: 2024/1342 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2023

NUMARASI: 2022/470 Esas - 2023/722 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/07/2022

KARAR TARİHİ: 05/09/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 432,00-USD bedelli 21 adet toplam 9.072,00-$ tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinde borçlu olarak ... ve ...(...) gösterildiğini, (müvekkilinin boşandığı için evlilik öncesi soyadına geri döndüğünden soyadının şimdi ... olduğunu), ödeme emirleri ve senet fotokopilerinin müvekkiline bizzat tebliğ edilmediğinden İcra Hukuk Mahkemesine müracaat edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu senetler incelendiğinde bu senetlerde bir imzanın olduğunun görüleceğini, bu imzanın da müvekkiline ait olmadığını, vekaletnamedeki imza ile bonolardaki imzaların çıplak göz ile incelendiğinde dahi birbirinden çok farklı olduğunun görüleceğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bonolar üzerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının, müvekkilinin bonolarda imzasını olmadığını bile bile takip yaptığından kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin müvekkili açısından iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/470 Esas, 2023/722 karar sayılı kararıyla; "Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

GEREKÇE: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 27/05/2024 tarihli davadan feragat dilekçesinde; arabuluculuk başvurusu sonrası davanın taraflarının, davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi konusunda; Davacının bu icra dosyası sebebiyle borcu olmadığı, Davalı ... Üniversitesinin bu icra takibinden davacı açısından feragat edeceği, Davacı ...'ın İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin 2022/470 Esas ayılı dosyasından feragat edeceği, tarafların menfi tespit davasının görüldüğü İstanbul 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2022/470 Esas - 2023/722 Karar sayılı dosyasından feragat edeceği ve bu dosyadan tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacakları, davacı ...'ın bu davadan ferageti sebebiyle doğacak vekalet ücretinden davalı ... Üniversitesinin feragat ettiği, davacı ...'ın işbu dosyadan feragati sonucu çıkacak tüm harçları ... Üniversitesi tarafından ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca Davalı Yeditepe Üniversitesi'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... hakkındaki takipten feragat ettiğini, bu sebeple açmış oldukları işbu davadan feragat ettiklerini, arabulucuk anlaşma belgesi doğrultusunda yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasını, taraflara vekalet ücreti hükmedilmemesini, feragat sebebi ile çıkacak harçların davalı ... Üniversitesine yükletilmesini talep etmiştir. Feragat dilekçesi ekinde yer alan İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 26/04/2024 tarih ve ... sayılı Arabuluculuk Anlaşma Belgesinin 2 nolu bendinin "İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına binaen başvurucunun açmış olduğu ve halen derdest olan İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/470 E. 2023/722 K. sayılı dosyası kapsamında mahkemece verilen görevsizlik kararı başvurucu tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf edilen menfi tespit dosyasından (Bu davaya sebep olan icra takibinde başvurucunun borçlu olmadığı, Karşı taraf ... Üniversitesi tarafından tesbit ve kabul edildiğinden) başvurucu gayri kabili rücu feragat edecektir. Taraflar feragat edilecek olan İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/470 E. 2023/722 K. sayılı dosyasından herhangi bir şekilde vekalet ücreti, yargılama gideri veyahut masraf talebinde bulunmayacaklar, Davacı başvurucunun feragat sebebiyle doğacak vekalet ücretinden de davalı-karşı taraf ... Üniversitesi feragat eder. Bu dosyadaki feragat sebebi ile çıkacak tüm harçlar ... üniversitesi tarafından ödenecektir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2- İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/470 Esas, 2023/722 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 285,06 TL (427,60 X 2/3) harcın, peşin yatırılan toplam 3.088,59 TL harçtan mahsubu ile artan 2.803,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, b) Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c) Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılaması yönünden ; a) İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, b) Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/09/2024