Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1065 Esas

KARAR NO: 2024/1311 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/04/2024

NUMARASI: 2022/220 E.SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) TEDBİR

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markalı ve halk arasında "..." olarak bilinen ürünlerin sahibi olan firma olduğunu ve uzun zamandır bu ürünlerin satışını yapmakta olup marka koruması 2020 yılının 9. ayında, faydalı model koruması ise 10. ayında başladığını, müvekkilinin bu faydalı modelinin "yıkanabilir leke ve sıvı geçirmez iç çamaşırı" olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin "..." markası ile piyasada satışının başlangıç tarihinin 13.03.2021 olduğunu, müvekkilinin ayrıca davalının piyasaya sürmüş olduğu ... açıklamalı ürünlerin de tasarımının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise aynı amaca hizmet eden taklit ürünü 08.09.2021 tarihinde "..." ibaresi ile satışa sunduğunu, bu sebeple davalı şirkete 15.03.2022 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemlere son verilerek "..." ibareli ürünlerin toplatılmasını, "..." ibareli reklam filmlerinde derhal değişiklik yapılmasını, aksi halde uğranılan zararların tamamı için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, fakat bu ihtara rağmen davalı şirketin yalnızca ürünlerinden "..." ibaresini kaldırdığını, ürünlerin satışına devam ettiğini, davalı şirketin işbu ürünlerini piyasaya sürmeden önce, müvekkilinin ürünlerinin piyasada satılmakta olduğunu bilmeme ihtimali bulunmadığını, davalı şirketin, ".... Ltd. Şti" vasıtasıyla müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki ... numaralı faydalı model başvurusuna itiraz ettiğini, müvekkilinin tüm üretim tekniklerini ele geçirdikten sonra aynı ürünü taklit etmek suretiyle "..." olarak satışa sunduğunu, bir başka deyişle, davalı şirketin, kendisinden önce bir başka teşebbüsün bu ürünü satışa sunduğundan haberdar olmasına rağmen, kötüniyetli olarak ve piyasadaki hakim konumunu kötüye kullanmak suretiyle satışlara devam ettiğini, ihtarını dikkate almadığını, davalı yanın bu noktada haberi olmadığını iddia etse dahi gönderdikleri ihtarlar neticesinde dahi satışlarına devam edip ürünlerin aynı olmadığını afaki bir şekilde ileri sürdüğünü, fakat söz konusu ürünler incelendiğinde açıkça görüleceği gibi, işbu taklit ürünün normal bir vatandaşın ayırt edemeyeceği ölçüde müvekkilinin ürünü ile aynı özelliklere ve kullanıma sahip olduğunu, davalı yanın yalnızca teknik ve önemi olmayan birkaç malzemenin yerine muadillerini koymak suretiyle ürünlerin aynı olmadığını iddia ederek kötü niyetli hareket ettiğini, işbu dava konusu faydalı modelin ve tasarımın taklit edilerek satışa sunulmuş olması sebebiyle ve mahkemece re'sen takdir edilecek diğer nedenlerle, davalı tarafça satılan regl destek külotları olan "...", "..." ve "..." ibareli ürünlerin tamamının satışının durdurulmasına, mevcut ürünlerin toplatılmasına ve yargılama tamamlanana dek bu ürünlerin satılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 4.FSHHM'nin 29/04/2024 tarihli 2022/220 E. sayılı ara kararıyla; "... Tüm dosya kapsamı, sunulan belgeler, bilirkişi raporları ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla tedbirin ağırlığı ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında muhtemel zararların temini açısından belirlenen teminat miktarı üzerinden ters tedbir kararının uygulanmasının yerinde olacağına kanaat getirilmekle, AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE TEDBİR KARARI TESİS OLUNMUŞ OLUP, BELİRLENEN TEMİNAT MİKTARININ YATIRILMAMASI HALİNDE İSE TALEBE KONU TEDBİR YÖNÜNDEN YAKLAŞIK İSPAT ŞARTLARININ OLUŞTUĞU ANLAŞILMAKLA YİNE TAKDİR OLUNAN TEMİNAT MİKTARI ÜZERİNDEN TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ YÖNÜNDE; 1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen davalı tarafından tebliğden itibaren geçerli olmak üzere takdiren 750.000,00 TL (yediyüzellibintürklirası) ya da bu miktardaki teminat mektubunun bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde aşağıda ayrıntıları belirtilen TEDBİR KARARININ UYGULANMASININ ERTELENMESİNE, 2-Belirtilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı ya da bu miktarda teminat mektubu Mahkememize sunulmadığı takdirde; Tedbir talebinin takdiren 150.000,00 (yüzellibintürklirası) TL teminat ya da bu miktardaki teminat mektubunun bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde kabulü ile;Karşı tarafa ait;Davalı tarafından üretilen ve ihtiva eden, davacının ... tescil numaralı markasına tecavüz teşkil eden, ... markası adı altında, 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ... ibaresini içeren kullanımların durdurulması ve önlenmesini teminen Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’ne ithalat ve ihracatının durdurulması yönünde müzekkere yazılmasına,-Bu ibareleri içerir her türlü ticari alanda kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine, işyerlerinde, araçlarında ve tüm adreslerde kullanılan ... markası adı altında ... ibarelerini içerir afiş, tabela, stiker vb. her türlü tanıtım ve reklam evrakına, davalılara ait dava dilekçesinde belirtilen adreslerde taraf nezdinde olmak kaydıyla masrafları talep edene ait olmak üzere -ÖNCELİKLE SÖKÜLMESİNE AKSİ TAKDİRDE- EL KONULMASINA, toplanmasına ve yedi emine teslim edilmesine, ticari evrak ve faturaların ticari hayattaki güven ilkesi ve üçüncü kişilerinin haklarının teminat altına alınmasına bakımından el konulması işlemi dışında tutulmasına, 3)İNFAZDA 18/03/2024 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DİKKATE ALINMASINA,4)Teminat yatırılmadığı takdirde HMK 393/1. Maddesi gereğince talep eden tarafın da hükmün infazı için karşı taraf için ön görülen bir haftalık kesin süreden sonra İcra Dairesine başvurmadığı takdirde tedbirlerin kendiliğinden kalmış sayılacağına,5)6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince işbu tedbirlerin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ürünleri ile davacıya ait faydalı model arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlenmiş olduğunu,Öncelikle davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamını belirleyen 4 adet istemin, özellikleri bakımından faydalı model tescili ile korunabilecek niteliği haiz olup olmadıklarının incelenmesi gerektiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/11 Esas sayılı davası ile faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinde bulunduklarını, davanın halen derdest olduğunu,Davacının hak iddia ettiği ürünün daha önceden dünyada pek çok ülkede satışa sunulduğunu, bunlardan birisinin de "..." adı altında 2015 yılından bu yana satışa sunulan ... Firmasına ait ürün olduğunu,Türkiye'de de e-ticaret sitelerinde benzer ürünlerin daha eski tarihli olarak satışa sunulduklarını,Davacının faydalı modelindeki istemlerin SMK'nun 83/1 ve 92/1. Maddelerini ihlal ettiklerini, faydalı modelle korunacak nitelikte olmadıklarını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını,Müvekkiline ait ürünün TPMK nezdinde ... numarası ile "..." adıyla tescilli olduğunu,HMK'nun 390/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, Yerel mahkemenin ara kararında markaya tecavüzden söz ederek tedbirin uygulama alanını açıklamışsa da, müvekkilinin davacının markasına ne şekilde tecavüz ettiğinin açıklanmadığını, bilirkişi raporunda da buna ilişkin bir tespit bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kapsamı açısından uyuşmazlık konusuna uygun olmadığını belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 2. FSHHM'n,in 29/04/2024 tarihli, 2022/220 Esas sayılı ara kararının kaldırılarak, müvekkiline ait ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER: İlk derece mahkemesi'nce tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden Marka Vekili ..., Tekstil Mühendisi ..., Endüstriyel Tasarım Uzmanı ... oluşan heyetten alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı yanın davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder herhangi bir kullanımının dosya münderecatından anlaşılamadığı, davacı tarafa ait ... numaralı tescil içeriğindeki 1 ve 2 numaralı tasarım ile davalıya ait olduğu iddia edilen davaya konu külot ürününün tasarımının bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin farklı olduğu, heyetimizde faydalı model incelemesi yapabilecek patent vekili ya da teknik bir uzmanın var olmaması nedeni ile faydalı modele tecavüz bakımından davacı iddiaları ya da davalı savunmaları ile ilgili heyetimizce herhangi bir inceleme yapılamadığı" görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.Aynı heyetten alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... tescil nolu Faydalı Model yönünden; davacıya ait faydalı modelde bulunan istem 1'in davalının ... Markalı üründe yer aldığı, istem 2'nin davalının ... Markalı üründe yer aldığı, istem 3'ün davalının ... Markalı üründe yer aldığı, istem 4'ün davalının ... Markalı üründe yer aldığı, bu sebeplerle de davalı yanın ... markalı ürünün davacı yanın ... tescil nolu Faydalı Model haklarına tecavüz teşkil ettiğinin değerlendirilebileceği" görüş ve kanaatine ulaştıkları anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E: Dava; faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; Mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra celse arasında dosya üzerinden, tarafların yokluklarında ihtiyati tedbir kararı verildiği, HMK'nun 394/1. maddesi uyarınca taraflar dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmesine rağmen, Mahkemece karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun yazıldığı tespit edilmiştir. Kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesinin kanunla düzenlenen kanun yolunu değiştirmeyeceği, işbu tedbir kararına karşı istinaf yargı yoluna başvurulamayacağı, davalı vekilinin kararı veren ilk derece mahkemesine itiraz hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle İlk derece mahkemesince inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/07/2024 tarihinde HMK'nın 352. maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.