Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/702 Esas

KARAR NO: 2024/1304 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/06/2023

NUMARASI: 2022/346 E. - 2023/156 K.

DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "..." markası ve ... numarası ile tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kalan giysi ürünlerinin davalıya ait adreste satışa sunulmasının müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu satışın müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan yapıldığını, davalının adresindeki mağazada 64 adet "..." etiketini içerir bazı ürünlerin iç etiketinde "..." markasının halen kullanılarak ürün satışının yapıldığını, Mahkemenin 2015/91 D.İş sayılı dosyasında 1, 4, 9, 10, 11, 17 ve 18 numaralı tasarımlar için ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına ve tescilli ürünlerine ilişkin tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının elinde bulunan ürünlerin ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında el konulan ürünlerin imhasını, yoksun kalınan kazanç bakımından davalının tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedelinin tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ve müvekkili şirketin tasarımlarının uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminata ve Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/91 D.İş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan 1.742,60 TL masrafın, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu şirketi ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davacı şirkete ürün hazırlamakta ve üretim yapmakta olduğunu, davacı şirketin ürünler hazırlandıktan sonra yapılan kontroller sonucu bazı ürünlerin hatalı veya fazla üretildiğinden bahisle sipariş verdikleri tüm ürünleri satın almadıklarını, bunun üzerine söz konusu bu ürünlerin sezon geçinceye kadar depoya kaldırıldığını, davacı şirket ile yapılan sözleşme gereği söz konusu hatalı ve fazla olması nedeniyle alınmayan ve depoya kaldırılan ürünlerin sezon geçtikten sonra müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından etiketleri kesilmek suretiyle satılabileceği hususunda iş birliği bulunduğunu, bu işbirliğinin yalnızca müvekkilinin ortağı olduğu şirkete tanınmış bir ayrıcalık olmayıp, piyasada aynı şekilde üretim yapan diğer başka şirketlere de uygulanmakta olduğunu, davacı şirketin bilgi ve izni olmadığı şeklindeki iddiasının tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu, Mahkemenin 2015/95 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşifte el konulan sezonu geçmiş olan ürünlerden 3 modelin üretiminin davacıya yapılmadığı gibi, bir ürünün de "..." adlı markaya ait olmasına karşın, davacının bu ürünlerin kendisine ait olduğunu ileri sürüp sahiplendiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: 4/03/2017 tarihli, 2015/668 Esas, 2017/273 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarihli 2017/446 E. - 2019/112 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıda belirtilen rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti arasındaki sözleşme gereği dava konusu tasarımları da içerir tekstil emtiasının sipariş üzerine ... Limited Şirketi tarafından üretimi konusunda anlaşma olduğu, anlaşmanın 6.17 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından bazı ürünlerin alınmayabileceğinin ve bunların siparişte belirtilen sevkiyat tarihinden 12 ay sonra ürün üzerindeki kotona ait tescilli bulunan marka etiketi logo ve benzeri tanıtıcı malzemeler çıkartıldıktan sonra üretici firma olan ... Konfeksiyon şirketine satış yetkisi verildiği, dosyadaki fatura ve bilirkişi raporunda değinilen ticari defterlere göre dava konusu edilen ürünlerin dava dışı ... Ltd.Şti tarafından davalıya satıldığı sabit olup, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, bu ürünlerin piyasaya sürülmeyip depoda beklediği anlaşılmakla, ürünler taklit olmayıp, davacının siparişi üzerine üretiminin yapıldığı ve sözleşmede verilen izin kapsamında davacıya satıldığı, dolayısıyla davalı tarafça davacının haklarının ihlal edilmediği, sözleşmeye aykırılığın muhatabının dava dışı ... Ltd.Şti olduğu" gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI: Dairemizin 25/111/2022 tarihli 2021/80 E. - 2022/1979 K. sayılı kararıyla;"...Tespit raporundan tespit mahallinden alınan 11 adet ürün ile, ... firması tarafından sunulan orijinal ürünler ve TPMK 2015/03126 numaralı Çoklu Endüstriyel Tasarım tescilinde yer alan ürünlerin karşılaştırıldığı anlaşılmıştır. Tespit dosyasındaki 15/07/2015 tarihli tutanaktan bilirkişiye ... işletmesinden faturası mukabili olarak alınan ürün örneklerinin bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılıyorsa da, bu ürünlerin incelenip incelenmediği rapor kapsamından anlaşılamamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, davacı ile ... Şirketi arasındaki sözleşme örneğinin, davaya konu ürünlerin sipariş ve sevkiyat/irsaliye belgelerinin ibrazı istenildikten sonra, davalının işyerinde tespiti yapılan ürünler yönünden davalı tarafın savunması üzerinde durulması, davalı tarafça tespit dosyasına sunulan ürünler ve fatura/irsaliyeler incelenerek, ürünlerin bu belgelere konu ürünler olduğunun tespiti halinde, satışa konu edilen ürünlerin, sözleşme kapsamında satışına izin verilen ürünlerden olup olmadığı ve sözleşmedeki koşulların yerine getirilip getirilmediğinin, markaya tecavüz ve tasarıma tecavüz iddiası yönünden ayrı ayrı incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzeri mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür.

KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kaldırma kararından sonra yaptığı yargılama sonucunda, 22/06/2023 tarihli 2022/346E. - 2023/156K. sayılı kararıyla; "... Dava; marka ve endüstriyel tasarım haklarının ihlaline dayalı tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve tazminata ilişkindir. Davacı şirket ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti arasındaki sözleşme gereği dava konusu tasarımları da içerir tekstil emtiasının sipariş üzerine ... Limited Şirketi tarafından üretimi konusunda anlaşma olduğu, anlaşmanın 6.17 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından bazı ürünlerin alınmayabileceğinin ve bunların siparişte belirtilen sevkiyat tarihinden 12 ay sonra ürün üzerindeki kotona ait tescilli bulunan marka etiketi logo ve benzeri tanıtıcı malzemeler çıkartıldıktan sonra üretici firma olan ... Konfeksiyon şirketine satış yetkisi verildiği, dosyadaki fatura ve bilirkişi raporunda değinilen ticari defterlere göre dava konusu edilen ürünlerin dava dışı ... Ltd.Şti tarafından davalıya satıldığı sabit olup, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen davacı ile ... Şirketi arasındaki sözleşme örneğinin daha önce dosyaya ibraz edildiği, davaya konu ürünlerin sipariş ve sevkiyat/irsaliye belgelerinin taraflarca ibraz edilemediği, davalının işyerinde tespiti yapılan ürünler yönünden yapılan değerlendirmede, bu ürünlerin daha önce izin kapsamında üretilen ürünler olduğu, değişik iş dosyasında delil olarak dayanılan irsaliye fotokopilerinden sadece malın cinsi yazılı olup, marka ve tasarıma ilişkin herhangi bir belirtme bulunmadığı, bu ürünlerin ne şekilde nereden temin edildiğinin belli olmadığı, bu ürünlerin bu belgelere konu ürünler olduğunun tespiti halinde dahi satışa konu edilen ürünlerin, sözleşme kapsamında satışına izin verilen ürünlerden olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi incelemesinin piyasaya sürülmeyip depoda bekleyen ürünler üzerinde yapıldığı, ürünler marka ve tasarım yönünden taklit olmayıp, davacının siparişi üzerine üretiminin yapıldığı ve sözleşmede verilen izin kapsamında davacıya satıldığı, dolayısıyla davalı tarafça davacının haklarının ihlal edilmediği, keza davacının şikayeti üzerine davalı hakkında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/211 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararın BAM denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, keza sözleşmeye aykırılığın muhatabının dava dışı ... Ltd.Şti olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki ve yargılama sırasında sunduğu beyanlarını ve taleplerini tekrarla; ilk derece mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gereğini yerine getirmeden ve yeniden bilirkişi raporu almadan karar verdiğini,Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını,Davalının müvekkili ile ticari ilişkisi olan ... Limited Şirketi'nin ortağı olması nedeniyle ürünlerin tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu bildiğini,Uzman bilirkişiler tarafından müvekkili adına tescilli tasarımların koruma kapsamında kalan ürünlerin davalıya ait iş yerinde satışa sunulduğunun tespit edilmesine rağmen, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Ürünlerin bir kısmı depoda olsa bile, müvekkili tarafından fatura karşılığında bir adet ürünün davalıdan satın alındığını,Bazı ürünlerin üzerlerinde "..." markasının yer aldığı etiketlerle satışa sunulduklarının tespit edildiğini, Mahkemece dosyaya sunulan belgelerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini,Davaya konu ürünlerin nereden ve ne şekilde temin edildiğinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını,Mahkemece davalı yanının fiilinin sözleşmeye aykırı olup olmadığını araştırmasının doğru olmadığını, Kaldı ki, davalının fiilinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bunun aksini davalının ispatlaması gerektiğini,Davalının "..." ve/veya "..." etiketlerini kullanarak satıma konu ettiği ürünlere ilişkin tasarımların müvekkiline ait olduğunu ya da "..." etiketi bulunan ürünleri satarak müvekkili şirketin markasını kullandığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davaya konu ürünlerin, sezonu geçtikten sonra etiketleri kesilerek satılmak üzere davalı yana ait depoda tutulması yönündeki savunmasının gerçeklerle bağdaşmadığını, ürünlerin bizzat davalı tarafından satıldığını,Müvekkilinin tasarımlarının TTK ve FSEK hükümlerine göre korunması gereken tasarımlar olduklarını, ayrıca davalının eyleminin SMK'nun 7. maddesi uyarınca da marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Bakırköy 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/346 Esas, 2023/156 Karar sayılı ve 22/06/2023 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya kapsamında bulunan TPMK kayıtları incelediğinde; 22/04/2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı çoklu tasarım belgesi ile, bluz, etek, elbise ve pantolon tasarımlarının davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; ... numaralı "...+Şekil", ... numaralı "... ", ... numaralı "..." markalarının ve "..." ibareli başka markaların davacı şirket adına tescilli oldukları, ayrıca davacının "..." markasının ... numarası ile tanınmış marka olarak da tescilli olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 2015/91 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davalının adresinde 14/07/2015 tarihinde tespit yapıldığı, tespit sırasında hazır bulunan şirket yetkilisi ... beyanında "... aralarında ticari ürün anlaşması bulunduğunu, üretilen ürünlerin bir kısmının ikinci kalite ürün olduğu için ...'un bu ürünleri kendilerinden almadığını, bu ürünleri yurt dışına gönderdiklerini, iddia edilen modellerin bir kısmının da eski modeller olduğunu, yeni olmadığını, piyasada var olan modeller olduğunu, üst katta depoda bulunan ... markalı ürünlerin markasını kesip yurt dışına gönderdiklerini, bu ürünlerin aynı sezonda piyasaya sürülmediğini" beyan ettiği anlaşılmıştır. Tespit dosyasına davacı tarafça ... tarafından ... adına düzenlenen "64 adet Bluz" açıklamalı, 1.356,80 TL bedelli, 31/03/2015 tarihli irsaliyeli fatura ile "etek, beyaz elbise, uzun elbise ve çeşitli kod numaralarının bulunduğu" 31.03" tarihli 520 Dolar bedelli sevk irsaliyesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; bilirkişinin, keşif mahallinde tespit edilen 11 adet ürünün ... firması tarafından orijinal ürünler olarak sunulan ve çoklu tasarım belgesinin karşılaştırılması sonucunda Model 1 olarak tanımladıkları ürün dışında bütün modeller ile tasarımların birebir aynı olduğunu, Model 1'in ise mevcut bazı farklılıklar bulunsa bile (kol ağzı formu, etek formu, göğüs pens formu) ayırt edici yenilik düzeyine ulaşmadığını, nihai tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceğini, Model 1, Model 4, model 5, Model 11'de "..." markasının kullanıldığını, Model 2 ve Model 9'da 'de "..." markalı yıkama talimatı, Model 6'da "..." marka etiketi, Model 7'de "..." ense dokuma etiketinin bulunduğu, Model 3 ve Model 8'de etiketin kesildiği, Model 10'da "..." markalı dokuma etiketi ve yıkama talimatının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince mali müşavir ..., moda tasarımcısı ... ve sektörden tekstil mühendisi ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05/07/2018 tarihli raporda; "... incelenen 11 adet modelde davacı firma adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın kullanıldığı, incelenen modellerden 3, 6, 7 ve 9 nolu modellerde söz konusu tasarımlar kullanıldığı gibi, marka etiketleri kesilmemiş olduğundan markasal kullanımın da yapıldığını, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, ticari ilişkinin davacı ile davalının ortağı olduğu ... arasında bulunduğu, ancak mali işlemlerin kişilik kavramı gereği söz konusu ticari ilişkinin davalıyı bağlamayacağı, davacı ile ... arasında yapılan sözleşme gereği ... firmasının ... ürünlerini, ...'a ait etiket, logo ve benzeri tanıtıcı malzemeleri çıkardıktan sonra satma hakkı bulunmasına rağmen, satışın etiketlerin kesilmesi şartının gerçekleştirilmeden yapıldığı, ... firmasından davalıya 2015 yılında 516.464,00 TL ve 2016 yılında ise 50.000,00 TL satış yapıldığı, davalının 2015 yılı gelirinin 591.593,33 TL, 2016 yılı gelirinin ise 51.53,00 TL olduğu, ancak defter ve belgelerden bu satışlar içinde yer alan ... ürünlerinin miktar ve tutarının tespit edilemediği, bu nedenle lisans ürünlerine ilişkin kullanım bedellerine ulaşılamadığı, lisans bedeli hesaplanabilmesi için öncelikle ...'un söz konusu marka ile ilgili olarak üçüncü kişilere verdiği lisans haklarını gösteren emsal teşkil edebilecek nitelikte lisans sözleşmelerinin bulunmadığı, ancak dava dosyasına ... firmasının almış olduğu lisanslarla ilgili sözleşme örneklerinden hareketle garanti edilen minimum telif bedellerinin 10.000 USD, 20.000 USD ve 30.000 Euro olarak belirlendiği" belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2018 tarihli ek raporda; "... ortak ... ... ile yapmış olduğu ticari ilişkinin, ... ortağı olduğu ... Şirketine uygulanmasının hukuki olarak mümkün bulunmadığı, sözleşme tarafları arasında ... şahıs şirketinin bulunmadığı, ... Konfeksiyon Şirketinin etiketleri kesmeden satmış olabileceği, her halükarda bazı ürünlerde koton markalı etiketlerin kesilmemiş olmasının marka hakkı ihlali oluşturacağı, davacı şirketin davalı tarafa lisans hakkı tanıyacak olması halinde, mevcut piyasayı değerlendirmek için kendisine lisans hakkı tanınmış olan sözleşmeleri örnek alarak bir bedel belirleyebileceği ve benzer fiyatlarda bir lisans bedeli hesaplanabileceği" belirtilmiştir.Dosya arasında bulunan Bakırköy 1. FSHCM'nin 2016/211 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; aynı eyleme dayalı olarak davalı sanık ... hakkında tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydı incelendiğinde; ... Limited Şirketinin ... ve ... isminde iki ortağı ve yetkilisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından dosyaya sunulan "Üretim ve Satın Alma Sözleşmesi" incelendiğinde; davacı şirket ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şirketi arasında 03/02/2012 tarihinde imzalandığı, konusunun ... Ticaret A.Ş.'ne ait mağazalarda satışa sunulan ürünlerin işbu Sözleşme ve Üretim ve Kalite Kitapçığında belirtilen kurallar ve şartlar çerçevesinde üretici (dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketi) tarafından üretiminin yapılması ve ... satılması olduğu, Sözleşme'nin 6.17. maddesinde "...Üretici işbu sözleşmenin ...'a verdiği haklardan dolayı ...'un almadığı ürünleri siparişte belirtilen sevkiyat tarihinden itibaren 12 (oniki) ay sonra, ürün üzerindeki ... ait tescilli bulunan markalı etiket, logo ve benzeri tanıtıcı malzemeleri çıkardıktan sonra satma hakkı olduğunu beyan, kabul ve taahhüt eder" hükmünün düzenlendiğinin tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde ilk derece mahkemesince davalı hakkında tasarım hakkına tecavüz suçundan açılan ceza davası sonucunda beraat kararı verildiği gerekçesine yer verilmişse de, ceza dava dosyası incelendiğinde; 551 sayılı KHK’nın 48/A maddesindeki ceza hükmünün KHK ile düzenlenmiş olması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, beraat kararının gerekçesine göre hukuk hakimi için bağlayıcı olmayıp, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Ayrıca; davacıya ait marka tescil kayıtlarının dosya içine getirtilmediği, Dairemizin kaldırma kararında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/91 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında 15/07/2015 tarihli tutanakla davacı vekili tarafından bilirkişiye teslim edildiği anlaşılan ve davacı tarafça davalıdan fatura karşılığı satın alındığı iddia edilen ürünlerin incelenip incelenmediğinin araştırılması gerektiği belirtildiği halde, Mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadığı, bilirkişi tarafından davalıya ait iş yerinden alınan 11 adet ürün ile davacı tarafından satın alındığı iddia edilen ürünlerin mahkeme kalemine teslim edildiğinin bilirkişi raporunun en sonunda belirtildiği, ancak ürünlerin mahkeme kasasında muhafaza edildiğine dair dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu ürünlerin dosyaya sunulan fatura ve irsaliye ile karşılaştırmalarının yapılmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince, davacıya ait marka kayıtları dosya içine getirtilmeden, davacının itibar tazminatı talebiyle ilgili şartların mevcut olup olmadığına dair bilirkişi heyetinden rapor alınmadan, davalıya kesin süre verilmesine rağmen davalıya ait iş yerinde tespit edilen ürünlerin davacı şirket için dava dışı ... şirketi tarafından aralarındaki sözleşme kapsamında üretilen ve davacı tarafından teslim alınmayan ürünler olduklarına dair hiçbir belge sunulmadığı halde, Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yeniden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacıya ait marka tescil kayıtlarının dosya içine getirtilmesi, davacı tarafça davalıdan fatura karşılığı alındığı iddia edilen ve tespit dosyasına sunulan ürünlerin nerede oldukları araştırılarak, bulundukları takdirde bu ürünlerin davacı tarafça dosyaya sunulan fatura/irsaliye ile karşılaştırılarak, ürünlerin bu belgelere konu ürünler olduğunun tespiti halinde, satışa konu edilen ürünlerin, sözleşme kapsamında satışına izin verilen ürünlerden olup olmadığı ve sözleşmedeki koşulların yerine getirilip getirilmediğinin, markaya tecavüz ve tasarıma tecavüz iddiası yönünden ayrı ayrı incelenmesi, ayrıca itibar tazminatı koşullarının mevcut olup olmadığına dair önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 22/06/2023 tarihli 2022/346 E. - 2023/156 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 1.162,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 279,60 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.