Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/503 Esas

KARAR NO:2024/1302 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/10/2023

NUMARASI: 2021/202 E. - 2023/59 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...’in varisleri olduğunu, ... ait olan "..." adlı şiirin, izinsiz olarak ... tarafından bestelenip ... Limited Şirketi tarafından "..." başlığıyla ve eser sahibinin adı da değiştirilerek, ... aitmiş gibi gösterilerek CD’ye kaydedilip satıldığı, söz konusu şiirin davalı ... tarafından yapılmış olan "... " adlı dizide yine izinsiz olarak kullanıldığını, her iki şirkete de noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkillerinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini beyanla, HMK 107/1. maddesi gereğince FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca belirlenecek telif bedelinin üç katı kadar şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevî tazminatın ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 07/07/2017 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla, maddi tazminat talebini 15.000,00 TL'ye yükselterek harcını yatırmıştır.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu şiirin ... ’e değil; ...’a ait olduğunu, 15 Temmuz 1926 tarihinde yayımlanan Milli Mecmua’da yer aldığını, miras yoluyla ancak mali hakların mirasçılara geçebileceğini, manevi tazminat talep edilemeyeceğini, MESAM kayıtlarına göre kullanımda bulunulduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19.02.2018 tarihli 2015/100 E. - 2018/27 K. sayılı kararıyla; "1-Davacılar tarafından davalı ...Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan ... isimli dizi de davacıların murisi ... ait ... isimli şiirin izinsiz kullanımı nedeniyle mali hak ihlalinden kaynaklanan FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen takdiren 5.000 TL'nin 3 katı olan 15.000 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/01/2015 tarihiden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-Davacıların manevi hak ihlaline dayalı olarak talep ettikleri manevi tazminatın kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 26/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür.

KALDIRMA KARARI: Dairemizin 15/04/2021 tarihli 2018/2237 E. - 2021/820 K.sayılı kararıyla; "...mahkemenin taraf teşkiline ilişkin dava şartlarını yerine getirmediği, manevi tazminat yönünden davacıların dava ehliyetinin bulunup bulunmadığını değerlendirmediği ve eksik inceleme ile karar verdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, başvurunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın, davacılar ... ve ...'in usulüne uygun vekaletnamesinin ibrazı için süre verilmesi, ibraz edilememesi halinde davacı olarak gösterilen mirasçılar arasında miras ortaklığı ve mecburi dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek, mirasçılar ... ve ...'in davaya muvaffakatının alınması, gerekirse miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmek suretiyle ve Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılama yapılarak karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür.

KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.10.2023 tarihli 2021/202 E. - 2023/59 K. sayılı kararıyla; "...Davacılar tarafından davalı ...LTD.ŞTİ. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan ... isimli dizi de davacıların murisi ... e ait ... isimli şiirin izinsiz kullanımı nedeniyle mali hak ihlalinden kaynaklanan FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen takdiren 5.000TL nin 3 katı olan 15.000 TL maddi tazminatın davacı ... bakımından ihtarname tebliğ tarihi olan 26/01/2015 tarihten itibaren diğer davacılar bakımından dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 26/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ile ... in açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine dair; 1-Davacılar tarafından davalı ....ŞTİ. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan ... isimli dizi de davacıların murisi ... ait ... isimli şiirin izinsiz kullanımı nedeniyle mali hak ihlalinden kaynaklanan FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen takdiren 5.000TL nin 3 katı olan 15.000 TL maddi tazminatın davacı ... bakımından ihtarname tebliğ tarihi olan 26/01/2015 tarihden itibaren diğer davacılar bakımından dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 26/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,3-Davacılar ... ile ... in açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine," karar verildiği görülmüştür.karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haksız bir kullanımının bulunmadığını, mahkemenin itibar ettiği bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,Müvekkilinin eseri kullanmadan önce MESAM'dan .... tarafından yapılan albümde kullanılan şarkıyla ilgili tüm bilgileri istediğini, verilen bilgide sözlerin ... ait olduğunun bildirildiğini, ... hakları anonim olduğundan, icracı sanatçı ... ve yapımcı ... şirketinden muvafakatname alarak iyiniyetli olarak şarkıyı kullandığını, özenle hareket ettiğini, olayda kusurunun bulunmadığını,Davacıların ... karşı İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas sayılı davasını açtıklarını, Müvekkilinin özenle hareket etmesi ve kusurunun bulunmaması nedeniyle, FSEK'in iyiniyeti korumadığı kabul edilse dahi, FSEK'in 68. maddesindeki ek tazminatlara hükmedilemeyeceğini, kullanıma ilişkin rayiç bedelin tazminat olarak belirlenebileceğini, Müvekkilinin söz konusu şiirin adını ve söz yazarını değiştirmediğinden, davacı tarafın manevi tazminat da talep edemeyeceğini, MESAM tarafından hazırlanan eser bildirim formunda söz yazarının ... olarak belirtildiğini,Müvekkilinin eser bildirim formunda değişiklik yapmaksızın müzik eserini kullandığını, MESAM'ın resmi nitelikteki 31/12/1998 tarihli yazısında bu hususun belirtilmediğini,FSEK'in tazminat için kusur aramamasının sadece maddi tazminat için geçerli olduğunu, manevi tazminat için kusurun varlığının zorunlu olduğunu,Manevi hakların mirasçılara intikal etmeyeceğinin mahkemenin ilk kararında da açıklandığını, Huzurdaki davayı açmak için diğer davacıların davacı ...'e verdikleri vekaletnamenin onların adına bu davayı açması için geçerli olmadığını, ...'in mirasçılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle tek başına bu davayı açamayacağından, Mahkemenin aksi yöndeki kanaatine iştirak etmediklerini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin MESAM'dan gönderilen 31/12/1998 tarihli belge doğrultusunda hareket ettiğini, iyiniyetli olarak tüm hak sahiplerinden gerekli izinleri aldığını, Müvekkilinin manevi haklarla ilgili hiç bir ihlalinin bulunmadığını, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin MESAM'dan gönderilen eser bildirim formunda belirtildiği şekilde kullandığını, söz yazarının ismini ya da eseri değiştirmediğini,Müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, Manevi haklar mirasçılara intikal etmeyeceğinden ve davacı ...'nın mirasçı olması nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/10/2023 tarihli, 2021/202 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetli davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; Mahkemece belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın miktar bakımından hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkillerinin murisine ait eser izinsiz kullanıldığı gibi, ona ait değilmiş görüntüsü de verildiğini,Muris ... eşinin hayatta olmadığını, iki çocuğundan birisinin müvekkili ..., diğerinin ise ... olduğunu, ... vefat ettiğinden çocukları ... ve ...'in mirasçı olduklarının dosyaya sunulan veraset ilamı ile tespit edildiğini,Davacılar ... ve ...'in de mirasçı olarak manevi tazminat talep etme haklarının mevcut olduğunu, bu davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulü ile, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın bütün müvekkilleri bakımından kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: MESAM'ın 07/09/2015 tarihli cevabi yazıda; "Mesam veri tabanında ilk satırı ... isimli eserin sözlerinin ... , Bestesinin ... adına kayıtlı olduğu, ... varis temsilcisi ... tarafından eser bildirim formunun birliğe sunulmuş olduğunun" bildirildiği görülmüştür.MESAM'ın 24/10/2016 tarihli cevabi yazısında; "Birlik kayıtlarında yapılan incelemede "... " isimli eserin ... Filmin yapımcılığını üstlendiği "... " ve "..." isimli dizilerde üyesi ... tarafından bestelenmiş haliyle kullanıldığını, "... " isimli dizinin yayınlandığı ... tarafından birliğe gönderilmiş eser kullanım listelerinde 72,73,74,75,77,78 sayılı bölümlerde adı geçen eserin kullanıldığının belirtildiği, monitoring birimi tarafından yapılan incelemede, 73. bölümde 3 dakika 41 saniye, 75. bölümde 2 dakika 13 saniye, 77. bölümde 2 dakika 17 saniye kullanıldığının tespit edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır. İstanbul Valiliği Beyazıt Devlet Kütüphanesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ekinde; Milli Mecmuanın 1926 Temmuz sayıları CD ortamında tanzim edilerek mahkemeye gönderilmiştir.Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 30/06/2016 tarihli kök raporda; davaya konu "..." isimli şiirin ...'e ait olduğu, ...'ın "..." başlıklı şiirinin dava konusuyla alakası bulunmadığı, iki şiirin birbirinden tamamen farklı olduğu, " ..." adlı dizide söylenen şarkının sözlerinin murise ait şiirin 1. ve 3.bendini içerdiği, ... tarafından çıkartılan CD'de "..." başlığıyla kaydedildiği, şiirin FSEK kapsamında İlim ve Edebiyat Eseri mahiyetinde olduğu, söz konusu eserin ...’ın şiiriyle hiçbir ilgisinin olmadığı, sadece başlığının benzer olduğu, davalı yanca eser sahibine ait mali haklardan olan İşleme Hakkı (FSEK. 21), Çoğaltma Hakkı (FSEK m. 22), Yayma Hakkı (FSEK m. 23), Temsil Hakkı (FSEK m. 24), Umuma İletim Hakkı (FSEK m. 25), ayrıca manevi haklardan olan Adın Belirtilmesi Hakkı ( FSEK m. 15), Eserde Değişiklik Yapılmasını Önleme Haklarının ihlal edilmiş olduğu (FSEK m. 17), telif bedelinin hesaplanabilmesi için davaya konu eserin kullanılmış olduğu albümün kaç adet üretildiğinin, dizide kaç bölümde kullanıldığının bilinmesi gerektiği beyan edilmiştir.Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 14/06/2017 tarihli 1. Ek Raporda; hak ihlalinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu dizide "..." şiirinin güfte olarak seslendirilip seslendirilmediği ve yine dizi jeneriğinde "..." şiirinin davacının murisinin sözleri olup olmadığının belirtilip belirtilmediğinin, diziye ilişkin CD'ler olmadığından tespit edilemediğini, buna mukabil MESAM'ın 24/10/2016 tarihli yazısına göre, davaya konu eserin (güfte ve beste ile birlikte) ... tarafından gönderilen eser kullanım listelerinde "..." isimli dizide, 73. bölümde 3 dakika 41 saniye, 75. bölümde 2 dakika 13 saniye, 77. bölümde 2 dakika 17 saniye kullanımın gerçekleştiğinin bildirildiği, davalıdan FSEK'in 76/2 hükmü çerçevesinde kullanımın hangi bölümde, ne kadar kullanıldığına dair delil ibraz edilmesinin istenilmesi, delil ibraz edilmediği taktirde MESAM'ın yazısı çerçevesinde kabulün gerekeceği, eserin kullanım mecrası, türü, miktarı ve şiirin güfte olarak beğeni ölçüsü gibi kriterler birlikte dikkate alındığında kullanıma ilişkin talep edilebilecek rayiç bedelin 5.000,00 TL olabileceği, mali hak ihlaline yönelik 76.madde karinesinin manevi hakları ilişkin kullanılamayacağı, manevi hak ihlali için dizideki kullanıma ilişkin CD ibrazının gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 2. Ek raporda; dosyada bulunan "..." ve "..." isimli CD'lerde yapılan incelemede, ... ait "..." başlıklı şiirin kullanıldığını, dizinin müziklerini içeren albüm kartonetinde "..." CD'sinde şarkının künye bilgisinde söz sahibinin ... olarak yanlış yazıldığını, firmanın sonradan hatayı düzelttiğini, ancak diziye ilişkin CD'ler bulunmadığını beyanla 1. Ek rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/08/2013 tarihli, 2013/506 Esas, 2013/568 Karar sayılı veraset ilamı incelendiğinde; muris ... 23/07/1967 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak kızı ... ile torunları ... ve ...'in kaldığı görülmüştür.Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda; davacı vekili davacılar ... ve ...'e ait vekaletnameleri dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi'nce ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/09/2022 tarihli ek raporda; Dava konusu uyuşmazlıktaki "..." isimli şiirin FSEK m.2/1 çerçevesinde dil ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacıların murisi ... "..." isimli şiirin eser sahibi olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede dosyada mirasçılar ... tarafından verilen 28.3.2003 tarihli vekaletnamede dava açma ve yargısal işlerin yürütülmesine ilişkin yetkileri kapsadığı, yine dosyada mirasçılar ... ve ...'in Av.... ve Av. ...'i vekil tayin ettiğine dair 29.4.2015 tarihli vekaletnamenin de bulunduğunun görüldüğü, BAM kararından sonra davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ... isimli dizi filme ilişkin 72-78. bölüm USB kayıtları incelendiğinde, dizinin 73 üncü bölümünün 37 inci dakikası ile 39.20 dakikası arasında ve 75 inci bölümün 01.08.39 ila 01.10.45 inci aralığında ... tarafından icra edilen şarkının sözlerinin ... "..." isimli şiirinin 1 ve 3 üncü kıtasından teşkil ettiği ve bu sözlerin şarkıcı tarafından dizide fon müziği olarak kullanıldığının tespit edildiği, davaya konu kullanımın mecrası, türü, miktarı ve şirin güfte olarak beğeni ölçüsü gibi kriterler birlikte dikkate alındığında, davacının FSEK'in 68. maddesi çerçevesinde davaya konu şiirin kullanımına ilişkin olarak davacıdan talep edebileceği telif bedelinin 5.000,00-TL olabileceği, davacının bu bedelin 3 katını talep hakkı olabileceği, FSEK'in 19. maddesi hükmünde manevi hakları kullanmaya yetkili kişilerde bir öncelik sırası ve sırada önce olanın ölmedikçe diğerlerine bu yetkilerin geçmeyeceği dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlık yönünden manevi hakları kullanmaya yetkisinin sadece ... kızı ...' ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E: Dava, davacıların murisi ... ’e ait "..." isimli şiirin ... ’a ait olduğu belirtilerek izinsiz olarak kullanıldığı şarkının davalı tarafından yapımcılığı üstlenilen " ... dizide kullanıldığı iddiasıyla, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; mahkemenin gerekçeli kararının gerekçe kısmının 2. paragrafında davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği yazılmasına rağmen, son paragrafında 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği yazılmışsa da, duruşmadaki kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sonuç olarak 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle, bu durum maddi hata olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı şirket vekili MESAM’dan gelen eser işletim belgesinde hak sahibi görünen müzik CD’sinin yapımcısı ve icracı sanatçıdan muvafakat alarak eseri kullandığını, olayda kusuru bulunmadığını savunarak, maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğine dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, davaya konu "..." isimli şiirin aynı ismi taşıyan ...’ın şiiri ile ilgisi bulunmadığı, şiirin davacıların murisi ... ait olduğu ve davalının yapımcılığını üstlendiği ve ... isimli TV kanalında gösterilen " ..." isimli dizinin üç bölümünde şarkı sözlerinde şiirin bir kısmının yer aldığı müzik eserinin fon müziği olarak kullanıldığının yargılama sırasında tespit edildiği, davalının basiretli bir tacir gibi dizide kullanılan şarkının sözlerinin kime ait olduğunu araştırması gerektiği, şiirin bir kısmının izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davacıların mirasçı olarak sahip oldukları FSEK’ten kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiği, bu nedenle FSEK’in 68. maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar maddi tazminat talep edebilecekleri, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davacıların tamamının avukata verdikleri vekaletnamelerinin yargılama sırasında dosyaya sunulması ile taraf teşkilinin sağlandığı, mahkemece kabul edilen 5.000,00 TL telif bedeline ilişkin bir istinaf talebinin mevcut olmadığı, davacıların murisinin adının belirtilmemesi ve şiirinin yalnızca bir kısmının kullanılarak eserde değişiklik yapılması nedeniyle FSEK’ten kaynaklanan manevi haklarının da ihlal edildiği, FSEK’in 19/1. maddesi uyarınca eser sahibinin kızı olan ...’in manevi hakları kullanabileceği, Mahkemece ... lehine manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin istinaf talepleri incelendiğinde; FSEK’in 19/1. maddesi uyarınca manevi hakların eser sahibi tarafından ayrıca bir kullanım şekli tespit edilmemişse, vasiyeti tenfiz memuruna, bu tayin edilmemişse sırasıyla sağ kalan eşi ile çocuklarına ve mansup mirasçılarına, ana-babasına, kardeşlerine ait olduğunun düzenlendiği, buna göre davacılardan yalnızca eser sahibinin kızı olan ...’in manevi tazminat talep edebileceği, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, eserin kullanıldığı süre, kullanım şekli ve davalının kusur derecesine göre takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf talebinin de reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,5-Davalı yönünden alınması gereken 1.707,75 TL nispi harçtan, peşin alınan (426,94 TL nispi + 269,85 maktu TL) 696,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.010,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,7-İstinaf yargılama giderleri olarak yalnız davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 250,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.