Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/793 Esas

KARAR NO: 2024/1296 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/154 D.İŞ SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde; talep eden ve ürünlerinin tüm Dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa, tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, ...'ın tanınmış markalarını taşıyan ürünlerin, gerek özgün tasarımları ve yüksek teknolojiye dayalı malzeme ve üretim teknikleri ile imalat yatırımları, gerek yıllardır sürdürülen yoğun reklam, promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite, performans ve popülaritenin simgesi haline gelmiş olduğunu, karşı taraflarca, talep edene ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerlerinin/aynılarının üzerlerinde izinsiz kullanıldığı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu ve karşı tarafa ait www...com web sitesinde de talep edene ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerlerinin üzerlerinde izinsiz kullanıldığını, talep edenin orijinal tasarımlarının kopyası taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu, karşı tarafa ait katiaandbony isimli instagram hesabı üzerinden, karşı tarafa ait katiaandbony isimli facebook hesabı üzerinde, ... isimli online satış platformunda da karşı tarafça, talep edene ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerlerinin üzerlerinde izinsiz kullanıldığını, talep edenin orijinal tasarımlarının kopyası, ihlal yaratan taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit edildiğini belirterek, karşı tarafların delilleri yok etme tehlikesi karşısında; karşı taraflarca tespit konusu, ihlal yaratan taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığı ... isimli internet sitesi, ... isimli ... hesabı, ... isimli instagram hesabı, ... vd. online satış platformları üzerinde karşı taraflara tebligat yapılmaksızın bilgisayar uzmanı bilirkişi incelemesi marifetiyle delil tespiti yapılmasına, arşiv kayıtlarıyla ve URL adresleriyle birlikte tüm içeriğin ve anılan internet sitesi, ..., ... hesapları ile online satış platformlarındaki mağazaların sahiplerinin tespit edilmesini, "... Mah. ... Cad. No:... ..., İstanbul" / "... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... ..., İstanbul" adreslerinde ve ihlal yaratan ürünlerin yer aldığı diğer adreslerde bulunan işyerlerinde karşı taraflara tebligat yapılmaksızın keşif ve uzman bilirkişi incelemesi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, bu kapsamda; karşı taraflara ait "... Mah. ... Cad. No:... Şişli, İstanbul" / " ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... ..., İstanbul" adreslerinde bulunan işyerlerinde/mağazalarda ve gösterilecek diğer adreslerdeki işyerlerinde/mağazalarda "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı ürün üretilip üretilmediğinin, üretim yok ise ürünlerin nereden/kimden temin edildiğinin, "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı ürün pazarlama ve satışının yapılıp yapılmadığının, "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı hangi ürünlerin mevcut olduğunun ve mevcut ürünlerin hangi ürün kodları ile satıldığının, "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı ürünlerin kaç adet olduğunun, "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı ürünlerin hangi fiyatlardan satıldığının, "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı ürünlerden kaç adet satılmış olduğunun, adreslerde tespit edilecek karşı taraflara ait ürünler üzerindeki "..." kullanımlarının talep edene ait ..., ... vd. no.lu "..." ve ... (IR: ...) vd. no.lu "..." markalarının iltbas yaratacak derecede benzeri olup olmadığının, talep edene ait markalar aleyhine iltibas tehlikesi/riski yaratıp yaratmadığının, adreslerde tespit edilecek karşı taraflara ait ürünlerin talep edene ait orijinal ürün tasarımlarının iltibas yaratacak derecede benzeri/kopyası olup olmadığının, talep edene ait orijinal ürün tasarımları aleyhine karıştırılma tehlikesi / riski yaratıp yaratmadığının, "... Mah. ... Cad. No:... Şişli, İstanbul" / "... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... Eyüpsultan, İstanbul" - adreslerinde bulunan işyerlerinin/ mağazaların kime ait olduğunun tespitini, karşı taraflara ait "... Mah. ... Cad. No:... Şişli, İstanbul" / " ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... Eyüpsultan, İstanbul" adreslerinde bulunan işyerlerinde/mağazalarda ve diğer adreslerde tespit edilecek "..." ve "..." markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan "..." vd. markalı, talep edenin orijinal ürün tasarımlarının benzeri ürünlerden l'er adet numune olarak dosyaya alınmasını, tespit edilen ürünlerin üreticisi / kaynağı farklı ise, karşı taraflar tespit konusu ürünleri başka bir firmadan / şahıstan temin etti / satın aldı ise, anılan ürünlerin kaynağını gösterir / satış-alışa ait faturalardan birer suretin dosyaya alınmasını, markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabet çok açık olduğundan, halihazırda süren haksız eylemler nedeniyle talep edenin ciddi boyutlara varan mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile; karşı taraflara tebligat yapılmaksızın, talep edene ait markaları ve bu markalarla iltibas yaratacak derecede benzer markaları taşıyan ve/veya talep edenin orijinal tasarımlarının kopyası olan ürünlere her türlü ticaretinin önlenmesini teminen nerede bulunurlarsa bulunsunlar perakende / toptan satış noktalarında / gümrüklerde el konulması ve dava sonuna kadar muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... isimli internet sitesindeki, katiaandbony isimli ... hesabındaki, katiaandbony isimli Instagram hesabındaki, tespit edilecek diğer gerek internet sitelerindeki gerek ..., Instagram vd. sosyal medya hesaplarındaki, ... vd. online satış platformlarındaki karşı taraflara ait tespit konusu ürünlerin yer aldığı linklere (URL adreslerine) erişimin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12.12.2023 tarihli 2023/154 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu" gerekçesiyle; "1)6100 sayılı HMK'nın 400 vd. maddeleri gereğince, istek belli bir fiili durumun tespiti olup, talep edenin hukuksal yararı olduğu kanaatine varılmakla, tespit talebi yasaca uygun ve hukuken hemen korunması zorunlu görüldüğünden, şimdilik tebligat yapılmaksızın tedbiren el koyma talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince 50.000,00 TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile (teminat el koyma tedbiri yönünden geçerli olmak üzere) talep eden ...'ye ait "... tescil nolu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer ve taklit olan karşı yana ait "..." markalı taklit ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür vb. tanıtım vasıtalarına (tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimin ve satışını engellemeyecek şekilde) EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı talep edene ait olmak üzere yeddi emine TEVDİİNE,2)"...” "@...” isimli ..., "@...” isimli ... adlı internet sitesi ve hesaplarına ve ... vd. online satış platformlarındaki karşı tarafa ait satışı yapılan ürünlerin bulunduğu linklere ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE,Bu hususta tedbirin infazı için ilgili İcra Müdürlüğü Tarafından Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,3)Tedbirde tereddüte mahal vermemek üzere bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, 4)6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde işbu tedbirlerin kendiliğinden kalkmış sayılacığının talep eden tarafa ihtarına,5)El koyma ile erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararlarının infazı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince işbu tedbirin İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak İNFAZINA,6)HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına," karar verildiği, karara karşı taraf vekilince itiraz edildiği anlaşılmıştır.

KARŞI TARAF İTİRAZI: Karşı taraf vekili 29/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkiline ait internet sitesi ile sosyal medya hesaplarına erişimin tamamen engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca "taleple bağlılık" ilkesine aykırı olarak verildiğini, müvekkilinin internet sitesine erişimin tamamen engellenmesi nedeni ile müvekkilinin günlük zararının 1.000.000,00-TL’ye yaklaştığını, müvekkiline ait internet sitesinde yalnızca davacı yanın talebine konu ürünler bulunmamakta olup, müvekkilinin yüzlerce çeşit ürünü bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile ilgili takdir edilmiş olan 50.000,00-TL’lik teminat miktarının müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir uygulaması nedeni ile uğradığı zararın çok altında olduğunu, davacı tarafından üç şeritli markaları bakımından da hak sahibi olduğu iddiası ile ilgili açılmış davalarda, üç şeritli markasının ayırt edici olmadığı yönünde kararlar verildiğini, müvekkili firmanın fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarını talep ve dava hakları ile müvekkillerinin uğramış olduğu veyahut uğrayacakları maddi ve manevi zararları tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla; ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile 12/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, itirazları da göz önünde bulundurularak konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ihtiyati tedbir talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABUL KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16.01.2024 tarihli 2023/154 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli marka ile davalının kullanmış olduğu görsel ürünler karşılaştırıldığında tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceğine ilişkin kanaatin bildirildiği, bu haliyle tedbir verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla davalının tedbire itirazının belirlenen teminat miktarının az kaldığı kanaatine varıldığından teminat miktarının artırılması yönünden itirazın kabulüne, kalan kısımlar yönünden itirazın reddine dair; Karşı taraf vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulü ile; teminat olarak belirlenen 50.000 TL teminatın artırılarak 200.000 TL ye çıkarılmasına, 2 haftalık süre içinde eksik teminat bedeli yatırıldığında kararın aynen infazına aksi takdirde tedbir kararının kalkmış olacağının tedbir talep eden vekiline ihtarına ( ihtarat yapıldı)" karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF BAŞVURULARI: Aleyhine tedbir istenen ...şirket vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; Tedbir talep edenin sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, Mahkemece talep aşılarak müvekkiline ait sosyal medya hesaplarının tamamen kapatılmasının müvekkilini büyük zarara uğrattığını,Mahkemece tespit edilen teminat miktarının müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu,Talep edenin hak iddia ettiği ... şeklindeki markasının ayırt ediciliğinin bulunmadığına dair Mahkeme kararlarının mevcut olduğunu, Mahkemece bu kararların dikkate alınmadığını,Davacı yanın taleplerinin ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin hak sahipliğine ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, Müvekkil firmanın grup şirketi olan ...Tic. A.Ş. adına tescilli olan ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların ve ..., ..., ..., ... tescil numaralı endüstriyel tasarımların incelenmediğini, Yalnızca karşı tarafın iddialarına göre hazırlanan rapora göre tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin ülkemizin ve Dünyanın önde gelen çorap üreticileri arasında yer aldığı gerçeğinin nazarı dikkate alınmaksızın, hakkında adeta tabiri caiz ise merdiven altı firma şeklinde tedbirler verilerek talepten fazlaya hüküm kurularak adı geçen tedbirlerin uygulanması cihetine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, arz edilen nedenlerle ve Mahkemece de re’sen göz önünde bulundurulacak sair nedenlerle, müvekkili firmanın fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarını talep ve dava hakları ile müvekkillerinin uğramış olduğu veyahut uğrayacakları maddi ve manevi zararları tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla; istinaf müracaatlarının kabulü ile yerel Mahkemece verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasına, itirazları da göz önünde bulundurularak, gerekirse Yüksek Mahkeme nezdinde konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tedbir isteyen vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; tedbir talep ve karşı tarafın itirazlarına karşı beyan dilekçelerinindeki beyanlarını tekrarla; bilirkişi raporları ile, karşı tarafın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde marka kullandığının tespit edildiğini,Dosya kapsamındaki bilirkişi heyeti raporu, ürün görselleri, delilleri ve beyanları karşısında ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararında arttırılarak hükmedilmiş olan teminatın yüksek kaldığını, ilk derece Mahkemesi nezdindeki işbu dosyada esasen teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kabulü şartlarının dahi oluştuğunu, nitekim, bilirkişi heyeti raporu ile hem ihtiyati tedbir kararının konusu URL adreslerinin karşı taraflara ait olduğu, hem de karşı tarafa ait ürünler üzerinde müvekkilinin tanınmış markalarının iltibas yaratacak derecede benzerlerinin kullanılmış olduğu, anılan ürünlerin müvekkilinin modelinin kopyası olduğu, anılan ürünlerin müvekkilinin tescilli markaları ve modeli kaynaklı haklarını ihlal ettiğinin tespit olunduğunu, İşbu dosya kapsamı karşısında, karşı tarafın zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını, zarara uğrama riski altında olanın müvekkili olduğunu, İlk derece Mahkemesince karşı tarafın itirazı üzerine teminat tutarının arttırılmış olmasının dosya kapsamında değişiklik olmamış oluşu karşısında, bu yönden de hatalı olduğunu,Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması halinde, teminatın arttırılmasına karar verilebileceğini, oysaki ilk derece Mahkemesinin teminatı gerektiren durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen teminat tutarını - üstelik dosya kapsamı karşısında haksız ve son derece yüksek şekilde - 200.000,00-TL'ye arttırmasının usule ve dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek, bu nedenlerle; karşı taraflar vekilinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız istinaf talebinin reddine, istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16.01.2024 (01.03.2024) tarihli ve 2023/154 D. İş sayılı ara kararının sadece taraflarına ait istinaf gerekçeleri yönünden kısmen kaldırılmasına ve karşı tarafların tedbire itirazların tümden reddine, 12.12.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında hükmedilmiş olan 50.000,00-TL teminat tutarının arttırılmamasına, teminat tutarının indirilerek, tekrardan 50.000,00-TL olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı ve marka vekilinden oluşan heyetten alınan 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Talep eden tarafından dosyaya sunulan ve bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 25.04.2018 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu, İlgili internet sitesi içerik saylayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde içerik sağlayıcısı hakkında firma adının "...TİC LTD ŞTİ", açık adresinin “... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No.... Çerkezköy / Tekirdağ” olarak “İletişim” ve “Aydınlatma Metni” sayfasında belirtildiği ve web sitesinin içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlerin güncel olarak tanıtım ve satışlarının yapıldığı, Bahsi geçen “@...” isimli Instagram, “@...” isimli Facebook hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu, genel profil sayfaları ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlerin tanıtımların yapıldığı, ayrıca tespite konu “@...” isimli Iİnstagram, “@...” isimli ..., sosyal medya hesaplarının detaylarına bakıldığında tespite konu "...” internet sitesi ile ilişkili olduğu, tüm bulgular neticesinde bahsi geçen Instagram ve Facebook hesabı ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğu kanaati oluştuğu, Bahsi geçen online satış pazaryeri platformu olan “...'” isimli internet sitesinin "... ”" isimli satıcı üye mağazasının güncel olarak yayında olduğu, ilgili mağaza hesabı üzerinde tespit konusu ürünlerin güncel olarak yayında olduğu ve satışların yapıldığı ve satış sitesindeki satıcı üye mağaza detaylarına bakıldığında; Satıcı Ünvanının “... TİC. LTD. ŞTİ"”, Şehir'in “istanbul" olarak belirtildiği, aleyhine tespit istenilen ilk adres olan “ktürk ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... Eyüpsultan/ İSTANBUL” ve 2. Adres olan ... Mah. ... Cad. No:... Şişli/ İSTANBUL” adresinde ...'nin GAZİOSMANPAŞA Vergi Dairesi'ne bağlı olarak ... Vergi Kimlik Numarası ile 03/07/2001 tarihinde işe başladığı, ... Ana Faaliyet Kodu ... MERSİS numarası ile faaliyette bulunduğu, aleyhine tespit istenilen her iki adreste talep konusu olan herhangi bir ürüne ve markasal kullanıma rastlanılmadığı, gerek Bilişim incelemesi neticesinde tespit edilen internet adresi ve sosyal medya hesaplarında yer alan ürünler üzerindeki kullanımlar gerekse de fatura karşılığı karşı taraftan alındığı beyan olunan ürünler üzerindeki kullanımların raporda belirtilen şekilde olduğu ve kullanımın markasal nitelik arz ettiği, söz konusu kullanımların tespit talep edenin ... tescil nolu markası ve fiili kullanımı ile benzerlik teşkil eder şekilde olduğu ve aynı emtia sınıfındaki ürünler için kullanıldığı değerlendirilmekle birlikte, markaya tecavüze ilişkin nihai değerlendirmenin tarafların sunacağı tüm deliller kapsamında esas yargılama içinde yapılabileceği ...'' yönünde görüş ve kanaate ulaştığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E: Talep, marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla, karşı tarafa ait internet sitesi, sosyal medya hesapları ve e-ticaret sitelerindeki sayfalarına erişimin engellenmesi ve tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece 50.000,00 TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmiş, karşı tarafın süresinde karara itiraz etmesi üzerine, itirazın kısmen kabulü ile teminat tutarının 200.000,00 TL olarak artırılmasına karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuşlardır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden ... vekilinin mahkemeye sunduğu 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile esas davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine 26/12/2023 tarihinde açıldığının ve 2023/278 Esas numarasını aldığının bildirildiği tespit edilmiştir.UYAP üzerinden yapılan incelemede; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/278 Esas sayılı davasının taraflarının aynı olduğu ve halen derdest olduğu görülmüştür.HMK’nun 394/2. maddesi uyarınca, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece asıl dava dosyası üzerinden karar verilir. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, HMK’nun 394/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın esas dava dosyası üzerinden incelenip değerlendirilmesi gerekirken, D.İş dosyası üzerinden incelenerek karara bağlanması usule aykırı olduğundan, resen yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin, istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın 2023/278 Esas sayılı dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, D.İş dosyasının esas dava dosyası içerisine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 17/10/2023 tarihli 2023/154 E. - 2023/157 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Yukarıdaki gerekçede belirtildiği gibi yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harçlarının talep halinde iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; istinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.