Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/780 Esas

KARAR NO: 2024/1295 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/02/2024

NUMARASI: 2020/118 E. - 2024/107 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... İlçesi, ... ada, ... parsel, E blok, 84 nolu bağımsız bölümün kiralanması için ... A.Ş. ile 14/03/2016 tarihli konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 15/12/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya geçtiğini, bu yükümlülüklerinden birisinin de müvekkilinin firmaya devir tarihine kadar ödediği 289.844,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi olduğunu, davalının söz konusu alacağı ödemeyi, piyasadan alacağı olduğunu beyan ederek oyaladığını, ayrıca devir tarihinden sonra da 14/01/2018 , 14/02/2018 , 14/03/2018 ve 14/04/2018 vadeli toplam 8.328,00 TL kira tutarlarını müvekkiline ödettiğini, davalı tarafın söz konusu alacakları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olduğunu, davacının söz konusu alacaklarda taraf olmadığından husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmede devir tarihine kadar olan ödemelerin yapılacağına dair bir anlaşmanın da söz konusu olmadığını, devir tarihinden sonraki ödemelerin ise müvekkili tarafından bizzat davacının eşine elden nakit olarak verilerek ödemesinin sağlandığını, davacının işlerinin kötü olması ve borca batık olması nedeni ile davalıdan iş istediğini, müvekkilinin de bunun üzerine davacıya taşeron olarak iş verdiğini, bu suret ile ayakta kalmasını, ticari faaliyetlerini sürdürmesini ve en önemlisi de aile birlikteliğine devam etmesini sağladığını, hatta davacıların bu ilişkiyi güçlendirmek için müvekkillerinin bulunduğu siteye taşındıklarını, müvekkilinin maddi durumunun çok iyi olduğunu, bu şekilde elde edilecek herhangi bir paraya ihtiyacının bulunmadığını, aksine davacıya bir çok borç vermesine rağmen davacının çok küçük bir kısmını iade ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, bu hususun her türlü yazışma ve yapılacak inceleme ile açığa çıkacağını savunarak, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarihli 2018/282 E. - 2019/2895 K.sayılı kararıyla; "...taraflar tacir olmamakla birlikte uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinden doğduğu, bu nedenle davanın 6102 Sayılı TTK kapsamında kaldığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF KARARI: Dairemizin 30.12.2019 tarihli 2019/2948 E. - 2019/2895 K.sayılı kararıyla; "...Davacı taraf finansal kiralama sözleşmesinde kiracı olduğunu, davalı ile yaptıkları finansal kiralama sözleşmesindeki bütün hak ve yükümlülüklerin davalıya devredildiğini, davacı tarafça ödenen bedellerin davalıdan tahsili için takip yaptıklarını iddia etmiştir. Gerçekten de dosya içinde bulunan finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesiyle davacının kiracı sıfatının davalıya devredildiği görülmüştür. Söz konusu sözleşmede finansal kiralama şirketinin de taraf olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamasında da finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde kabul edilmektedir. Öte yandan davalı taraf bir bakıma finansal kiralama sözleşmesindeki davacının hak ve yükümlülüklerine halef olmuştur. Bu itibarla davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarihli 2020/118 E. - 2024/107 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bunlardan davacı tarafından her ne kadar finansal kira sözleşmesinin davalı tarafa devrinden önce ve devrinden sonra ödenen kira bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmış ise de, finansal kiralama sözleşmesi kiralayan sıfatıyla Finansal Kiralama Şirketi tarafından temin edilen bir malın zilyetliğinin kira bedeli karşılığında kiracıya devretmesi ve anlaşma koşullarına göre ödemenin tamamlanması sonrasında mülkiyeti devir etmesine ilişkin bir sözleşme olduğu, sözleşme konusunun taşınır/taşınmaz mal olabileceği, devrin geçerliliği ile hükümlerinin 6361 sayılı yasa 26. Madde ve TBK Md. 205'de düzenlenen sözleşmenin devir hükümlerine tabi olduğu, somut olayda davacının 14/03/2016 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiracısı olduğu konutta sahip olduğu tüm haklarını 15/12/2017 tarihli “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” ile davalı ...'ye devrettiği, devir sözleşmesinin devir eden ve alan yanında kiralayan sıfatıyla Finansal Kiralama Şirketi de katılmak suretiyle 6361 sayılı yasa 26. Maddesine uygun şekilde yapılmakla geçerli olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından devirden önce ödenen bedellerin davalı tarafından üstlenildiği iddiasında bulunulduğu, davalı tarafından iddia tümden red edildiği ve ancak devirden sonra ödenen bedellerin davacı tarafa elden ödendiği ve davacı adına çeşitli borçların ödendiği savunulmasında bulunulduğu, Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporları ile iddia ve savunmaya dayanak dava dışı şirketlerin ticari defterleri de incelenmek suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi gereği devir tarihine kadar dava dışı finansal kiralama şirketine 288.692,00-TL ödendiği, devir sözleşmesinden sonra davacının ortak ve münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu dava dışı ...Tic.Ltd.Şti.'nin banka hesabından Finansal Kiralama şirketinin sözleşmede yazılı banka hesabına açıklaması ile toplam 8.328,00-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, yapılan ödemeler her ne kadar dava dışı şirket banka hesabından yapılmış ise de ödeme dekontlarında yer alan açıklamalardan ödemenin davacı adına ve davaya konu finansal kiralamaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede devir tarihinden sonrasına ilişkin olduğu anlaşılan 9 adet kira ve devir bedeli yazılmak suretiyle toplam 18.738,00-TL tutara ilişkin ödeme planına yer verildiği ve ancak devir tarihinden önce davacı tarafından ödenen kira bedellerinin davalı tarafından üstlenildiğine ve davacıya ödenmesine yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi iddiayı destekler dosya kapsamında başkaca bir delil bulunmadığı, bu halde davacının devir tarihinden önce kendisi tarafından ödenen bedelleri davalıdan talep yasal koşulları bulunmadığı, buna karşın devir tarihinden sonra ve sözleşmede açıkça düzenlenen kira bedellerinin ödenmesinin davalı sorumluluğunda olduğu ve davalı yerine ödendiği anlaşılan bedeller yönünden davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalıdan yasal talep koşulları bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar bu ödemelerin davacı tarafa elden yapıldığı ve davacı yerine çeşitli borçların ödendiği savunması ileri sürülmüş ise de yapılan ödemelerin huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkla ilişiğinin tespit edilemediği, alınan heyet bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, uyuşmazlık konusu alacağın likid olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, red edilen kısım yönünden talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; 1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE, 2-)Davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.328,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-)Alacak likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-)Reddedilen kısım yönünden talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu,Öncelikle davalı tarafın ... nolu "... Kiralama Kiracı Değişikliği" Sözleşmesinin kendisine devredildiğini ve imzalanan sözleşmede devir tarihine kadar olan ödemelerin yapılacağına dair bir anlaşmanın olmadığını beyan ettiğini,Buna rağmen davalı tarafın sözleşmenin devrine ilişkin bedelin müvekkiline ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunamadığını,Bununla beraber dosyada yapılan bilirkişi incelemelerinde de, davalı tarafın sözleşmenin devrine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığının tespit edildiğini, Hal böyleyken, davalı tarafın sözleşmeye konu taşınmazın ediniminde müvekkilinin devir tarihinden önce ödemiş olduğu bedel kadar sebepsiz zenginleştiğinin aşikar olduğunu belirterek, bu sebeplerden ötürü İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/118 Esas E.- 2024/107 K. nolu ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22/05/2018 tarihinde 298.172,00 TL asıl alacak için ilamsız takip yaptığı, borcun dayanağının sebepsiz zenginleşme olarak açıklandığı, Kadıköy ... Noterliğinin 26 Nisan 2018 tarihli, ... Yevmiye numaralı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname örneğinin de icra dosyasında bulunduğu, davalı borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Kadıköy .... Noterliğinin 26 Nisan 2018 tarihli, ... Yevmiye numaralı, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname örneği incelendiğinde; devir tarihine kadar olan 289.844,00 TL ile devir tarihinden sonra ödendiği iddia edilen 8.328,00 TL olmak üzere toplam 298.172,00 TL'nin 7 gün içinde ödemesi için ihtar yapıldığı,Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 14/03/2016 tarihinde akdedilen 3722 sayılı "Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesi (Finansal Kiralama Sözleşmesi)" incelendiğinde; Sözleşme konusu konutun “... Projesi kapsamında yer alan ve ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde kain tapunun ... Ada Pafta ... Pareselinde kayıtlı ... Blok, ... Kat, ... na.lu bağımsız bölüm, 141 olduğu, Konut teslim tarihinin 30.03.2018, hedeflenen teslim tarihinin ise 30.08.2017, ödeme süresinin 30 ay olduğu,Konut baz maliyeti 266.998,54 TL, leasing geliri 30.431,46 TL olmak üzere toplam sözleşme bedelinin 297.430,00 TL olduğu,Sözleşmenin konutun imalatına ilişkin olarak düzenlendiği, imzalandığı tarihte başlayacağı ve ödeme planında yer alan son ödeme tarihinde veya malın mülkiyetinin kiracıya devri tarihinde sona ereceği,Konutun imalatına ilişkin taahhüt veren satıcının dava dışı ... A.Ş. olduğu, konutu satıcıdan teslim alacak müşterinin davacı ... olduğu, ödeme planında belirtilen leasing taksitlerini ödeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığı, Müşterinin (davacı ...) bu leasing sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının tamamını veya bir kısmını, ... onayı ile 3.kişilere devir veya temlik edebileceği, teslim aldıktan sonra konutu 3.kişilere kiraya verebileceği,Müşterinin sözleşmenin tamamını veya bir kısmını 3.kişilere devir veya temliki halinde, sözleşme bedelinin % 0,5'i müşteriden, % 0,5'i devir veya temlik alan 3.kişiden olmak üzere toplamda % 1 oranında devir veya temlik işlem ücret bedelinin ... ödeneceği hususunda anlaştıkları, ödeme planına göre ödemelerin birer ay arayla 30 taksit halinde yapılacağı, son taksit ödeme tarihinin 14/09/2018 olduğu tespit edilmiştir.Davacı ... , davalı ... ve dava dışı ... arasında 15.12.2017 tarihinde akdedilen "Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi" incelendiğinde; Davacının devir eden kiracı, davalının devir alan kiracı ve dava dışı ... A.Ş.'nin kiralayan olarak sözleşmeyi imzaladıkları,Sözleşmenin konusunun davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... nolu ... vasıflı taşınmazın finansal kiralama suretiyle edinimi için imzalanan 14/03/2016 tarih, 3722 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinden (Ana Sözleşme) kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devir alan kiracıya devredilmesi ve Ana sözleşmedeki bazı maddelerinde değişiklik yapılması olduğu, Devir eden kiracının (davacı ...), kiralayan (dava dışı ... A.Ş.) ile aralarında akdedilmiş bulunan ana sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak, borç ve yükümlülüklerini 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 26.maddesi uyarınca gayrikabili rücu olarak devir alan kiracıya (davalı ...) devrettiğini beyan ve kabul ettiği, Devir alan kiracının ana sözleşmeden kaynaklanan devir eden kiracının doğmuş, doğacak her türlü hak, alacak, borç, yükümlülüklerini ve kiracılık sıfatını 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 26.maddesi uyarınca devir aldığını beyan ve kabul ettiği,İşbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte ana sözleşmedeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok ... no.lu ... vasıflı taşınmazlara ilişkin hak ve mükellefiyetlerinin tüm hüküm ve sonuçları ile devir alanı kiracıya intikal ettiği,Devirden sonra davalı devir alan ...’nün 14/12/2017 tarihi ile 14/09/2018 tarihleri arasında 10 taksitte toplam 18.738,00 TL kira ödeneceği, ayrıca 505,00 TL devir bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince finans uzmanı bilirkişi ... ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ... oluşan heyetten alınan 08/06/2021 tarihli raporda; "...Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 14.03.2016 tarih ve 3722 sayılı “Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesi” (ana sözleşme) akdedilmiş olduğu, Davacı ... , davalı ... ve dava dışı ... A.Ş. arasında 15.12.2017 tarihinde “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği akdedilerek davacının sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak, borç ve yükümlülüklerini 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca gayrikabili rücu olarak davalıya devrettiği, Davacı ile davalı arasında yapılan işbu devir işlemine ilişkin olarak davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğini gösteren herhangi bir başka belge veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşme ve/veya davalının iddia ettiği; davacının davalıya olan borcu karşılığında devir işleminin yapıldığını gösteren herhangi bir başka belge veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşme de dosya kapsamında bulunamadığı, devir sözleşmesinden önce; davacı tarafından dava dışı finansal kiralama şirketine toplam 288.692,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte bu tutarın davalının sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi hükümlerine göre davalıya devredilen davacının ana sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerine ilişkin olarak işbu sözleşme içeriğinde davalı tarafından ödeme yükümlülüğü bulunan toplam 18.738,00 TL tutarında 9 adet kira taksiti için ödeme planı bulunduğu, Ödeme yükümlülüğü davalı ...'ye devredilen işbu 18.738,00 TL'lik tutarın 8.328,00-TL davacı ... tarafından ödenmiş olduğunun tespit edildiği ve bu tutarın davalının sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, İcra takip talebiyle bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış olup, Sayın Mahkemenizin takibin devamına karar vermesi durumunda devir sözleşmesinden önce ödenen 288,692,00 TL'lik tutar, devir sözleşmesinden sonra ödenen 8.328,00 TL'lik tutar olmak üzere toplam 297.020,00 TL'lik asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasının uygun olduğu...'' belirtilmiştir.Aynı heyetten alınan 20/06/2022 tarihli raporda; ''...Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 14.03.2016 tarihinde 3722 sayılı “Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesi” (Finansal Kiralama Sözleşmesi) akdedildiği, Bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete davacı tarafından (davaya konu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” öncesinde) 288.692,00 TL ödeme yapıldığı, 15.12.2017 tarihinde davacı Sema Altınkaya, davalı ... ve dava dışı ... A.Ş. arasında dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” akdedilerek davacıya ait tüm alacak ve yükümlülüklerin davalı ...'ye devredildiği, işbu devir sözleşmesi ile dava dışı şirkete ödenmesi gereken kalan18.738,00 TL'lik kira bakiyesinin yükümlülüğünün davalıya geçtiği, finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile davacının finansal kiralama aracılığıyla konut edinimi sözleşmesinden doğan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya devredildiği görülmekle birlikte; sözleşme içeriğinde bu devir işleminin sebebi ve/veya bedeli konusunda herhangi bir hüküm ve davacının iddia ettiği; “davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğini” ispatlayan herhangi bir ibare bulunmadığı, Davacının iddia ettiği; davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğini ispatlayan herhangi bir başka belge veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşmenin de bulunmadığı, Aynı şekilde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesinde; davalının iddia ettiği; “davacının davalıya olan borcu karşılığında devir işleminin yapıldığını” ispatlayan herhangi bir ibare ve/veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşmenin ve/veya başka belgenin bulunmadığı, Devir sözleşmesinden önce; davacı tarafından dava dışı finansal kiralama şirketine toplam 288.692,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının iddia ettiği; davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğinin devir sözleşmesinde yer almaması ve bu iddiayı ispatlayan başkaca bir belge bulunmaması sebebi ile bu tutarın davalının sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemeye sunulduğu, Dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” uyarınca Davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında; kalan 18.738,00 TL tutarında bakiyeye ilişkin olarak 9 adet kira taksiti için ödeme planı yapılmış olduğu, Dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” sonrasında davacı ...'nın ortak olduğu .... Tic.Ltd.Şti.'nin (yeni unvan ... Ltd.Şti.) ... Bankası Sahrayıcedit Şubesindeki hesabından dava dışı ... A.Ş.'nin sözleşmede belirtilen hesabına toplam 8.328,00 TL tutarında para transferi gerçekleştirildiği, Davacı ...'nın şahsi hesabından değil de ortak ve münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu ...Tic.Ltd.Şti.'nin (yeni unvan ... Ltd.Şti.) şirket hesabından yapılan işbu 8.328,00 TL tutarındaki ödemenin; dekontlarda bulunan işlem açıklamalarından dava konusu devredilen Finansal Kiralama Sözleşmesine ait taşınmaz (... Blok ... K ... daire) için ve şirket hesabından davacı ... adına ödeme yapıldığı kanaatine ulaşıldığı, Davacının söz konusu tutarlar yönünden alacaklı/davacılık - sıfatı - bulunup bulunmadığına ilişkin hukuksal değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerine sunulduğu, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde bulunan “davacıya elden nakit tutarlar verdiğine” dair itirazlarını kanıtlayacak herhangi bir belge veya kayıt bulunamadığı ve ödeme yükümlülüğü davalı ...'ye devredilen 18.738,00 TL'lik tutarın 8.328,00 TL'sinin davacı ... adına şirket hesabından ödenmiş olduğunun tespit edildiği ve işbu 8.328,00 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirlerine sunulduğu, Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu banka dekontlarının incelenmesi neticesinde davalıya ait grup şirketlerinden ...Tic. Ltd. Şti'nin ... Bankası Sahrayıcedit Şubesindeki nezdindeki ... no.lu hesaptan ve ... Tic. Ltd. Şti'nin ... Bankası Sahrayıcedit Şubesindeki ... no.lu hesaptan; Davacı ...'nın ortak ve münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... IBAN no.lu banka hesabına 1.200.604,93 TL EFT yapılmış olduğunun tespit edildiği, İncelenen işbu dekontların davalı tarafın ödeme güçlüğü içinde olmadığını ispat eder nitelikte olmasına karşın, dekont açıklamalarından; yapılan bu ödemelerin dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” ile ilişkili olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığı, İcra takip talebiyle bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış olup, Sayın Mahkemenizin takibin devamına karar vermesi durumunda; davalının “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” öncesinde ödenen ve/veya sonrasında ödenen tutarlardan sorumlu olup olmadığı olasılığı göz önüne alınarak; Devir sözleşmesinden önce ödenen 288.692,00 TL'lik asıl alacağa veya devir sözleşmesinden sonra ödenen 8.328,00 TL'lik asıl alacağa veya ikisi birden olmak üzere toplam 297.020,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasının uygun olduğu...'' belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince SMMM Bilirkişi ... ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ... oluşan heyetten alınan raporda; "...Davacının davalıya finansal kiralama sözleşmesi ile sahip olduğu hakları (kiracılık hakkını) devrettiği, devir işleminin Finansal Kiralama şirketinin de katılımı ile gerçekleştiği ve geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı Finansal Kiralama Şirketine a. Devir işlemi Öncesi: 288.692.-TL ve b. Devir işlemi Sonrası: 8.328.-TL, olmak üzere Toplamda 297.020,00 TL ödeme yapıldığı, 3. Davacının bu ödemelerin devir öncesinde yapılan ödemelere yönelik sözleşmeye dayalı talepte bulunduğu, davalının ise devrin davacı eşi ve bunların şirketine verilen borçların karşılığı olduğunu iddia ettiği, her iki iddianın da ispat edilemediği, ispat yükünün kimde olduğu hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, bu takdire göre 288.692. TL alacağın varlığına ve buna bağlı itirazın iptaline veya iptal talebinin reddine karar verilebileceği, takip ile birlikte faiz talep edildiğinden, takibe kadar faiz hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı, 4. Devir sonrası yapılan ödemelerin davalının borcunun azaltması sebebiyle davalı lehine zenginleşme oluşturduğunun kabul edilebileceği, zenginleşen rakamın 8.328 TL olduğu, takip ile birlikte faiz talep edildiğinden, takibe kadar faiz hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı...'' belirtilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava; İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davacı ..., davalı ... ve dava dışı ... arasında 15.12.2017 tarihinde "Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede davacının haklarını ne kadar bedelle davalıya devrettiğine ve devir bedelinin ödenip ödenmediğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi, davalının sözleşmeden önce davacı tarafından dava dışı ... Şirketi’ne ödediği taksitlerin davalı tarafından davacıya ödeneceğine dair de bir açıklık bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı devrin bir bedel karşılığı olduğunu ve bedelin daha önce ödenen finansal kiralama bedelleri olarak kararlaştırıldığını iddia etmektedir.Davalı ise devrin, davacının eşi ve eşinin şirketinin borçlarına mahsuben yapıldığını iddia etmektedir.Davacının finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşmeden önce ... şirketine ödediği taksitlerin davalı tarafından kendisine ödenmesi gerektiğini iddia etmişse de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede buna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davacının bu iddiasını ispat edemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.