Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/629 Esas

KARAR NO: 2024/1291 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/11/2023

NUMARASI: 2022/192 E. - 2023/285 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkilinin izni ve rızası olmaksızın ve aralarında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmaksızın, "..." markası bünyesinde müvekkili adını ve kendi tasarlamış olduğu logoyu kullanarak ürün satışları yaptığını, müvekkilinin "..." isimli yarışmaya katılmadan önce kendi tasarlattığı boğa logosunu yarışma esnasında t-shirtinde kullandığını, müvekkilinin zaten bir futbolcu olarak tüm Türkiye'de tanınan biriyken, ... gibi reyting oranı zirvelere oynayan bir programa katılarak tanınırlığını pekiştirdiğini, davalı yanın da bunu fırsat bilerek hiçbir sözleşme olmadan müvekkilinin adını haksız olarak sattığı ürünlerle bir bütün şekilde kullandığını, davalının söz konusu ürünleri şubelerinde ve online alışveriş sitesi üzerinden satışa sunduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi- manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve müvekkili ismi ile satış yapılan yerler hakkında tecavüzün men'inini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 50.500,00 TL artırarak, 51.500,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... isimli yarışma programında yarışmacıların giydiği tüm kıyafetlerin müvekkili tarafından tasarlandığını ve üretildiğini, davacı da dahil olmak üzere yarışmacıların ... isimli yarışma programlarına sadece müvekkili tarafından tasarlanıp üretilen ve ücretsiz olarak tevdi edilen ürünleri giyerek katıldıklarını, tüm modellerin müvekkili tasarımcıları tarafından çizildiğini ve sonrasında ürünlerin üretimine başlandığını, bu nedenle söz konusu tasarımın hak sahibinin de müvekkili olduğunu, davacıya ait herhangi bir tasarım bulunmadığı gibi, var ise de müvekkili tarafından kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen ve bedeli karşılığı reklamları yaptırılıp iç piyasada satışa sunulan ürünlerle ilgili olarak davacı tarafın hiçbir hakkının olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2019 tarih ve 2018/16 Esas - 2019/399 Karar sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı isminin "..." markalı ürünün tanıtımında ürün adı olarak "... kullanıldığı, ancak bu kullanımın davalıya ait sitede değil başka kişilere ait satış sitelerinde olduğu, böyle bir kullanımın davalının izin ve bilgisi dahilinde olduğunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı, üçüncü kişiler tarafından bu siteler üzerinden ürün pazarlaması yapıldığı, yine dava dilekçesinde belirtilen boğa figürünün davacıya ait olduğuna dair herhangi bir delilin sunulamadığı, davacının tescilli veya tescilsiz herhangi bir tasarım hakkının da ihlal edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI: Dairemizin 15/06/2022 tarihli 2020/595 E. - 2022/1104 K.sayılı kararıyla; "...Davacı vekili tarafından aşamalarda dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda da irdelenen ekran görüntüleri uyarınca davacı adını taşıyan ürünlerin çeşitli internet sitelerinde satışa çıkarıldığı görülmesine rağmen, internet sitelerinin davalıya ait olmadığından bahisle ve inceleme tarihindeki hali hazır duruma göre değerlendirme yapılması isabetsiz olup; mahkemece ilgili internet sitelerinin bağlı bulunduğu firmalardan ihtilafa konu ürünlerin nereden tedarik edildiği, kaç adet ve hangi fiyatlardan satıldığı konuları araştırıldıktan sonra, belirtilen internet adreslerinin ve davalıya ait "...com.tr" adresinin web arşiv sorgulamaları yapılmak suretiyle satışın yapıldığı iddia edilen tarihlerdeki durumun da tespitiyle yeniden rapor aldırılması gerektiğinden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür.

KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarihli 2022/192 E. - 2023/285 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar sonrasında aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin lisansörü olduğu "..." marka spor giyim eşyalarında davacının izni olmaksızın davalıya ait internet adresinde ve davalıdan ürün temin eden başka internet satıcıları tarafından davacının isminin ve tasarladığı logonunu ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, isminin kullanılması sebebiyle davacının TMK 26 maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunma hakkı olduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin kısıtlı verilerle son bilirkişi raporunda cironun %10'u üzerinden maddi tazminat talep edilebileceği belirtilmiş ise de, davalı tarafın bu şekilde yaptığı kullanımdan gerçek satış tutarının tam olarak tespit edilemediği, davacının eski futbolcu olması, davalının sponsor olduğu yarışma programında reklamını yaptığı ... - ürünleri üzerinde davacı İsminin kullanılmasının satışa katkısı, kullanımın şekli türü mecrası ve ticari olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının isminin ticari ürünlerde tanıtım vasıtası olarak kullanılması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının TBK 50 ve 51 maddesi kapsamında 50.000,00 TL olarak takdiri gerekmiştir. Ayrıca, davacının talep konusu ettiği, boğa figürünün kullanılması iddiası ile ilgili olarak, davaya konu boğa figürünün FSEK m .4 anlamında güzel sanat eseri olduğu davacıdan izin alınmaksızın boğa figürünün ticari amaçlı olarak ürün üzerinde kullanılmasının FSEK 22 çerçevesinde çoğaltma ve FSEK 23 çerçevesinde yayma hakkının ihlali sayılabileceği, boğa figürünün izinsiz kullanılması nedeniyle talep edilen maddi tazminatın da maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin tam bir tespit bulunmadığından TBK 50 ve 51 maddesi gereğince figürün şekli, türü, kullanım mecrası, beğeni ölçüsü, satışa katkısı da dikkate alındığında kullanım bedelinin 1.500 TL olabileceği değerlendirilerek, davacının maddi tazminat talebi arttırdığı şekliyle , 51.500,00 TL üzerinden kabul edilmiştir. Yine, davacının isminin izinsiz ürün tanıtım ve satışında kullanımı sebebiyle TBK 58 maddesi kapsamında davacının manevi tazminata hak kazandığı, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdirine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında bir hukuki ilişki olduğunu, davalı şirketin televizyon kanalında yayımlanan yarışma programına katılan kişilerin giydiği, kullandığı ürünleri kendi markası ile tasarladığını, ürettiğini ve ücretsiz olarak teslim ettiğini, davacının ise, davalı şirketin markasını taşıyan ve davalı şirket tarafından tasarlanan, üretilen ürünleri kullanarak, bahsi geçen yarışma programına yarışmacı olarak katıldığını, Müvekkil şirket tarafından, davacının ismi ile tasarlanan, üretilen veya satışa arz edilen vb. hiçbir ürün bulunmadığını, davacının ismi kullanılarak herhangi bir ürünün, tasarlanmadığını, üretilmediğini ve satışa sunulmadığını, Bilirkişinin inceleme yaptığı sitelerin hiçbirinin müvekkil şirkete ait olmadığını, bu nedenle bu sitelerde yapılan bir hak ihlali olup olmadığını müvekkili şirketin bilme imkanı bulunmadığını,İlk derece mahkemesinin, davacının adının kullanılmadığının bilirkişi raporuyla da sabit olmasına rağmen ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının isminin kullanıldığının düşünülmesi halinde ise 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak talep edilebilecek rakamın 2.503,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen, hiçbir dayanak olmaksızın 51.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, hatalı da olsa bilirkişi raporlarını esas almadığını,Müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve üretilen ürünlerin tüm haklarının (marka hakları ve sınai mülkiyet hakları) müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından tasarlanarak, üretilen ve bedeli karşılığı reklamları yaptırılıp iç piyasada satışa sunulan ürünlerle ilgili olarak davacı tarafın hiçbir hakkı olmamasına rağmen, ilk derece mahkemesinin bu hususları göz ardı ederek kurduğu hükmün hatalı olduğunu,İlk derece mahkemesinin görevlendirdiği bilirkişinin bütün internet sitelerinde tarama yaptığını ve hiçbirinde davacı "..." isminin kullanılmadığını tespit ettiğini, nitekim dava dışı üçüncü kişilerden gelen cevabi yazılarda da davacının isminin kullanılmadığının açıkça belirtildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin dava dışı üçüncü kişilerden gelen cevabi yazıları dahi dikkate almadığını,Bilirkişinin incelediği internet sitesinin davacının ismi ve görüntülerinin kullanıldığını hiçbir şekilde doğrulayamayacağını, bilirkişinin raporunu dayandırdığı "web.archive.org" sitesi davacının iddia ettiği görüntülerin müvekkiline ait "..." sitesindeki bir ekran görüntüsü olduğunu tespit edebilecek resmi bir kaynak olmadığını, "..." sitesinin hukuken güvenilirliğinin de bulunmadığını, herhangi bir davayı veya ihtilafı aydınlatmaya yönelik delil niteliğini de haiz olmadığını, Alınan ekran görüntüsünün mahkemede kullanılabilecek delil niteliğinde olmadığını, çünkü herhangi bir bilgisayar uzmanının bile böyle bir internet sitesinin ekran görüntüsünü oluşturabileceğini veya böyle benzer bir internet sitesi ile davacının iddialarının tam aksini kanıtlayabileceğini, bilirkişi raporundaki ve davacının dava dilekçesine ek olarak sunulmuş görüntülerin ... ait ekran görüntüsü olduğunu kabul edebilmeleri için söz konusu sitenin URL'sinde çıkan görüntünün noterlik kanalıyla resmi olarak tespit edilmesi gerektiğini, nitekim bilirkişinin sitenin güvenilir olmamasına ve tutarsızlığına da atıf yaptığını ve sitenin belli belirsiz anlarda görsel ve kayıtları arşivlemediğini ve tutarsız olduğunu beyan ettiğini belirterek, bu nedenlerle ve Mahkemece resen göz önüne alınacak hususlar ışığında; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/192 E. 2023/285 K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesine tabii tutularak kaldırılması ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Davalı tarafça dosyaya sunulan Reklam Sözleşmesi incelendiğinde; davalı şirket ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalandığı, Sözleşmenin "KONU" başlıklı 3. maddesi uyarınca, Hummel'in (davalı şirket) sözleşmede belirtilen ücreti ödemesi karşılığında ...'de 2017 sezonunda yayınlanacak olan "..." yarışmasında 1 adet 60 saniyelik advertorial reklamın yayınlanması ve 50.000 TL free spot reklam kullanımı, her hafta 1 adet altbant yayını ve tüm yarışmacıların ... ürünlerini (ayakkabı hariç) giymesi şeklinde doğal akışında ürün yerleştirmeye ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibaret olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 22/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; "...adın kullanımı iddiası ile ilgili yapılan incelemede, davacı isminin "Hummel" markalı ürünün tanıtımında ürün adı olarak " ..." kullanıldığı, bu şekildeki bir kullanımın TMK 26 hükmünün ihlali sayılabileceği, bununla birlikte kullanım davalıya ait sitede değil, başka kişilere ait satış sitelerinde olmakla, söz konusu ürünlerin adının davalı tarafından bu sitelere gönderilmesi, başka bir deyişle ürün isimlerin davalı tarafından bu şekilde belirtildiğinin tespitinin gerektiği, bu sitelerden ürün adının kendileri tarafından mı bu şekilde siteye yüklendiği, yoksa bizatihi davalı şirketin gönderdiği ürün adı mı olduğunun sorulup bu şekilde kullanımın davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği; davalının vaki kullanımdan sorumlu olmasının anlaşılması halinde davacının TMK 26 maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunma hakkı söz konusu olabileceği, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, maddi tazminat hesabının TBK 50 ve 51 maddesi gereğince tespit edilmesinin gerektiği, bu doğrultuda davacının eski futbolcu olması, davalının sponsor olduğu yarışma programında reklamını yaptığı "..." ürünleri üzerinde davacı isminin kullanılmasının satışa katkısı, kullanımın şekli türü mecrası ve ticari olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının isminin ticari ürünlerde tanıtım vasıtası olarak kullanılması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının azaltılıp arttırılma konusundaki takdirin Mahkemeye ait olmak kaydıyla 50.000,00 TL olabileceği, boğa figürünün kullanılması iddiası ile ilgili yapılan incelemede ise, davaya konu boğa figürünün FSEK'in 4.maddesi anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının her ne kadar dosya boğa figürlerine ilişkin CD ibraz etmiş ise de, teknik incelemede "..." ürünleri üzerindeki boğa figürünün davacı tarafından yaratılıp yaratılmadığını, davacı tarafından başka birisine yaptırılıp mali hakları devralınmış ise buna ilişkin sözleşmeyi sunması ve ayrıca bu figürün davalıdan önce kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin delilleri dosyaya ibraz etmesinin gerektiği, dosyadaki halihazır delil durumu dikkate alındığında, davacının davaya konu boğa figürünün hak sahibi olup olmadığı değerlendirilemediği, davacının davaya konu boğa figürünün hak sahibi olduğunu ispat etmesi ihtimalinde ise davacıdan izin alınmaksızın boğa figürünün ticari amaçlı olarak ürün üzerinde kullanılmasının FSEK 22 çerçevesinde çoğaltma ve FSEK 23 çerçevesinde yayma hakkının ihlali sayılabileceği, bu ihtimalde boğa figürünün izinsiz kullanılması halinde talep edilen maddi tazminatın da maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, TBK'nın 50 ve 51 maddesi gereğince tespit edilmesi gerekeceği, bu çerçevede davaya konu figürün şekli, türü, kullanım mecrası, beğeni ölçüsü, satışa katkısı da dikkate alındığında kullanım bedelinin 1.500,00 TL olabileceği." belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi ... alınan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ... adresinde, dava tarihinden evvel tarihte (03.07.2017 tarihinde) dava konusu boğa tasarımının “...” markası ile aynı görsel içinde kullanıldığı, ürün detay sayfasında “...” isimli ve ... kod numaralı ürünün tanıtım ve satışının yapıldığı, ürün adında davacı adının yer aldığı, dava dilekçesinde belirtilen e-ticaret sitelerinin web arşiv kayıtlarında başkaca kullanıma

rastlanmadığı belirtilmiştir. İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkemece alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ".. Dosyaya sunulan CD ve e mail içerikleri incelendiğinde davacı ... ismiyle birlikte tişörtlerde kullanılan boğa tasarımının bu mail ekinde ve CD içeriğinde yer aldığı anlaşılmıştır. Heyetimiz değerlendirmesinde; söz konusu boğa figürünün FSEK m.4/6 kapsamında grafik eser niteliğinde olduğu ve bu konuda 21.8.2019 tarihli rapordaki görüşlere iştirak etmekteyiz. Bununla birlikte, söz konusu eserin hak sahipliğinin davacıya ait olup olmadığı hususunda dosyada herhangi bir veriye rastlanmamıştır. Bilindiği üzere; eser sahibi onu meydana getirendir. (ESEK m.8) Dosyada yer alan verilerden boğa tasarımını davacının meydana getirdiğine dair bir veri bulunmamaktadır. Dosya içerisinde yer alan mail incelendiğinde; gönderen kısmının ... tarafından ... isimli bir kişiye gönderildiği mailler ekinde boğa tasarım çizimlerinin gönderildiği görülmektedir. Ancak bu çizimlerin sahibinin ... olup olmadığı dosyada yer alan verilerden tespit edilemediği gibi davacı ile bu çizimleri gerçekleştiren eser sahibi arasında yapılan mali haklar devir sözleşmesi de bulunmamaktadır…. Söz konusu hükümlere göre eser sahibi ile davacı arasında imzalanan bir mali hak devir sözleşmesine rastlanmadığından davacının boğa figürü üzerinde hak sahipliği sıfatı tespit edilememiştir…. Davalı firmanın internet sitesinde davacının ismini taşıyan "...” isimli ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiği, yine dosyaya celp edilen faturalarda davalı firma tarafından bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığının görüldüğü, bu ürünlerin davacının izni dahilinde üretilip satıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, bununla birlikte, davalı şirket CEO’su ...’un ulusal medyaya vermiş olduğu beyanlar davacı tarafça dosyaya sunulmuştur. Bu açıklamalarda davalı firma yetkilisinin davacı ile anlaşmak istediklerini ve yüzde 10 pay teklif ettiklerini ancak davacının uzlaşmadığını ifade ettiği, (Davacı delilleri arasında yer alan 18.1.2018 T24 haber sitesi, gazetesi ve 18.1.2018 tarihli ... gazetesi) yapılan değerlendirmede de davacının popülaritesi, ülkemizin üç büyük futbol kulübünde uzun süre futbol oynamış bir sporcu olması, geniş toplum kesimlerinde tanınırlığı nazara alındığında bu ürünlerin cirosundan yüzde 10 oranında pay alması heyetimizce makul bir oran olarak belirlendiği, bu kapsamda dosyaya celp edilen faturalarda yer alan diğer ürünler dışlanarak "...” isimli ürünlerin satışından elde edilen ciro hesaplanmış ve bu cironun yüzde 10’u davacının farazi lisans bedeli olacağı, dosya da bulunan fatura ve belgelerin incelenmesinde 5 adet firmadan cevap geldiği, firmalardan yapılan satış tutarının 25.034,54 TL olduğu, bu satış tutarından yani cirodan davacının talep edebileceği lisans oranı yüzde 10 olabileceği sektörel teamüllere uygun olduğu bu rakamın ise 2.503,00 TL olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddelerine göre maddi tazminat talebinin belirlenmesi hususu takdirinin mahkemeye ait olduğu" beyan edildiği görülmüştür.

G E R E K Ç E: Dava, davacının adının ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği boğa figürünün davalı tarafından üretimi ve satışı yapılan "..." markalı ürünler üzerinde kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalıya ait "..." markasını taşıyan ürünler üzerinde "..." isminin kullanıldığı tespit edilmiş, dava dışı şirketler tarafından dosyaya gönderilen fatura örnekleri ile bu ürünlerin davalı şirketten satın alındığı da anlaşılmıştır. Ayrıca bilişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile davalıya ait shop.hummel.com.tr alan adlı internet sitesinin arşiv kaydında da davacının adının yer aldığı ürünlerin mevcut oldukları tespit edilmiştir. Davalı tarafça web.archive sitesinin güvenilir bir site olmadığı savunulmuşsa da, dava dışı üçüncü kişilere davalı tarafından satıldığı sabit olan ürünler üzerinde de davacının adının kullanıldığının tespit edildiğinden, bu durumda TMK’nun 26. maddesi uyarınca davacı, adının korunmasını ve haksız kullanan kusurlu ise uğradığı maddi zararın giderilmesini ve uğradığı haksızlığın niteliği gerektiriyorsa manevi tazminat ödenmesini talep edebilir.Davalı vekili hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğuna dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, davacının adının izinsiz olarak giysiler üzerinde kullanılması nedeniyle davacının uğradığı zarar tam olarak tespit edilemediğinden, Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen tutar yerine TBK’nun 50. maddesi uyarınca maddi tazminatı takdir etmesinde hukuka aykırılık yoktur. Davacının Türkiye’de futbolcu olarak tanınan bir kişi olduğu, tekstil ticareti ile iştigal etmediği, bu nedenle davalının ürünleri üzerinde adını kullanmasından dolayı uğradığı zararın adının kullanılması karşılığında talep edebileceği bedel olacağı, bu bedelin ne kadar olduğunun tespiti mümkün değilse de, adının kullanıldığı ürünlerin giysi ürünleri olması, davacının adının kullanıldığı süre ve dosyaya sunulan faturalarda görülen satış fiyatlarına göre 50.000,00 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, yine futbolcu olan davacının adının daha çok spor giysileri üzerinde kullanılması, kullanılan süre, davacının kusur derecesi dikkate alındığından 20.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davacıya ait olduğu iddia edilen boğa figürünün kullanılması nedeniyle hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı tarafın istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalı şirketin dava dışı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince ... isimli, davacının yarışmacı olarak katıldığı televizyon programında yarışmacıların giydikleri ayakkabı dışındaki tüm giysilerin davalı şirket tarafından tasarlandığı ve üretildiğinin anlaşıldığı, davacının da boğa figürünün yer aldığı giysiyi yarışma sırasında giydiğini beyan ettiği, dosyaya sunulan CD, boğa tasarımlarına ilişkin görseller ve dava dışı kişiye para gönderildiğine dair bu konuda hiçbir açıklamanın yer almadığı banka dekontunun, grafik eser niteliğinde olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilen bu tasarımların mali haklarının davacıya ait olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, her iki bilirkişi raporunda da bu durumun vurgulandığı, davacının boğa lakabıyla anılmasının kendisini tasarımlar üzerinde hak sahibi yapmayacağı, FSEK'in 52. maddesinde belirtildiği şekilde davacının bu eserlerle ilgili mali hakları tasarımcıdan devraldığına dair bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda davacının boğa figürünün kullanılması nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep edemeyeceği, buna rağmen Mahkemece yeterli bir gerekçeye yer verilmeden boğa figürünün kullanılması nedeniyle de maddi tazminata hükmetmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar korunarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının adını giysi ürünleri üzerinde izinsiz kullanması nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davacının ismini ürünlerinde kullanmasının men'ine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/11/2023 tarihli 2022/192 E. - 2023/285 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalının, davacının adını giysi ürünleri üzerinde izinsiz kullanması nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davacının ismini ürünlerinde kullanmasının men'ine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,3-İlk derece yargılaması yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.781,70 TL ilam harcından, 358,63 TL peşin ve 865,00 TL ıslah harcının toplamından mahsubu ile, 3.558,07 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen FSEK'ten kaynaklanan mali haklara tecavüzün önlenmesi davası nedeniyle hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 1.259,53 TL harç gideri, 763,20 TL tebligat - tezkere masrafı ve 12.464,30 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.487,03 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre 14.183,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 200,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.369,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.