Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/395 Esas

KARAR NO: 2024/1289 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/12/2023

NUMARASI: 2022/50 E. - 2023/228 K.

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... numaralı "çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları" buluş başlıklı faydalı modelin, istemleri incelendiğinde 1950'li yıllardan beri patentlerle koruma altına alınmış bulunan istemleri içerdiği, yenilik ve buluş basamağının bulunmadığı, tescil müracaatından çok önce, uzun yıllardır dünyada kullanılan, ülkemizde birçok firmanın Çin'den ithal ederek preslemek suretiyle mutfak eşyaları imal ettiği bir mamul olduğunu, dava dilekçelerinde yer verdikleri önceki tarihli Avustralya patenti ile ABD patentleri karşısında yeni olmadığını, yine dilekçelerinde yer verdikleri çeşitli firmaların internet siteleri ve linklerinde çok önceden beri satıldığını, patent belgelerinin tercümeleri ve web sitesi görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını beyanla, dava konusu ... numaralı "çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları" buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faydalı modelin malikinin müvekkili olduğunu, davacının müvekkilinin tescilli faydalı modelini uzun yıllardır kullandığını, faydalı modele tecavüz ve haksız fillerden kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını, ABD ve Avustralya patentli ürünlerin, müvekkilinin tescilli faydalı modelinden katman sayısı ve katmanlar arasında kullanılan malzemenin türü, cinsi ve yoğunluğunun farklı olduğunu, buluşun dış yüzeyini oluşturan 3. Katmanın (3), bakır pirinç, bronz gibi metallerden olabildiğini, en az 3 katmandan oluşan buluşta, yapıştırma/birleştirme elemanı olarak alüminyum kullanıldığını, en az 3 katmandan oluşan saç levhaların, geometriye uygun olarak kesildiğini, çevresel kesmeye maruz kalan saç parçalarının, hidrolik presler yardımı ile şekillendirilerek tencere tava gibi mutfak eşyaları haline geldiğini, buluşun iç kısmını oluşturan 1. Katmanın (1), 304 kalite paslanmaz malzemesinin gıdaya uygun olduğunu, dış katmanı oluşturan 3. Katmanın (3), 430 kalite paslanmaz veya bakır malzeme sayesinde indüksiyon ocaklara uyum sağladığını, yenilik giderici olarak sunulan patentlerin ise müvekkilinin FM belgesinden farklılıklarının bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN İLK KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2019 tarihli 2017/141 E. - 2019/286 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının konusunda uzman üçlü heyetlerden teşekkül ederek oluşturulması, heyetlerin görüş birliği içinde bulundukları, ikinci heyetin istemler ile birlikte hükümsüzlük koşullarını tartışmış olması, son raporda da yine istemlerle ile ürün görsellerinin denetime uygun olarak yasanın aradığı şekilde yenilik ve kamuya sunulma kriterlerini denetime uygun olarak tartıştıkları ve bu nedenle hükme dayanak alınan ikinci ve üçüncü heyet raporlarına göre ; davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modelin yeni olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle; "Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları" buluş başlıklı faydalı modelin 6769 Sayılı SMK hükümleri gözetilerek hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen ilamın TPMK'ya gönderilmesine" karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 17/02/2022 tarihli 2019/2040 E. - 2022/247 K.sayılı kararıyla; "...Her ne kadar faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. Ancak buluş basamağı aranmadığından yapılacak yenilik incelemesinde, birden fazla belge bir arada kullanılamayacaktır. Bu açıklamalar ve yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler karşısında davalı Faydalı Model belgesinin hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesi için, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli ve denetime elverişli değildir. Davacı tarafça sunulan yerli ve yabancı patent belgeleri, kataloglar ve internet siteleri üzerinde inceleme yapılarak davalı adına tescilli Faydalı Model belgesinin tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre, tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde karşılaştırılması gerekmektedir. Kaldı ki kabule göre de mahkemece alınan son raporda da, yenilik giderici delil olarak ele alınan kataloğun basım tarihi de kesin olarak tespit edilmemiştir. Mahkemece alınacak bilirkişi raporundan sonra, yenilik giderici olarak kataloğun delil olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılması halinde ilgili Firmadan kataloğun basım tarihinin sorularak, matbaa faturasının da celbi gerekmektedir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2023 tarihli 2022/50E. - 2023/228 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen HMK 266 madde kapsamında denetime uygun 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporları, ... Tic Aş firması vekilince sunulan cevabi yazı kapsamına göre kataloğun 2006 yılında basıldığı, ürünün 2004-2005 yıllarından beri de satışının yapıldığının belirtilmesi karşısında davalının ... tescil nolu "çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları" buluş başlıklı faydalı modelinin yeni olmadığı gözetilerek hükümsüzlük koşulları oluştuğuna dair; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları" buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, 3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafça 02/02/2018 tarihinde dosyaya yeni deliller sunulduğunu, yeni delil sunulmasına muvafakat etmedikleri halde, Mahkemece bu deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, usule aykırı şekilde karar verildiğini,Yargıtay kararları ve HMK uyarınca delil sunma süresinde dosyaya sunulmayan delillerin dikkate alınamayacağını, Fakat bu konudaki bütün usuli itirazlara rağmen Mahkemece farklı delillerle hazırlanan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek için yeni bir bilirkişi raporu alındığını, bu raporda bilirkişilerin sonradan dosyaya sunulan delillere göre inceleme yaparak ikinci bilirkişi heyetinin raporu ile aynı sonuca vardıklarını,Bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/11/2018 ve 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, ayrıca en son alınan bilirkişi raporunun da eksik inceleme ile hazırlandığını,Süresinde ibraz edilmeyene delillere göre inceleme yapıldığını,Ayrıca en son bilirkişi raporunda ayrıntılı hiçbir açıklama yapılmadığını, faydalı modellerin katmanlarının incelenmediğini, aradaki farklılıklardan hiç söz edilmediğini, üstün körü hazırlanmış, objektiflikten uzak, sadece katman sayısına göre düzenlenen bir rapor olduğunu belirterek, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/50 Esas sayılı dosyasında verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olmasından dolayı istinafen bozularak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; davaya konu 19/11/2013 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "Çok katmanlı Metalden Üretilmiş Mutfak Eşyaları" buluş başlıklı Faydalı Modelin 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu ve buluş özetinin; "Bu buluş, özellikle endüstriyel mutfak veya restoran, otel, ev gibi yemek pişirilen her ortamda kullanılabilecek şekilde çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları ile ilgili olup, özelliği; iç yüzeyi oluşturacak şekilde 304 kalite paslanmazdan mamul 1. katman (1), dış yüzeyi oluşturacak şekilde 430 kalite paslanmazdan mamul 3. katman (3), 1. katman (1) ve 3. katmanı (3) birbirine sabitleyecek şekilde aralarında bulunan alüminyumdan mamul 2. katmandan meydana gelmesidir" şeklinde olduğu, 1 numaralı bağımsız istem ile, 2 ve 3 numaralı bağımlı istemler içerdiği anlaşılmıştır.Dairemizce TPMK'dan faydalı modelin halen geçerli olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta yargılama sırasında ücretleri yatırılmadığından hükümsüz kaldığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince Bilirkişiler Avrupa patent vekili ... ve makine mühendisi patent vekili ...'den oluşan heyetten alınan 22.12.2017 tarihli raporda; 17.10.1973 tarihli ... no'lu Avusturya Patenti; patent belgesinin tanımı incelendiğinde 1 ve 4 no'lu tabakaların paslanmaz çelik olduğu ortada kalan 2 ve 3 no'lu tabakaların ise saf alüminyum ile alüminyum veya alaşımından oluştuğunun görüldüğünü, Patent konusu buluşun 4 tabakalı yapıyı tanımladığını, ancak ... no'lu faydalı modelin ise 3 tabakalı yapıyı tanımladığının görüldüğünü, ... faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını.- 03.01.1961 tarihli ... no'lu ABD patenti; iki kat nikel paslanmaz çelik arasında konumlandırılan düşük karbonlu çelik tabakasından oluştuğunu, faydalı model konusu buluşun teknik özelliğinin 304 ve 430 paslanmaz malzeme arasında konumlandırılan alüminyum şeklinde olduğunu, faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını.- 3.788.513 no'lu ABD patenti; buluş konusu ürün alüminyum vb. demir dışı katmanlar arasında konumlandırılan karbon çeliği vb. yüksek mukavemetli katman içerdiğini, faydalı model konusu buluşta paslanmaz çelik arası alüminyum malzemenin var olduğunun belirtildiğini, faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını.- 4,541,411 nolu ABD patenti; buluş konusu ürün alüminyum veya paslanmaz çelikten dış yüzey ile grafit malzemeden ara kattan oluştuğunu, faydalı model konusu buluşta paslanmaz çelik arası alüminyum malzemenin var olduğunun belirtildiğini,faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını.- ... nolu ABD patenti; buluş konusu ürün alüminyum katmanlar arasında tercihan gümüş katman bulunması şeklinde tanımlanmıştır. Faydalı model konusu buluşta paslanmaz çelik arası alüminyum malzemenin var olduğu belirtildiğini faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını.- ... nolu ABD patenti; alüminyum katmanlardan oluşturulmuş olan kompozit malzeme tanımı yapıldığını faydalı model konusu buluşta paslanmaz çelik arası alüminyum malzemenin var olduğunun belirtildiğini,faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını.-Hükümsüzlük delili olarak sunulmuş olan internet siteleri incelendiğinde ise internet sitelerinde bakır dış yüzey kaplamasının var olduğunun görüldüğünü, hükümsüzlük incelemesi yapılan faydalı modelin koruma kapsamında paslanmaz çelik arasında yer alan alüminyum malzemenin tanımlanmış olması nedeniyle bakır dış yüzeyli ürünlerin hükümsüzlük delili olarak değerlendirilemeyeceğini, amazon.com internet sitesindeki görüntülerin faydalı model ile ayniyet gösterdiği anlaşılıyorsa da, hükümsüzlük delilinin19/11/2013 başvuru tarihinden önceye ait olması gerektiğini, arşiv kayıtlarına rastlanmadığını, dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan patent belgeleri ile internet siteleri görüntülerinin karşılaştırılması sonucu ... nolu, "Çok Katmanlı Metalden Üretilmiş Mutfak Eşyaları" buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu, "Çok Katmanlı Metalden Üretilmiş Mutfak Eşyaları" buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince Bilirkişiler patent vekili ..., bilişim uzmanı ... ve sektör bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten alınan 02.11.2018 tarihli raporda; davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli dilekçesi ekinde yer alan ek-3 ... firmasının 02/03/2008 tarihli internet çıktısında "üç katmanlı mutfak eşyası (tencere), 304 kalite paslanmaz, 430 kalite paslanmaz" unsurlarının bulunduğu, ikinci katmanın alüminyum olması unsuru bulunmuyorsa da, üç katmanlı tencerelerde (paslanmaz katmanlar arasındaki) ikinci katmanın alüminyum olmasının, tekniğin bilinen durumuna FM başvuru tarihinden önceden beri dahil olduğunu, istem 1'in yenilik kriteri taşımadığını, ikinci istemin ek unsurunun dış katmanın bakır, prinç veya bronz olması olduğunu, dilekçenin Ek-4 belgesinde bakır dış yüzey açıkladığını, üçüncü istemin üç katman açıkladığını, ek-3 dökümanda üç katman açıklandığını, istemlerinden hiçbirinin, davalı delilleri karşısında yenilik kriterini muhafaza edemediği, dolayısıyla İstem 1, İstem 2 ve İstem 3’ü hükümsüz kılınmalarının Mahkeme’nin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince Bilirkişiler İTÜ Mekine Fakültesi öğretim üyesi Prof Dr ... patent vekili ... ve Sektör ve iş hukuku uzmanı ... oluşan heyetten alınan 29.04.2019 tarihli raporda; bilirkişi heyetinin ikinci bilirkişi raporunda yer alan inceleme değerlendirmelere katıldığını davacı vekilinin 02.02.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan Ek-3, Ek-4 içeriğindeki bilgiler ışığında, davaya konu faydalı modele ait İstem-1, İstem-2 ve İstem-3'ün yenilik basamağına haiz olmadığı görüşünde olduklarını, ayrıca davacı vekilinin 02.02.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan Ek-1 ... (...) (ve 2012 yılında hazırlanan Ek-2 Contracto) kataloğu incelendiğinde söz konusu tescilli faydalı modelden yıllar önce yani 2006 yılında yayınlanan bu katalogda ... ürününde yine dış yüzey 430 kalite paslanmaz mamul, iç yüzey 436 kalite paslanmaz mamul ve orta kısım alüminyum mamul ile üretildiğinin belirtildiğini, karşılaştırılan ürünlerin iç yüzeyinde kullanılan paslanmaz mamulün kalite seviyesi arasındaki fark tescilli faydalı model buluş olarak üstünlük vermediğini, dolayısıyla, bu farkın buluşa yenilik niteliği katamadığını, çünkü bir buluşun yeni olarak nitelendirilmesi için eski tekniğe net bir şekilde üstünlük getirmiş olması gerektiğini, mamulün kalite farklılığının buluşa üstünlük getirmediğini, davaya konu ... sayı ile tescilli faydalı modelin istemlerinin (istem 1, İstem 2, İstem 3) hiçbirinin yenilik unsuru oluşturmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu beyan etmişlerdir.Davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli dilekçesi ekinde, ... Firmasının 2012 yılında basıldığını beyan ettiği 2013 yılı kataloğu, ... (çok katmanlı) ürün üreticisi ... Firmasının internet sitesi içerikleri, ... Firmasının kataloğu ve internet sayfası, ... Şirketine ait ... numaralı "Hijyenik Özelliğe sahip Tripple malzemeli gril plate Faydalı Model belgesi" ve ... Şirketine ait ... numaralı "Tripple malzemeden oluşan gril plate ve devrilebilir tava Faydalı Model belgesini" delil olarak sunmuştur.İlk derece mahkemesince, Dairemiz kaldırma kararı sonrası Bilirkişiler ..., ..., ... oluşan heyetten alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü bakımından; 1-3 nolu istemlerin, tekniğin bilinen durumunda yer alan D1, D5, D18 belgeleri karşısında yeni olmadığı, 1-3 no-lu istemlerin sanayiye uygulanabilir olduğu, 1-3 nolu istemlerin açıklık kriterine sahip olmadığı, 1-3 nolu istemlerin kapsam aşmama kriterine sahip olup olmadığının belirlenemediği, bu nedenlerle ... no.lu faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

G E R E K Ç E:Dava, yenilik özelliği bulunmadığı iddiasıyla açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, yargılama aşamasında delil sunma süresi geçtikten sonra davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin sunulmasına muvafakat etmedikleri halde, bu delillerin mahkemece incelenmesinin usule aykırı olduğuna dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı konusunda gerek 551 sayılı KHK, gerekse de SMK uyarınca mutlak yenilik arandığından, faydalı modelin yenilik özelliği bulunup bulunmadığına dair resen de araştırma yapılabilir. Davalı vekilinin aynı nedenle daha önce Mahkemece verilen ilk karara karşı da istinaf talebinde bulunduğu ve Dairemizin 17/02/2022 tarihli 2019/2040 E. - 2022/247 K. sayılı kararı ile talebi reddedildiğinden, usule ilişkin bu istinaf talebi kabul edilmemiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporunun yeterli olmadığına dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; dava dışı şirkete ait kataloğun basım tarihinin Mahkemece ilgili şirketten sorulduğu, 2006 yılında, yani davalının faydalı model başvuru tarihinden önce basıldığının bildirildiği, ayrıca bilişim uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinde internet üzerinden de araştırma yapılarak, davalıya ait faydalı modelin her üç isteminin de başvuru tarihinden önce kamuysa sunulduğunun denetime uygun bir şekilde açıklandığı, daha önce alınan iki bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiği, raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davalıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin karar tarihinden önce geçerliliğini kaybettiği ve dava konusuz kaldığı halde, Mahkemece bu konuda araştırma yapılmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar dava açmakta haklı olduklarından HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 355 ve 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 19/12/2023 tarihli 2022/50 E. - 2023/228 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 396,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç kaldırma kararı öncesi ve sonrası olmak üzere toplam 405,60 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 17.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.668,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 89,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.259,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.