Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/829 Esas

KARAR NO: 2024/1281

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/02/2024

NUMARASI: 2023/538 Esas, 2024/169 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak bono üzerindeki kefil kısmında adı ve soyadı yazmakta olduğunu ancak atılan imza farklı bir kalemle atıldığının çıplak gözle dahi görülebileceğini, müvekkilinin abisi olan ve senette borçlu olarak görünen ... hakkında birçok soruşturma bulunan bir şahıs olduğunu ve müvekkilinin adını kullanarak davalı ile fikir ve eylem birliği içinde bono tanzim ettiklerini, davalının ilk ciranta olması sebebiyle müvekkilin imzasının kendi huzurunda attığı karine olarak kabul edildiğinde; sahte imzayı davalı ve müvekkilin abisi ... birlikte düzenleyerek müvekkil aleyhine sahte imzalı bono ile işlem yapmış olduklarının sabit olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile açıkça ortaya çıkacağını, sahte senedi işleme koyan ... aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/3982 Sor. No’lu dosyası sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibin sahtecilik sebebiyle HMK 209 gereğince durdurulmasını, davalının ilk ciranta olması sebebiyle imzanın sahteliğini bildiği açık olduğu için müvekkili aleyhine yapılan haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, her ne kadar davacı taraf müvekkili davalının kendisinin kardeşi olan ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde iddiaya konu sahtecilik eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmekteyse de müvekkilinin fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu iddia edilen ... hakkında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/121352 soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin hem davacı hem de davacının kardeşi hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı icra dosyası ile 22.03.2022 tarihinde icra takibine başladığını, 20.06.2022 tarihinde ödeme emri davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve 04.10.2022 tarihinde davacının bütün banka hesaplarına haciz konulduğunu ve davacı borçlunun 2022 yılı sonuna kadar takibe itiraz etmediğini ve icra mahkemesinde dava dahi açmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaların ve davacının yapmış olduğu suç duyurusu sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporu karşısında davacının kardeşi olan ... ve davacı hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilinin suç tarihi itibariyle 12 yıldır aynı iş yerinde birlikte çalıştığı ... aracılığı ile davacının kardeşi olan ... ile tanıştığını, ... ’ın hem müvekkiline hem de ... kendisini iş adamı olarak tanıştırdığını, sürekli son model arabalar ile gezip zengin bir insan görüntüsü verdiğini, bu samimiyet sırasında müvekkilinden önce 3000 USD, sonra da 5.000 USD borç para aldığını ve çok kısa bir süre sonra müvekkiline olan borçlarını ödeyerek müvekkilinde sözüne güvenilebilecek bir insan olduğuna dair inanç oluşturduğunu, bir süre sonra yeni bir iş kuracağını söyleyerek müvekkilinden borç para istediğini ve parça parça 50.000,00 USD civarında parayı parça parça müvekkilinden aldığını, müvekkilinin borç verdiği miktarları istedikten sonra ...’ın müvekkiline olan toplam dolar borcunun karşılığı olarak bir sureti ek de sunulan ve ağabeyi olan iş bu davanın davacısı ...'ın kefil olduğu 02.01.2020 düzenleme tarihli, 03.02.2020 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli senedi verdiklerini, ... senede dayalı borcunu da ödemeyince müvekkilinin dolandırıldığından şüphelenerek ... verdiği tapu senedinde belirtilen evi araştırdığını ve ... kendisine devretmeyi vaat ettiği evi esasen 10 yıl önce başkasına devrettiğini öğrendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...1-Davanın KABULÜ ile;-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile iş bu takibe konu edilen 03/02/2020 vade tarihli, 02/01/2020 keşide tarihli, 450.000,00 TL bedelli senet yönünden davacı tarafın davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,-Davacı tarafın kötü niyet tazminata ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Dava dilekçesinin davalıya tebligat mevzuatına uygun olarak tebliğ edilmediğini, mahkemece dava dilekçesinin 03/07/2023 tarihinde müvekkil davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini kabul ederek cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/770-1353 E-K. Numaralı, 09.11.2021 tarihli ilamı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/32189 E. 2016/9262 K. Numaralı, 29.03.2016 tarihli ilamı ve aynı dairenin 2016/20749 E. 2017/12694 K. Numaralı, 18.10.2017 tarihli ilamı hep birlikte irdelendiğinde müvekkilinin işte olduğunun ne şekilde tespit edildiği, bu bilgiyi veren kişinin kimlik ve en yakın komşu olup olmadığına ilişkin bilgilerin yer almadığı, müvekkili ile ilgisinin olup olmadığına ilişkin bir tespitin de yer almadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin müvekkilime usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Süresinde sunulan cevap dilekçesinin nazara alınmaması, yapılmasını istenen araştırmaların yapılmaması, toplanması istenen delillerin toplanmaması ve tanıklarımızın dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra dosyasında, dayanak olan 03/02/2020 vade tarihli, 02/01/2020 keşide tarihli, 450.000,00 TL bedelli senette keşidecinin ..., avalistin davacı, lehtarın davalı ... olduğu, ihdas hanesinin boş olduğu görülmüştür. Jandarma Krimal'den alınan raporda özetle; senette ... ismi hizasında atılı bulunan imzanın kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafi ve karakteristik özellikler içermeyen kolaylık atılabilecek tarzda basit tersimli imza olduğu , söz konusu imzanın ... eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette kefil bölümünde ''...'' okunur ibaresinin üst kısmında atılı basit tersimli imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş olamakla öncelikle bu yönden inceleme yapılması gereklidir. Dosyada, davalı adına dava dilekçesinde yer alan adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ olduğu, mahkemece yeni adrese çıkarılan ikinci tebligatın ise usulüne uygun olarak 03/07/2023'te tebliğ edildiği, davalı vekilinin süreden sonra 19/07/2023'te cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, mahkemenin ara kararında cevap süresinin dolduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir.Davalı vekili, dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, tebligat usulüne uygun yapıldığı gibi davalı yanca beyan dilekçesi sunulduğu, aşamalarda rapora itiraz edilerek yargılamaya katılındığı görülmektedir. Bu durumda davalının usulsüz tebligata ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılacak olup davalı yanın rapora ilişkin istinaf istemi bulunmadığı, usulsüz tebligat dışındaki diğer istinaf sebeplerinin ise beyan dilekçesinin dikkate alınmaması, delillerin toplanmaması ve tanık dinlenmemesine ilişkin olduğu, süresinde delil bildirilmemiş olmakla bu yöndeki istinafın yerinde olmadığı, mevcut dosya kapsamına ve istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 36.690,33TL harçtan, peşin alınan 9.172,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.517,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2024