Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/342 Esas

KARAR NO: 2024/1273

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/11/2023

NUMARASI: 2023/94 Esas - 2023/195 Karar

DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Markanın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, bayan tesettür giyim üretimi ve ticareti yaptığını, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “... ” markasının 25.01.2017 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, “...” markasını da 21.05.2018 tarihinde yaptığı başvuru ile ... numarası ile tescil ettirmek üzere müracaatta bulunduğunu bu esnada davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde ... ibaresini 05.04.2018 tarihinde ... numarası ile tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalının müvekkilinden sonra tescil ettirdiği markasındaki “...” ibaresinin okunuş, ses, çağrışım, yazılış şeklinin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız rekabete yönelik kötü niyetli marka tescili yapılmış olduğunun açık olduğunu, 6769 sayılı SMK 25, 26 ve 27. maddelerinde tescil edilmiş markaların hükümsüzlüğü ve TPMK sicilinden terkinin düzenlendiğini, hükümsüzlük hallerinin ise 6769 s.K.'nun 5. ve 6. Maddelerinde sıralandığını, davalı tarafın dava konusu markasının, müvekkilinin tanınmış markası ile kıyaslandığında; Davalının markasının 6769 sayılı kanunda sayılan şartlara aykırı olarak tescil edildiğini ve hükümsüzlüğe tabi olduğunu, ikisinin de “...” esaslı ibaresini içermekte olduğunu, markaların aynı mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, müvekkilinin markası ile davalının markasının iltibas oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, davalının markasının tescil ve kullanımının, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, davalının markasının tescil ve kullanımının, müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedelediğinin açık olduğunu, davalının kötü niyetli marka tescili sebebiyle müvekkilinin marka hakkının gaspı ve tecavüzünün, telafisi güç yahut imkansız zararlarının engellenmesi bakımından davalının “...” ibaresini içeren ürün üretim ve ticaretinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesini, davanın kabulü ile davalının ... numaralı 05.04.2018 tescil tarihli markasının 25. sınıftaki ve varsa diğer sınıflardaki tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini, müvekkilinin markası ile iltibas içeren 25. sınıf ve varsa diğer sınıflardaki “...” ibaresini içeren ürünlerinin ticaretinin yasaklanmasını, mağazacılık faaliyetlerine konu edilmesine ve müvekkilinin marka haklarına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafta bulunan 25. sınıf ve varsa diğer sınıflardaki “...” ibaresini içeren her türlü ürün, ambalaj, broşür, üretim aracı ve sair ticari emtianın imhasına karar verilmesini, davalının marka gasbı ve tecavüzü sebebiyle oluşan her türlü maddi, manevi zarar talep haklarının ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer ortağının adının ... olduğunu, ortakların baş harfleri olan “...” ifadesine, sıfırdan başladıkları ticaret hayatında önemli başarılar elde etmeleri sebebiyle yükselme, yeniden doğuş anlamına gelen “...” ibaresini eklediğini ve “...” markası olarak TPMK’dan tescil ettirdiğini, itiraz olmadan ve benzerlik denetiminden geçerek kesinleşen ve yayımlanan marka tesciline göre müvekkilinin marka üzerinde korunmaya değer üstün hak sahibi olduğunu, davacının, “...” kelimesinden kaynaklı olarak iltibas oluşturduğu, tüketicinin ayırt ediciliğinin iki marka için mümkün olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, benzer kelime olan “...” kelimesinin davacı tarafından literatüre kazandırılmadığını, davacının iddiasını aynı zamanda tanınmış marka iddiasından sürdürerek Paris Sözleşmesi uyarınca tanınmış marka vurgusu yaptığını, ancak hem sektörel hem de genel anlamda tanınmışlığı bulunmayan davacı markasının müvekkili markası ile tek bir kelime ile iltibas oluşturduğu iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu sebeple davacı iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının markasının tescilinde logo kullanarak “...” kelimesini öne çıkarmak istediğini, müvekkilinin markasında öne çıkan unsur olarak “...” kelimesinin kullanılmadığını, genel bir vurgu ile hiçbir kelime öne çıkarılmaksızın piyasaya arz edilen marka için iltibasın varlığının söz konusu olmadığını, davacının “...” kelimesinin tescilini talep ettiğini, “...” kelimesinin sadece, tesettür giyiminde bir aileyi işaret etmesinden dolayı öneminin olduğunu, ancak bir aile isminin bu şekilde bir marka başvurusu ile tekele alınmak istenilmesi ve bu suretle koruma altına alınmasının hukuken korunacak bir hak olmadığını, bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, TPMK nezdinde yapılan marka başvurularında öncelikle aynı sınıf sonrasında tanınmış markalar sicilinde yer alan tescilli markalar arasanda benzerlik araştırmasının yapıldığını, müvekkilinin markasının ise 04.12.2017 tarihi itibarıyla benzerlik araştırmasından geçtiğini ve tescili için engel olmadığının bildirildiğini, huzurdaki davada uyuşmazlık konusu markaların benzerliğinin bulunmadığının TPMK nezdinde de onaylanmasından dolayı davanın reddini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:İlk derece mahkemesinin 2018/267, 2020/268 Karar sayılı, 08/10/2020 tarihli ilamında; "....DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalı adına tescilli ... numaralı ve "..." ibareli markanın, tescilli olduğu 25.sınıfın tamamı ile 35.sınıfın" Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazeti aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetler, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma. vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi ) hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri , müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için; kundak örtüleri. Kampçılar için; Uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları için kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNE," şeklinde karar vermiştir.

DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 10/03/2023 tarih ve 2021/820 Esas, 2023/455 karar sayılı ilamı ile; "...Davacı tarafça marka hükümsüzlüğü talebiyle birlikte, davalının davacı markası ile iltibas içeren kullanımlarda bulunarak davacı markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının ... ibareli ürün ticaretinin yasaklanması, mağazacılık faaliyetlerine konu edilmesi, her türlü ürün, ambalaj, broşür, üretim aracı ve sair ticari emtianın imhasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılıyorsa da, ilk derece mahkemesince, markaya tecavüze yönelik dava hakkında karar verilmediği, sadece hükümsüzlük talebi yönünden karar verildiği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup resen dikkate alınacağından, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davacı tarafın tüm talepleri hakkında yargılamaya devam edilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." şeklinde karar vermiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/94E, 2023/195 Karar sayılı, 30/11/2023 tarihli ilamında; "1-Davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, menine, refine,2-Davalının, "..." ibaresini içeren ürünleri; üretim ve satışının yasaklanmasına, 3-Karar kesinleştikten sonra: Davalıya ait "..." ibaresini içeren ürün, ambalaj, broşür ve sair ticari emtianın masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,4-Mahkememizin 06/01/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, 5-HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE,Davalı adına tescilli ... numaralı ve "..." ibareli markanın, tescilli olduğu 25.sınıfın tamamı ile 35.sınıfın" Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazeti aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetler, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma. vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi ) hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri , müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için; kundak örtüleri. Kampçılar için; Uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları için kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNE" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin tekrarlayarak müvekkili markasının TPMK tarafından tescil edilmiş olmakla davanın reddi gerektiğini, davacının ... kelimesini öne çıkarmak istediğini, müvekkili markasında ise ... ibaresinin öne çıkarılmadığını, logo kullanılmadığını, düz yazı benimsendiğini, kullanım ve logo farklılığı olup iltibas oluşmadığını,... kelimesinin ortak kelime olduğunu, karşılaştırmanın bütünsel olarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin markasında ... kelimesi dışında başka kelimeler de kullanıldığını, kullanımları itibarı ile tüketici nezdinde iltibas oluşmayacağını, Her iki marka da aynı hizmet kolunda olsa da bu durumun hükümsüzlük kararı verilmesini gerektirmediğini, ... kelimesinin davacı tarafından üretilmediğini, kimsenin tek başına kullanımına bırakılmayacağını, Osmanlıca'da yükseliş, yükselme, mübarek anlamına geldiğini, ama daha çok etnik köken ifade ettiğini, etnik köken içeren bir kelimenin davacının tek başına kullanımına bırakılamayacağını, raporda ve mahkemece itirazların değerlendirilmediğini kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME: TPMK kayıtlarından: 30/06/2016 başvuru tarihli ... numaralı 25.sınıfta "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandeletler. Baş giysileri şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." "... " markanın ve 21/05/2018 başvuru tarihli ... numaralı 35.sınıfta " ..." markanın davacı adına tescillidir. Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen 06/11/2017 başvuru tarihli ... numaralı "..." ibareli marka 25 ve 35.sınıfta tescillidir. İlk derece mahkemesince marka vekili, tekstil mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden alınan raporda; davacının markalarının tanınmış marka olmadığı, davalı taraf adına ... numara ile tescilli "..." markasının davacının tescilli markaları ile benzer olduğu, bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu ve iltibas yarattığı, her iki tarafın markasının aynı sınıflarda tescilli olduğu ve kullanıldığı, davacının markaları ile davalının tescilli markası arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğu, iltibas yarattığı, SMK m.6/I ve 25/I uyarınca 25.sınıfın tamamı ile 35.sınıfın " Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma. vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi ) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: Perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için; Kundak örtüleri. Kampçılar için; Uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne karar verilebileceği yönünde görüş beyan edilmiştir.

GEREKÇE Dava, marka hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve refi taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının "..." ibareli markasının 25. Sınıfta 30.06.2016'dan itibaren, "..." ibareli markasının 35.sınıfta 31.05.2018'den itibaren davacı adına tescilli olduğu, davalının "..." ibareli markasının ise 25. ve 35 sınıfta 06.11.2017 Tarihinden itibaren tescilli olduğu, davacının ... markasının başvuru tarihinin davalı markasından önceki tarihli olduğu, her iki markanın ortak unsuru "..." ibaresi olup markalar arasında benzerlik olduğu, davacı markası ile davalı markasının 25.sınıf yönünden tescil sınıflarının ortak olduğu, 35.sınıf yönünden de 25.sınıf ile bağlantılı hizmetler yönünden ortak olduğu, 35.sınıfta alt sınıfların karşılaştırması yapılırken davacının, davalının markasından sonraki başvuru tarihli olan ... markasının da esas alınması yerinde değil ise de; bu hususta açık istinaf istemi olmadığından HMK 355. maddesi gereğince kaldırma sebebi yapılamayacağı dikkate alındığında istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemeye göre markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Markaya tecavüz yönünden ise; davacının ... markasından sonraki tarihli olan davalı markasının SMK 155 maddesi gereğince savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği, davalının dosyaya yansıyan kullanımlarının "... " "..." "... ŞEKİL" şeklinde olup davacının markasının tescil sınıfı olan 25.sınıf kapsamında kaldığı, kullanımın ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı gerekçesi ile bu yöndeki iddianın kabulü yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinafının esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 10-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2024