Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/864 Esas

KARAR NO: 2024/1213 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/03/2024

NUMARASI: 2024/10 E. SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (TEDBİR )

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında kurulan ... Spor firmalarının kurucusu olduğunu, müvekkilinin genel olarak kadın ve erkekler için tasarlanan spor ve yürüyüş ayakkabılarının üretimi ve satışı alanında iştigal olduğunu, davalının ise TPMK nezdinde ... numaralı çoklu tasarım tescilini kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu çoklu tasarım tescilinin, tescile konu edilen 17.sırada mevcut spor ayakkabı tasarımının başvuru tarihinden çok öncesinde tüm dünyada üretilen ve satışı yapılan, herkesçe bilinen harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafça sanki kendi tasarımıymış gibi yabancı üretici/ satıcı firmaların internet sitelerinden ve broşürlerinden birebir kopyalanarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde tescil ettirdiğini iddia ederek, davalının kendi adına tescilli ... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarının müvekkiline karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 05/02/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 02/02/2024 havale tarihli raporda, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31/12/2022 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, bilirkişi raporuna göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000-TL teminat karşılığı kabulüne, davalının davaya konu ... tesil numaralı tasarım tescilinden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin, tasarım tecavüzünü meşrulaştırmaya, müvekkilinin tescilini kadük bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bir ayakkabı tasarımının ömrünün çok kısa olduğunu, moda tasarımlarının güncelliğini yitirdiğinde ticari değeri kalmadığı kamuoyunun bilgisinde ispatı gerekmeyen bir husus olduğunu, iş bu sebeple yargılama sonunda davacı haksız çıksa bile, yargılama devam ettiği müddetçe kullanımına devam edeceğinden, yargılama sonunda fiilen müvekkilin korunmaya değer bir hakkı kalmayacağını savunarak, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 26/03/2024 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporu ile... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihi ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31/12/2022 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edildiği, ve yeterince teminat da alındığı anlaşıldığı gerekçesiyle davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Öncelikle ihtiyati tedbirin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, hem tedbire itiraz hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz edildiği halde bu itirazın değerlendirilmemesinin, mahkemece yetkisiz olduğu halde tedbir kararının kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu,-HMK 395.maddesine göre yatırılacak karşı teminat ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmediğini,-Hükmedilen 10.000-TL teminat paranın satın alma gücü düşünüldüğünde, yasada öngörülen teminat fonksiyonunu karşılamadığını, -Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunun, kesin olmayan, manipülasyona açık deliller üzerinden tanzim edildiğini, bilirkişi ve rapor denetlenmeden, itirazları tartışılmadan hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E: Dava, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 26/03/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, mahkemece yeterince teminat da alındığına karar verilerek teminata itirazın da değerlendirildiği, ihtiyati tedbirin sadece davaya konu tasarım tescilinden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürülmesine ilişkin olması nedeniyle, takdir edilen teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, yetki itirazının ancak ön inceleme duruşmasında değerlendirilebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.