Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/376 Esas

KARAR NO: 2024/1205

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/01/2023

NUMARASI: 2020/230 Esas - 2023/35 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile aralarında 11/04/2016 tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalının kendisine ait yaklaşık 40-50 dönümün 1 dönümünde müvekkillerine park ve antrepo hizmeti vereceğini, müvekkilinin de yıllık 78.000,00-TL+KDV ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, 20/08/2017 tarihinde davalının park yerinde bulunan ... ve ... plakalı tır ve dorselerine hırsız girdiğini, ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin 110.930,29 TL olduğunu, kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bahse konu arsayı kiralayan şirketlere teslim ederken hiçbir halde ve koşulda güvenlik ile ilgili sorumluluk üstlenmediğini, davacılar ile yapılan sözleşmeyle sadece arsayı teslim borcunu üstlenmiş olduğunu, bunun dışında güvenlik veya diğer her türlü zarara karşı sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, bu tür vakalara karşı önlem almayı kiralayan tarafa bırakmış olduğunu, dolayısıyla güvenliğini sağlayacağı taahhüdünde bulunmamasına rağmen davacıların meydana gelen zarardan müvekkili şirketi sorumlu tutmalarının gerek aralarındaki sözleşmeye gerekse hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın hem kanuna, hem Yargıtay yerleşik içtihatlarına hem de iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının feri zilyedi olduğu dava konusu olayın meydana geldiği araçların davalıya ait tır park sahasında aylık ücret karşılığında muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edildiği, araçların davalıya ait park yerinde hırsızlandığı, dava konusu araçların davalının tır park sahasına ücret karşılığında teslimi sonucu taraflar arasında TBK' nın 579.maddesi kapsamında bir sözleşme kurulduğu, davalının davacılara karşı sorumluluğunun, TBK'nın 579. maddesi çerçevesinde taraflar arasında kurulan sözleşmesel ilişkiye dayandığı, davalının muhafaza borcunun ihlâli durumunda ortaya çıkan zarardan da yine sözleşmenin tarafı olan davacıya karşı sorumlu olduğu, haksız fiilden kaynaklı doğan sorumlulukta faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olacağı, bilirkişi raporunun faiz ile ilgili kısmının bu nedenle değerlendirmeye alınamayacağı, araçlardaki yükler dışındaki zararın ispat edilememesi nedeniyle bilirkişi raporundaki zarar kalemine itibar edilmediği, 36.096,38-TL'ye ve 9.137,13 Euro'ya olay tarihinden itibaren faiz işletilerek alacak miktarının mahkece hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının itirazın kısmen iptali ile, takibin TL bazında asıl alacak miktarı olan 36.096,58 TL'ye 3.159,65 TL işlemiş faiz olmak üzere 39.255,23 TL üzerinden; Euro bazında asıl alacak miktarı olan 9.137,13 Euro'ya 165,25 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.302,38 Euro üzerinden devamına, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlenmesi ve likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin arsayı teslim dışında bir yükümlülük üstlenmediğini, bahse konu hırsızlık olayının gerçekleştiği gün tır parkı alanında anılan araçların park yaptığı hususunun doğru olmadığını, 20/08/2018 tarihinde tır parkı alanının kurbanlık çadır alanı olarak kiraya verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemenin aksi kanaate varması halinde yapılan poliçe sözleşmesi gereğince sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacılar vekili davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince 20/11/2023 tarihli ek karar ile, verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi kapsamında davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle, TBK'nın 579.maddesi uyarınca meydana gelen hırsızlıktan doğan zarardan sorumlu olduğu, olay yeri inceleme tutanağı ve diğer soruşturma dosyasındaki diğer tutanaklar karşısında, olay günü anılan araçların tır parkında bulunmadığı yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, -Davalı yönünden alınması gereken 7.263,09-TL harçtan, peşin alınan 1.815,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.447,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 100-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/06/2024