Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/500 Esas

KARAR NO: 2024/1204

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/11/2023

NUMARASI: 2021/717 Esas - 2023/911 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar asında 8-9 yıldır devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, 24.04.2013 tarihinde imzalanan promosyon anlaşmasına göre, davalı şirketin 2013 yılında müvekkili şirket ürünlerinin "MP, katalog ve diğer aktivitelerle tanıtımı ve reklamını" sağlayacağını, müvekkilininde karşılığında 22.000 Euro katılım bedeli ödeyeceğini karşılıklı olarak taahhüt ettiklerini, davalı şirketin 30.06.2013 tarihli, 14.857,72 TL, 31.07.2013 tarihli 22.640,06 TL ve 12.08.2013 tarihli 28.758,33 TL tutarında, "yıla özel reklam insörtü" açıklamalı toplam 66.256,11 TL'lik üç adet faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin sadece 14.857,72 TL bedelli faturaya itiraz etmeyerek kayıtlarına işlediğini, diğer faturaları iade ettiğini, davalının faturalara konu hizmeti vermediğini beyanla, 66.256,11 TL alacağın ihtar tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturaların 2 tanesinin davacı tarafça teslim alınmayarak reddedildiğini, davacının dava dilekçesinde alacak sebebi olarak faturalar dışında delile dayanmadığını, faturalarda alacaklı sıfatının davalıda olduğunu, davacının alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, 11.604,12 TL alacağı olduğunu, davanın müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasında takip edildiğini beyanla davanın reddi istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzere verilen karar; Dairemizin 03/05/2019 gün ve 2017/1684 E- 2019/956 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzere verilen karar; Dairemizin 06/10/2021 gün ve 2021/628-1695 E- K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin ikinci kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın temelini davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin kendisine yüklediği reklam edimini yerine getirip getirmediği noktasında olduğu, ispat yükünün davalıda olduğu yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerindeki 121.631,52-TL farkın 98.670,25-TL'lik kısmının davalının ticari defterlerinde olduğu halde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve teslim/tebliğ eksikliği nedeniyle davacı aleyhine borç doğurmayan 41 adet davalı faturasından kaynaklandığı, bunun yanında 4.351,70-TL'lik kısmının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, kalan 18.609,57-TL’lik kısmının ise davacının davalıdan (MİAG sistemi üzerinden) gelen ödemeleri kendi iç sistemlerine göre farklı tarihlerde tutarları kırarak ya da bölerek kayda almalarından ve yine (MİAG sistemi üzerinden) gelen ödemelerin transfer masraflarının giderleştirilip davalının cari hesabından düşürülmek yerine gelen net ödemeyi davalı hesabından eksik olarak mahsup etmesinden kaynaklandığı, davacının kaydi alacağının (98.670,25TL – 4.351,70 – 18.609,57=) 75.708,98TL olduğu, bunun yanında davacının defterlerinde kayıtlı olan ancak fatura içeriği hizmetin davalıdan alınmadığından bahisle dava konusu edilen 30/06/2013 tarihli 14.857,72-TL faturanın da davacı aleyhine borç doğurmadığının kabulü halinde davacı şirketin davalı taraftan 90.566,70 TL alacaklı olduğu, ancak talebin davalının davacı tarafa ödediği 66.256,11-TL'lik reklam ödemesine ilişkin bulunduğu, davacının ifa edilmeyen edime karşılık davalı tarafa ödediği 66.256,11-TL lik bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 66.256,11-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacı tarafından alacaklı olduğunun ispatlanmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara istinaden davacının alacak iddiasında bulunması ve bu doğrultuda yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın hukuk ve hakkaniyete açıkça aykırılık ihtiva ettiğini,-Davacının alacağını ispat ettiğini kabulü anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu faturalara ilişkin müvekkilnin hizmeti ifa etmediği şeklinde değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, -Faturalara ilişkin hizmetin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, dosya kapsamında yer alan ... Katalogları ve dahi dava konusu Promosyon Anlaşmaları incelenmeden ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda anlaşma gereğince hizmetin ifa edilip edilmediğine ilişkin hiçbir inceleme yapılmadan, sadece davacının hizmetin ifa edilmediği yönündeki beyanlarına itibar edilerek değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, -Davacının müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturala ilişkin ödeme yapmadığından alacak talebinde bulunamayacağını, kaldı ki davacı tarafından tüm yargılama aşamasında farklıca bir alacak talebinin açıklanmadığını, yine davacının ticari defterlerine ilişkin alacak kaydı bulunmuşsa da işbu alacaklarına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından alacak kaydına ilişkin ispat külfeti üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin ikinci kaldırma kararı sonrasında taraf defterlerinin karşılaştırmalı şekilde incelenmesi sonucunda davacının, davalıdan davaya konu talebinin üzerinde cari hesap alacağının bulunduğunun tespit edildiği, sektör bilirkişisi tarafından da davalının reklam edimini yerine getirmediği tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.525,95-TL harçtan, peşin alınan 1.132,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.393,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 252-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/06/2024