İstanbul BAM 16. HD 2023/1838 E. 2024/120 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1838 Esas

KARAR NO: 2024/120 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 26.10.2023

NUMARASI: 2023/111 E.sayılı ara karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 19/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin,1999 yılında Ankara'da kurulduğunu, şirketin üretimlerinin T.C. Sağlık Bakanlığı denetimi altında, üretim merkezlerinde T.C. Sağlık Bakanlığı'nın koymuş olduğu standartlara harfiyen uyularak GMP standartları ile müşterilerine ulaştığını, Asya, Avrupa ve Afrika kıtalarında 40'tan fazla ülkede hem ülkemizin 5324 sayılı Kozmetik Kanunu'na hem de Avrupa Birliği'nin “...” direktiflerine uygun olarak, "...", "...", "..." ve "..." markalarıyla parfüm, deodorant, araç ve ortam kokulandırma gibi ürünlerin üretimi konusunda faaliyet gösteren yüzde yüz Türk sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana sektöründe oldukça kapsamlı bir faaliyet sürdürerek şirket adına tescilli "..." esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirdiğini, ".." esas unsurlu markasını ilk defa kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran hak sahibi olarak TPMK nezdinde de adına tescil ettirerek kullanmaya devam etmekte olup, söz konusu marka üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduklarını, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye ile sektöründe ayrıcalıklı bir yer edinmiş olduğunu, hal böyleyken davalı tarafın, TPMK nezdinde 22.01.2018 tarih ve ... sayılı " ..." ibareli, 13.01.2020 tarih ve... sayılı "..." ibareli, 02.01.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 01.10.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 01.10.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 27.10.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 15.01.2021 tarih ... sayılı "..." ibareli, 13.05.2022 tarih ve ... sayılı ve "...POLİKLİNİK" ibareli markaları haksız ve hukuka aykırı surette müvekkili şirketin uzun yıllardan beri kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış markasının aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olarak tescil başvurusunda bulunduğunu ve tescil ettirdiğini belirterek, müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." esas unsurunu ve "..." ibaresini, haksız ve hukuka aykırı surette kullanımına dair davalı yana ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela ve benzerlerine ve bu emtialara adreslerinde el konulması, toplanması ve bunların imhası amacıyla öncelikle teminatsız olarak, işbu talepleri kabul edilmediği takdirde Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde el konulmasına dair işin müstaceliyetine binaen dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeksizin, dosya üzerinde ve/veya bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde teminatsız ya da Mahkemece uygun bulunacak olan teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." ibareli davalı tarafın https://...com.tr alan adlı internet sitesi ve https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/...//www.instagram.com/.../www instagram.com/...://www.instagram.com/...://www.instagram.com/... ve tespit edilecek diğer linklerde yer alan sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 26/10/2023 tarihli 2023/111 E. sayılı ara kararıyla; "...Mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, dava hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men' ine ilişkin olup davacının ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu davalı tarafından kullanılan ve içerisinde ... ibarelerinin bulunduğu markaların hükümsüzlüğü aynı zamanda davacının markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek markanın kullanımının durdurularak el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu mahkememizce tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 24/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı marka ve kullanımlarının benzer olmadıkları bu nedenle haksız rekabet ve tecavüz olamayacağı yönünde görüş bildirildiği, bu aşamada mevcut delil durumuna göre ileride tüm deliller toplandıktan sonra yeniden değerlendirilmek ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu da alınabileceği fakat bu aşamada mevcut bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralı gereği mahkememizde tecavüz ve haksız rekabete dair bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin dava lehlerine sonuçlansa dahi yargılama süreçlerinin uzunluğu da göz önüne alındığında müvekkilinin bu davayı ikam etmekle beklediği menfaatin sağlanamayacağını, Davanın açılmasından sonra davalı tarafların ve ".." esas unsurlu markaların kara para aklama, yasa dışı bahis, vergi kaçırma, organize suç örgütü kurma ve yönetme gibi ekonomik suçlarla anılmaya başladıklarını, "..." esas unsurlu markaların sahibi olan ve ticaret unvanında da "..." unsurunu kullanan müvekkilinin bu durumdan zarar göreceğini, SMK'nun 159. maddesi uyarınca verilecek hükmün etkinliğinin temin edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, HMK'nun 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispatın mevcut olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine dair gerekçesinin ve ihtiyati tebdir taleplerinin reddine karar verilmesinin adil yargılanma haklarını ve hukukun temel ilkelerini ihlal ettiğini, dava dilekçesinin incelenmesi halinde dahi HMK'nun 389. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının ötesinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, Alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin görev sınırlarını aşarak hukuki değerlendirmelerde bulunmaları nedeniyle raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilmiş 26/10/2023 tarihli "ihtiyati tedbirin reddi" ara kararına karşı istinaf taleplerinin kabulüne, ara kararın kaldırılarak takdiren teminatsız, aksi takdirde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; İlk derece mahkemesince alınan 24/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin "..." ibareli ve esas unsurlu markalarının davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı 22.01.2018 tarih ve ... sayılı ..." ibareli marka ve diğer davalı ... adına 13.01.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 02.01.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 01.10.2020 tarih ve... sayılı "..." ibareli, 01.10.2020, ...sayılı "..." ibareli, 27.10.2020 tarih ve ... sayılı "..." ibareli, 15.01.2021 tarih ... sayılı "..." ibareli, 13.05.2022 tarih ve ... sayılı ve "..." ibareli markaların farklı olduğunu belli edecek şekilde ayırt edici bir renklendirme, şekil ya da görsel bulunduğu için iltibasa ve haksız rekabete neden olmayacağına, karıştırma ihtimalinin mevcut olabilmesi için hem taraflara ait ibarelerin, hem de ibarelerin kullanıldığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzer olması gerekmekte iken, SMK'nun 6/1. maddesi anlamında hükümsüzlük şartlarının (benzer olmadıkları için) gerçekleşmeyeceği, işbu markaların hükümsüzlüğünün istenemeyeceğine dair görüş bildirdikleri tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava, marka hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekilinin davalıların davaya konu markaları kullanmalarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi mahkemece reddedilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen markaların davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markalar ile iltibasa neden olacak derecede benzer olmadıklarına dair görüş bildirilmişse de, davacı tarafça dava dilekçesi içeriğinde dosyaya sunulan davalı tarafa ait görseller incelendiğinde davalılara ait internet sitelerinde "..." ibaresinin tek başına kullanıldığının görüldüğü, davalıların tek başına "..." ibaresinden oluşan tescilli bir markalarının bulunmadığı, bu kullanımın davacının markaları ile iltibasa neden olup olmayacağı konusunda bilirkişiler tarafından bir inceleme yapılmadığı, bu husus yargılama sonucunda kesin olarak tespit edilecekse de, bu aşamada davalıların bu kullanımlarına devam etmeleri halinde davacının zarar görme ihtimalinin mevcut olduğu, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yalnızca bu hususta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu kullanımlarla ilgili ihtiyati tebdir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalının tescilli markalarının davacının tescilli markaları ile benzer olmadığına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiğinden markaların tescilli oldukları şekilde kullanıldıklarında davacının markası ile iltibasa neden olacağına dair yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, davalıların markalarının tescilli oldukları da dikkate alındığında mahkemece bu aşamada tescilli markaların kullanılmaması ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 26/10/2023 tarihli, 2023/111 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, davacı tarafça kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davalıların tescilli markalarını tescilli oldukları şekilde kullanım hakları saklı kalmak suretiyle, https://...com.tr alan adlı internet sitesinin içeriğinde, https://instagram.com/..., https://instagram.com/... ve https://instagaram.com/... isismli sosyal medya hesaplarında ve her türlü internet mecrasında tek başına "..." ibaresini kişisel bakım, kozmetik ürünleri ve güzellik bakım hizmetleri için kullanmalarının YASAKLANMASINA, Bu kullanımlarını bulundukları internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından kaldırmaları ve bu konuda mahkemeye bilgi vermeleri için davalılara kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, bu konuda ihtarlı tebligat yapılmasına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına, 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılacağının ihtarına, Kararın tebligat işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,b-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 738,00TL istinaf yoluna başvurma harcı, 40,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 778,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/01/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.