Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/317 Esas

KARAR NO: 2024/1193 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/07/2023

NUMARASI: 2020/252 E. - 2023/762 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden konusu 25/06/2019 keşide tarihli ve 48.000-TL bedelli ve 30/06/2019 tarihli ve 49.000- TL bedelli çeklere dayanarak kambiyo takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte mevcut imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespite, takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya tarafa teslim ettiği mallara ilişkin olarak, davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalı olmak üzere iki adet çek teslim edildiğini, söz konusu çeklerin karşılığı olmadığından bahisle karşılıksız işlemine tabi tutulması üzerine icra takibi başlattıklarını, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, mezkûr dava konusu çekte davacı şirket yetkilisi ...’a ait gözüken imzanın, muhasebecileri tarafından imzalandığını açıkça ikrar ettiğini, şirket adına muhasebecisi tarafından çekin imzalandığını bilmeme gibi bir ihtimali bulunmadığını, bu anlamda, davacı tarafın ticari faaliyetleri doğrultusunda ileride doğabilecek riskleri düşünme ve borcun ifasını engelleyebilecek durumları önceden değerlendirme sorumluluğuna aykırı olarak hareket ettiğini açıkça ikrar ettiğini savunarak, davanın reddine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; imza incelemesi için ..'den alınan 16/02/2023 tarihli raporda, davaya konu çeklerdeki atfedilen imzaların davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının bildirildiği, dava konusu çeklerde davacı şirketin keşideci sıfatına sahip olduğu, keşideci sıfatıyla davacı şirket adına atılan imzanın şirketi temsil etmeye yetkili olan ...'a ait olmadığı alınan raporu ile sabit hale geldiği, temsil yetkisi bulunmayan kişi tarafından atılan bir imzanın davacı şirketi bağlamayacağı, bu hususun herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça senetteki imzanın davacı şirket muhasebecisine ait olduğu ve bu nedenle davacı tarafın yetkisiz temsilcinin yaptığı işleri zımnen kabul ettiği iddia edilmiş ise bu iddiaların soyut nitelikte iddialardan ibaret olduğu, davalı tarafın davacının yetkisiz temsilcinin işlemlerine onay verdiğine dair ispata elverişli bir bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz etmediği, davalıların senedi bilerek borçlunun zararına iktisap ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın davalı ... A.Ş'ye (birleşme öncesi unvan : ... San. Ve Tic. A.Ş.) borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; menfi tespit davasında, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti kararına katıldıklarını, ancak kararın devamında kötüniyet tazminatımızın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, imzaları kontrol etmeyen davalının ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı şirket muhasebecisi hakkında başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/84921 soruşturma numaralı dosyasının celbi ile bekletici sorun kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı muhasebecinin, davacı şirketi temsilen herhangi bir işlem yapıp yapmadığı hususunun araştırılmadığını, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı halde tanık dinlenmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda, davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, çekleri imzaladığı ileri sürülen davacı şirket muhasebecisinin davacı şirket adına kambiyo düzenleme yetkisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait çıkmaması karşısında, imzaları attığı iddia edilen dava dışı şirket muhasebeci hakkındaki soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasının uyuşmazlığın çözümüne bir katkı sağlamayacağı, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 7.016,18 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.754,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.262,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 196,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 98,00 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan 136,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 68,00 TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.