Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/785 Esas

KARAR NO: 2024/1192 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/12/2023

NUMARASI: 2023/1289 D.İŞ - 2023/1285 K.

DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve müvekkil şirkete tevdi edilen ... bank Uşak Şubesine ait ... seri no'lu 170.000,00 TL'lık 31.10.2023 keşide tarihli çekin, yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ileri sürerek, 170.000-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince; talebin yasal dayanağının İİK'nın 257 vd. Maddeleri olduğu, talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin ... Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden 18/07/2023 tarihinde bir kısım inşaat malzemeleri aldığını, karşılığında ihtiyati hacze konu çeki verdiğini, ancak siparişe konu malların teslim edilmediğini, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, çekin keşide yerinin, müvekkilinin ikametgahının ve dahi çek lehtarının adresinin Uşak olması nedeniyle HMK 6. Madde ve İİK 50/1 maddeleri gereğince Uşak İcra Dairesi ve Mahkemeleri eldeki dava açısından yetkili bulunduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İlk derece mahkemesince 14/12/2023 tarihli ek karar ile; İhtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Uşak olduğu, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebileceği, itiraz edenin adresinin Uşak ili olduğu, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen diğer borçlunun adresinin Uşak olduğu, TBK'nın 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, her ne kadar alacaklının diğer borçlu ... Ltd. Şti. ile imzaladığı faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmışsa da, ilgili yetki sözleşmesinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, borçlu ... vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 2023/1289 D.İş sayılı 10/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, borçlunun itiraz sebepleri bunlardan olmadığından itirazlarının reddi gerekmekteyken, kabulünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çekin icra takibine konulduğunu, diğer borçlu ... Ltd. Şti'nin yetki itirazında bulunmadığını, İcra müdürlüğünün ve ihtiyati haciz mahkemesinin yetkisinin kesinleştiğini, kaldı ki ihtiyati hacze konu çek faktoring işlemi neticesi müvekkiline tevdi edilen çeklerden olup, Faktoring Sözleşmesinin 29.maddesinde iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair 14/12/2023 tarihli ek karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yetki itirazının İİK'nın 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri olduğu, ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin, çek keşidecisinin ve lehdarının bulunduğu yerin Uşak ilinde bulunduğu, çek lehdarı ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesindeki yetki şartının, sözleşmenin tarafı olmayan ihtiyati hacze itiraz eden çek keşidecisi ...'u bağlamayacağı, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.