İstanbul BAM 16. HD 2022/2084 E. 2024/1186 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2084 Esas

KARAR NO: 2024/1186 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/09/2022

NUMARASI: 2021/12 E. - 2022/176 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 24/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılından bu yana ... Sok. No:... adresinde bulunan ve yörenin tarihi dokusu ile özdeşleşmiş, tarihi ve köklü bir binada restoran olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği binanın tarihi özelliğine yakışacak derecede anlamlı ve özel olan "..." markasını, verdiği hizmet ve emtialarda marka olarak kullanmak istediğini, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "..." ibareli marka tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde ..., ... ve ... tescil numaralı markaların sahibi olması nedeniyle, müvekkili adına yapılan marka başvurusuna itiraz ederek, marka tescil başvurusuna konu bir kısım emtiaların müvekkili şirket adına tescil edilmesine engel olduğunu, davalının marka tescillerinin birçok emtiaları kapsadığını, davalının bu kadar fazla ve aynı hizmet sınıfında marka tescili bulunmasının, markalaşmanın altında yatan mantığa aykırı olduğunu, kaldı ki bu tescilli markaları tüm emtia ve hizmet sınıflarını kapsayacak şekilde aktif olarak kullanmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunduğu bölgenin tarihi, kültürel ve kendine has özelliklerinden esinlenerek oluşturduğu markasını kendi adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin faaliyet alanın davalı şirketten farklı olduğunu ve davalının marka tescillerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ... sayı ile tescilli "..." markasının 29, 30 ve 43. sınıflar ile ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın ise 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1972 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli olan markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, davacı tarafın müvekkili markalarına vaki tecavüzünü hukuka uygun hale getirmek ve haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, davacının müvekkili aleyhine yönelttiği iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarihli 2021/12 E. - 2022/176K. sayılı kararıyla; "...dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davalı tarafça dava konusu markaların tescil tarihinden dava tarihine kadar olan beş yılı aşkın süreden beri dava konusu emtia ve hizmet sınıfları yönünden hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanımının ispatlanamadığı, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği markayı kullandığı olgusun ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğundan SMK 9 maddesinde belirtilen koşullar oluştuğu" gerekçesiyle; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu marka ile ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 29. Sınıfta Yer Alan Mallar; “Er, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri” 30. Sınıfta Yer Alan Mallar; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ ler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez” 35. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıl dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç) 43. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama yerleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, Yine davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 29. Sınıfta Yer Alan Mallar; “Er, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri” 30. Sınıfta Yer Alan Mallar; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ iler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez” 43. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama yerleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyaya sundukları ticari defter ve kayıtların bilirkişiler tarafından yeterince incelenmeden rapor hazırlandığını, yalnızca bir paragrafla inceleme sonucunun açıklandığını, Davacının iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının müvekkilinin markasına tecavüzünü hukuka uygun hale getirerek, haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, "..." markasının tescilli oldukları mal ve hizmetlerde müvekkili firma ile özdeşleştiğini, Müvekkilinin markalarını tescilli olduğu tarihten itibaren kullandığını, lisans vererek 3. kişilere kullandırttığını, markanın lisans verilerek kullanılmasının da iptal davasında dikkate alınması gerektiğini, bilirkişiler tarafından müvekkilinin markaların lisans sözleşmeleri kapsamında 3. kişilerce kullanılmasının incelenmediğini, Müvekkiline ait ticari kayıtların dört sayfalık raporda yalnızca bir paragrafta incelenmesi ve bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, izah edilen nedenler ve resen de göz önünde bulundurulacak sair nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle talep, dava ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydı ile; istinaf taleplerinin kabulüyle, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/12 Esas 2022/176 Karar sayılı kararının kaldırılarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 'ndan gelen kayıtlardan, iptali talep edilen 01/10/2012 başvuru, 24/04/2018 tescil tarihli, ... numaralı "..." markasının 03, 04, 08, 18, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 35. sınıflarda, 22/12/2010 başvuru, 03/05/2012 tescil tarihli, ... numaralı "..." markasının 03, 04, 08, 11,18,19, 20, 21, 24, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 40, 42, 43. sınıflarda ve 13/11/2015 başvuru, 26/07/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 03, 04, 08, 11, 18, 19, 21, 24, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 40, 42 ve 43. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince marka vekili ..., mali müşavir ... ve bilgisayar mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2022 havale tarihli raporda; "... kullanım ispatının davalı tarafın üzerinde olduğunu, 29-30-35-43.sınıflarda davaya konu iptali talep edilen markaların kullanımı dosyada mevcut deliller kapsamında tespit edilemediği gibi markaların kullanıldığı herhangi bir ürün ya da hizmetin satışına dair herhangi bir belge de dosyada tespit edilemediği, keza davaya konu iptali talep edilen markaların, yasanın aradığı anlamda markanın ciddi ve kesintisiz biçimde, pazar payı yaratacak şekilde kullanımını ispata yeterli ve elverişli herhangi bir delilin de dosyada mevcut deliller kapsamında yer almadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, “hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağlamadığı” kısmi iptali talep edilen davalıya ait ... tescil nolu "..." markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ... tescil nolu “...” markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda ... tescil nolu “...” markasının 29, 30, 43. sınıflarda tespit edilen ve belirtilen gerekçelerle iptali hususundaki nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir. Davalı tarafça ticari defterlere delil olarak dayanılması nedeniyle Mahkemenin 03/03/2022 tarihli duruşma ara karar gereği, davalı tarafça 2020, 2019, 2018, 2017 ve 2016 yıllarına ait ticari defterler dosyaya ibraz edildikten sonra, aynı bilirkişi heyetince ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan 06/06/2022 havale tarihli ek raporda; "...davalıya ait markaların tescil edilmiş olduğu ve iptali talep edilen; 29. sınıfta Yer Alan Mallar; “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri” 30. Sınıfta Yer Alan Mallar; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez” 35. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç) 43. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” Açısından markanın kullanımını gösterir herhangi bir delilin dosya içerisinde yer almadığı, yapılan mali incelemede de “davaya konu ürünlerle ilgili satışın tespit edilemediği, dosyada yer alan mevcut deliller bu bilgiler ışığında değerlendirildiğinde; Kısmi iptali talep edilen davalıya ait; ... tescil nolu "..." markasının 29,30,35 ve 43. Sınıflarda, ... tescil nolu “...” markasının, 29, 30, 35 ve 43. Sınıflarda ... tescil nolu “...” markasının 29-30-43. Sınıflarda” davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, “hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağlamadığı" belirtilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava; davalı adına tescilli ... sayı ile tescilli "..." markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ... sayı ile tescilli "..." markasının 29, 30 ve 43. sınıflar ile ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın ise 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda kullanmama nedeniyle kısmen iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin husumete ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; SMK’nun 9/1. ve 26/1-a maddeleri uyarınca markanın iptali davası, hukuki yararı bulunan herkes tarafından açılabilir. Davacının “...” esas unsurlu markayı tescil ettirmek istemesi ve davalının markalarının engel teşkil etmesi nedeniyle davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğundan, bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir.Dosya incelendiğinde; kısmen iptali talep edilen davalıya ait 24/04/2018 tescil tarihli, ... numaralı "..." markası ile 26/07/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının tescil tarihlerinden dava tarihi olan 11/01/2021 tarihine kadar SMK’nun 9/1. maddesinde iptal için belirlenen 5 yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle kullanmama nedeniyle iptal şartlarının oluşmadığı, davalı tarafça bu konuda istinaf talebinde bulunulmamışsa da, bu hususun dava şartı olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davaya konu ... tescil numaralı "..." markası ile 26/07/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının iptaline karar verilmesinin SMK’nun 26/1-a ve 9/1. maddelerine uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 355. maddesi uyarınca davalı vekilinin bu markalarla ilgili istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin davaya konu ... sayı ile tescilli "..." markasıyla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; mahkemece davalı vekiline iptali talep edilen markalarla ilgili kullanıma ilişkin tüm delillerini dosyaya sunması için süre verilmiş, davalı tarafça dosyaya bir kısım lisans sözleşmeleri, fatura örnekleri ile ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, sunulan faturaların markanın iptali talep edilmeyen tescil sınıfında yer alan mobilya ürünlerine ilişkin oldukları, internet üzerindeki kullanımlarında da mobilya sektöründe faaliyet gösterdiklerinin açıklandığı, sunulan lisans sözleşmelerinden birisinin bilirkişilerin tespitinin aksine davaya konu ... tescil numaralı markaya aitse de, lisans verilen şirketin ticaret unvanında da mobilya ibaresinin yer aldığı, ayrıca lisans alan bu şirket tarafından markanın iptali talep edilen sınıflardaki mal ve hizmetler için kullanıldığına dair bir delil sunulmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça lisans alan şirketin ticari kayıtlarının da incelenmesi için talepte bulunulmadığı, yalnızca lisans sözleşmesi yapılmış olmasının markanın kullanıldığını ispata yeterli olmadığı, davalı tarafça davaya konu markanın iptali talep edilen mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle, mahkemece ... sayı ile tescilli "..." markasıyla ilgili iptal davasının kabulüne ve markanın kısmen iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu markayla ilgili istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden; kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markası ile ... tescil numaralı "..." markasının iptali davasının reddine, ... sayı ile tescilli "..." markasıyla ilgili davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı “...” markasının tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan mallar; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri" 30. sınıfta yer alan mallar; "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ iler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez", 35. sınıfta yer alan hizmetler; "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıl dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç)", 43. sınıfta yer alan hizmetler; "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE, 1-6100 sayılı HMK’nun 355. ve 353/1-b-2. maddeleri uyarınca BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 15/09/2022 tarihli, 2021/12 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı adına tescilli ... numaralı "..." markası ile ... tescil numaralı "..." markasının iptali DAVASININ REDDİNE, ... sayı ile tescilli "..." markasıyla ilgili DAVANIN KABULÜNE, Davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan mallar; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri" 30. sınıfta yer alan mallar; "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ iler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez", 35. sınıfta yer alan hizmetler; "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıl dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç)", 43. sınıfta yer alan hizmetler; "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline,2-İlk derece yargılaması yönünden;a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 368,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-Kabul edilen marka iptali davası nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Reddedilen marka iptali davası nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 185,50 TL tebligat - tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.304,10 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre (1/3) 1.101,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı tarafından yapılan 105,50 TL posta masrafının davanın ret ve kabul oranına göre (2/3) 70,33 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 105,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 24/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.