İstanbul BAM 16. HD 2022/2012 E. 2024/1154 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2012 Esas

KARAR NO: 2024/1154

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2022

NUMARASI: 2020/198 Esas - 2022/747 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın kardeş olduğunu ve aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi yaşanmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın muris babalarından intikal eden taşınmaz ve taşınır eşyaların paylaşımı esnasında yaşandığını, özellikle muris babalarından taraflara intikal eden Bayrampaşa'daki taşınmazın satışa çıkarılması olayına davalı yanın karşı koyduğunu ancak taşınmazın mahkemece satışa çıkarıldığını ancak tarafların anlaşması ile bu taşınmazın 3.kişiye satıldığını, davalı yanın müvekkili ile herhangi para alış verişi, ticari ilişki olmadığı halde dava konusu senedi ortaya çıkardığını ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayanarak müvekkili aleypine takip başlatıldığını, bu takibe karşı İstanbul 23. İcra hukuk mahkemesinin 2017/19 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edilerek dava açıldığını ve bu davada 21/06/2018 tarihli raporda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, itiraz sonrasında alınan 28/01/2019 tarihli raporda ise, imzanın müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini ve bu rapora da yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda da imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini, İstanbul 23. İcra hukuk mahkemesi nezdinde alınan son rapor mukayese belge tarihleri ve inceleme şekli ile Yargıtay içtihatlarında kabul gören teknikte yapılmamış olduğunu, mahkemece bu yönde yapmış oldukları itirazların yerinde görülmediğini, İstanbul 23. İcra hukuk mahkemesi nezdinde yapılan imza incelemesinde alınan bir raporda senetteki imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilirken iki raporda ise imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafça İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 01/01/2016 düzenleme tarihli 07/01/2016 vade tarihli 150.000-TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmayışı ve yine bu senetten dolayı müvekkilinin karşı yana borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı adına tebligat yapılmış, davalı süresi içince davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... davacının iddiasını ispat için tanık dinletmek istediği senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayanması ile davalıya yemin davetiyesi çıkartıldığı, davalının 19/10/2022 tarihli celsede senetten dolayı davacıdan alacaklı olduğu ve senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda yemin ettiği, davacı tarafından ıslah ve yeni dava dilekçesi sunularak senette tahrifat olduğu belirtilse de yemin delilinin kesin bir delil olduğu ve yeminin eda edilmesiyle davalının senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu kesin olarak ispatlamış sayılacağı gözetilerek davacının tahrifata ilişkin talepleri reddedilerek davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce davacının talebi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir karar verildiği ve bu kararın uygulandığı gözetilerek, davalı lehine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmiştir" şeklindeki gerekçe ile neticeten davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Davacının, bilirkişi tarafından renkli şekilde büyütülmüş senet fotokopisini incelediğinde; Takibe dayanak 01/01/2016 keşide tarihli 150.000 TL bedelli senet vade tarihi 01/07/2006 iken 06 rakamının tahrif edilerek /sürşarj yöntemi ile (keşidecinin onayı/parafı olmadan) çizilerek 16 şekline getirilip 01/07/2016 olarak tahrif edildiğini tespit etiğini, bunun üzerine 17/10/2022 tarihinde HMK 180 maddesi gereğince kamilen ıslah dilekçesi ile yeni dava dilekçesi ibraz ettiklerini, davanın ıslah ile senetteki vade tarihinde tahrifat nedeni ile menfi tespit davasına dönüştürüldüğünü, Emsal Yargısal uygulama gereği ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğini, henüz 19/10/2022 tarihli Yemin ifa edilmeden önce 17/10/2022 de davanın ıslah edildiğini, vade tarihindeki tahrifat açık ve net olduğunu, ıslahın reddinin mümkün olmadığını, kararın usulden kaldırılması gerektiğini, Takip durmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1660 E.,2021/2 K. Kararının ; "davacı vekili dava dilekçesinde, kesinleşen takibe konu bononun işe girilmesi sırasında verilen bono olduğu, başka bir anlatımla bedelsiz olduğu iddiasına dayanmıştır. 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de takip ve dava konusu olan bononun aslını yeni gördüğünü, daha önce görülmüş olan bono suretleri üzerindeki imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, işe girilirken verilen bono olduğunu düşünerek imzaya itiraz etmediğini ileri sürmek suretiyle eldeki menfi tespit istemine ilişkin davasını imza inkârına dayalı olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah talebinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Islah, tahkikat bitinceye kadar yapılabilir. Dolayısıyla davacının tahkikat bitinceye kadar dava sebebini ıslah etmesi mümkündür. Dosya kapsamına göre davacının ıslahının kötü niyetli olduğuna dair davalının soyut beyanı dışında bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin olanaklı olmadığı hususu da göz önüne alındığında yapılan ıslahın bu hâli ile yargılamayı uzatmaya yönelik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın ıslah dilekçesi üzerinde yeterince durulup bu yönde inceleme ve araştırma yapılması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde olduğunu, Yargıtay 19. hukuk dairesi'nin E. 2003/5138 K. 2004/1523 T. 20.2.2004 "Islah tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın ve hakimin kabulüne bağlı değildir. Davacı tarafından verilen ıslah dilekçesindeki iddialar doğrultusunda yargılama yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken," şeklinde olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekil istinafa cevabında; müvekkilinin yemin etmeye hazır olduğuna dair 17.10.2022 Tarihinde dilekçe sunduklarını, sonrasında yeni delil gösterilemeyeceğini, ıslahın kötüniyetli olduğu, aşamalarda dilekçelerde, dava dilekçesinde ve yemin teklif dilekçesinde senet vade yılının 2016 olarak belirttikleri, senedin vade tarihinin kabul edildiğini, maddi bir hatanın düzletilmesi olduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde imza itirazında da senedin 2016 vadeli olduğunu kabul ettiğini, davacının mahkeme içi ikrarı olduğunu, bu durumda vakıanın çekişmeli olmaktan çıkacağını, HMK 188/1.md, heyet raporunda da imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiğini belirterek istinafın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili istinafında; davanın tamamen ıslah edildiğini mahkemenin ıslahı reddetmesinin yerinde olmadığını kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesinin karar duruşmasında "Davacı tarafın ıslah talebinin ve bilirkişi incelemesi talebinin dosyanın geldiği aşama ve yeminin eda edilmesi hususu gözetilerek reddine" şeklinde karar verilmiştir. HMK 177/1 maddesine göre; "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir". Asıl dava konusu itibarı ile somut uyuşmazlıkta yemin delilinin hatırlatılması yerinde olmadığı gibi yaragılamanın safahati itibarı ile HMK 177/1 maddesi gereğince davanın tam ıslahı da mümkündür. Bu durumda mahkemece ıslah dilekçesi değerlendirilerek ıslaha konu iddianın yerinde olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinafının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih, 2020/198 Esas - 2022/747 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 70,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 290,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/06/2024