İstanbul BAM 16. HD 2022/1923 E. 2024/1153 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1923 Esas

KARAR NO: 2024/1153

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/03/2022

NUMARASI: 2020/92 Esas, 2022/65 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ..., kişisel bakım ve sağlık konularında lider ve küresel bir şirket olduğunu, ülkemizde dahil olmak üzere, 80'den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin dünya genelinde faaliyet gösterdiği ülkeleri gösterir, davacı şirkete ait ... isimli internet sitesinden elde edilen sayfaların sunulduğunu, müvekkili ... ülkemizde de bir hayli tanınmış hale gelmiş ... gibi markaların sahibi olduğunu, yurt dışında mukim müvekkili şirketin ve gruplarının Türkiye'deki faaliyetleri "... Tic. A.Ş.” tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirkete ait ... seri markaları Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde tescilli olduğu en eskisi 1999 yılından beri tescilli olan markalara ilişkin belgelerin de dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davayı açmadan evvel, davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ve 16. ile 35. Sınıflarda tescilli ... markasından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait marka tescilinden haberdar olmakla birlikte yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, firmanın ortaklarından ...'ın “...” markasını alan adı olarak tescil ettirdiğini, başta www ... isimli internet sitesi olmak üzere pek çok e-ticaret internet sitesi vasıtasıyla pazarladığını ve müşterilerine satışa sunduğunun tespit edildiğini, taraflarından konunun sulhen sonuçlanması amacıyla davalılara 09.08.2019 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ne var ki davalı vekili tarafından Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla gönderilen 21.08.2019 tarihli ihtarname cevabı ile markaların benzer olmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin talebinin reddedildiğini, huzurdaki davaya konu ... tescil numaralı ... markasının müvekkilinin ... sayı ile tescilli markası olan ... ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, huzurdaki davaya konu ... tescil numaralı ... markasının müvekkiline ait ve diğer ... seri markalarının kapsamındaki mallar ile aynı, benzer ve bağlantılı mal ve hizmetlerini kapsadığını, müvekkili markasının 03, 16, 20, 21. Sınıflarda tescilli tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... markasının WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının haksız rekabet ve tecavüz eylemi teşkil ettiğini, davalının sahibi olduğu ... isimli internet sitesi başta olmak üzere birçok internet sitesi vasıtasıyla ürünlerini sergilediğini ve satışa sunduğunu davalıların, müvekkili şirketin önceki tarihli marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı şirket adına ... sayı ile tescilli "..." marka tescilinin hükümsüzlüğü ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinini, davalıya ait ... alan adının iptaline ve karar kesinleştiğinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na müzekkere yazılmasını, müvekkil şirketin önceki tarihli marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını; müvekkili şirkete ait hakları ihlal eden davalılara ait tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasını, imhasını ve internet üzerindeki tüm kullanımlarını durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi müvekkili şirkete tebliğ olmadan ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesi hususunda dosyanın bilirkişilere tevdi edildiğini, yaklaşık ispat şartlarını sağlamadığını, müvekkilinin markasını kendi adına tescilli sınıf ve emtialar bakımından kullandığını, müvekkili şirketin tescilli markasını kullanımının engellenmesinin hak ve hukuk ihlali olacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticaretin sorumluluk ve özveri isteyen bir iş olduğu bilinciyle 2000 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 18/09/2000 tarihinde İstanbul'da her çeşit temizlik ürünleri, sabun, sıvı sabun, arapsabunu, sıvı ve toz deterjan gibi ürünleri almak, satmak, imalat ve ithalatını, yurt içi ve yurt dışı satışını, ticaretini yapmak üzere kurulduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde emtialarının kalitesiyle tanınan ve bilinen bir kuruluş olduğunu, sektöründe adına tescilli ... ibareli markasıyla tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirketin tescil başvurusunun TPMK tarafından kabul edildiğini ve davacının bu aşamada hiçbir itiraz yöneltmediğini, davacının tescilden sonra bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının markalarının müvekkili şirketin markaları ile herhangi bir şekil ve surette benzerlik göstermediğini, markalar arasında görsel, sesçil ve dizayn açılarından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, yazı stili, grafik düzeni, renklendirme gibi pek çok açıdan farklılık bulunduğunu, izah edilen farklılıkların da tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak düzeyde olmadığını, davacı yanın ilk üç harfinin aynı olduğu iddiasına yönelik olarak markaların bir bütün olduğunu, bütün haliyle değerlendirildiğini, hecelere, kelimelere veya şekillere bölünerek ve genel bütünlük gözardı edilerek benzerlik yaratılamayacağını, davacının iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin doğduğu memleketindeki torte yaylasından esinlenerek markayı yarattıklarını ve markaya tüketiciler nezdinde ayırt edici nitelik kazandırdıklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerle açtığı davada ihtiyati tedbir şartlarının hiçbirini yaklaşık olarak ispatlayamadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddini aksi halde müvekkilinin ileri telafisi mümkün olmayan mağduriyetine ve zararına sebep olacağını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle savunmalarını ıslah etmiş olup esasen cevap dilekçesinde yer alan savunmalarına ek olarak SMK Md.5/1- c kapsamındaki iddia ve savunmalarına ıslah dilekçesinde yer vermiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davanın hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... + ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu 16. Sınıfın (“Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Başılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar) tamamı ve 35. Sınıfın (''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri''mal ve hizmetleri yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Tecavüz ve haksız rekabet yönünden açılan davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,-Bu kapsamda ... isimli alan adının terkinine,-Davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen davalılara ait tüm ürünlerin üretiminin, yurt dışı da dahil olmak üzere satışının ve dağıtımının, her türlü tanıtım vasıtasında, metaryallerinde, ... adlı web sitesinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde davalı kullanımlarının durdurulmasına, -İltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara -diğer üretim araçlarının kallanımını önlememek ve münhasıran davaya konu ürünlerin üretiminde kullanılmak ve başkaca üretimde fayda sağlamamak kaydıyla- " el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına,-Kararın infazında 14/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına, davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalılar vekili 13.09.2022, 26.09.2022 tarihli dilekçelerinde istinaf isteminde özetle;Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddinin hatalı olduğunu,Müvekkili şirketin 2000 yılından itibaren nizasız fasılasız kaliteli ürün üretim ve satışını yaptığını, sektörde de ... markası ile tanımış hale geldiğini, müvekkilinin marka başvurusuna davacının itiraz etmediğini, tescilden yıllar sonra marka piyasada önemli yer edindikten sonra dava açılmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, yasaya uygun tescilli markanın kullanıldığını, Taraf markaları arasında benzerlik olmadığını görsel, işitsel ve anlamsal hiçbir benzerlik olmadığını, Dosyadaki mütalaanın dikkate alınması gerekirken mahkemenin mütaalayı dikkate almadan karar verdiğini, adil yargılanma hukuki dinlenilme hakkını ihlal edildiğini, ... 'un kelime anlamının "kuvvet momenti ya da dönme momenti, bir kuvvetin nesnenin ekseninde dayanak noktasında ya da çevresinde dönme eğilimidir" şeklinde açıklandığını, ... ibareli markadaki ... kelimesinin turta anlamına gelen ALmanca bir kelime olduğunu, Türkçe'de birebir kullanımı olmasa da ... kelimesi ile çağrıştırım yapacağını, Benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini, bu konuda pek çok karar sunduklarını,Marka tescilinde mutlak red nedenlerinin SMK 5/c maddesinde yer aldığını, tuvalet kağıdının açılımına benzeyen şeklin yalnızca davacı markasına özgülenemeyeceğini, aksi takdirde tekelleşmeye sebebiyet verileceğini, Markanın Tuvalet kağıdı emtiası için de tescilli olduğunu, her iki markanın şekil unsurunun ise tamamen farklı olduğunu, teknik nedenlerden dolayı tuvalet kağıtlarının birbirinden farklılaştırılmasının pek mümkün olmadığını, Davacının markasının tek hece, müvekkili markasının iki hece olduğunu tüketici nezdinde ayırt edilebilir nitelikte olduğunu, görsel olarak baskın olan kelime unsurunun markanın ayırt edici unsuru olarak değerlendirilmesinin esas alındığını, Davacının dilekçesinde yanıltma amacı ile markanın şeklinin değiştirerek şekil itibarı ile benzetme çabası gösterdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, Raporda ... ibaresinin tanınmamış bir yer olduğu tespitinin hatalı olduğunu, davacının da böyle bir iddiası olmadığı gibi davayı aydınlatma niteliği de olmadığını, ... markasında müvekkilinin doğum yeri olan Dİyarbakır Karakaya'da yer alan ... dağının adından esinlenildiğini, coğrafi kaynak belirtme amacı olmadığından TPMK da tescil edildiğini, kelimenin ALmanca da da ... anlamına geldiğini, Bİlirkişi raporunun hatalı olup hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, Müvekkilinin hali hazırda kullandığı ... numaralı 28.08.2020 tarihli 16,21,35 sınıflardaki ... ŞEKİL markası ile davacı markasının benzer olmadığını, markada açık bej dikdörtgen çerçeve içine alınmış beyaz arka fon üzerine yeşil düz harflerle ... yazılı olduğunu, kesinlikle davacı markasına benzetme amacı güdülmediğini, markanın müvekkili tarafından özgün olarak tasarlandığını, mahkemenin davalı markasının tanınmış marka olarak kabulünü gerektirir bir durum olmadığı şeklindeki gerekçesini kabul etmediklerinin, uluslararası sertifikalar, sanayi sicil belgeleri , yerli malı belgeleri, kullanım görselleri ve fatura örnekleri sunulduğunu, tescilli marka kullanımı mevcutken tecavüz oluştuğunun kabul edilemeyeceğini,Islahın değerlendirilmediğini, markanın ayırt edici olmadığını, müvekkilinin ..., ..., ... numaralı markalarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılmalı istinaf isteminde özetle; mahkemenin kötüniyetli tescili kabul etmiş olması ve tüm sınıflarda hükümsüzlük koşullarının oluşması, müvekkilinin markasının da tanınmış marka olduğu gerekçeleri ile davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulünün yerinde olmadığını, kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Dava 17.02.2020 de açılmıştır.- TPMK yazı cevabına göre; Davacıya ait ... tescil nolu “...” markasının 3., 16. ve 21. Sınıflarda 15.09.1998 den itibaren 28.09.1999 da tescil edildiği ; ... başvuru no.lu “...” markasının 16., 21. Sınıflarda; ... başvuru no.lu “... ” markasının 16., 21. sınıflarda; ... başvuru no.lu “... + Şekil” markasının 09/04/2014 tarihli başvuruya istinaden 06/11/2016' da 03., 16., 20., 21. sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ... başvuru nolu “...” markasının 16. ve 35. Sınıflarda 28.08.2017 tarihli başvuruya istinaden 12.11.2019'da tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı davadan sonra ... numaralı 04.06.2020 başvuru tarihli ... markası için 03, 16,21,35 sınıflarda; 04.06.2020 tarihinde ... NUMARALI ... markası için 16,21,35 sınıflarda , ... numaralı ... ŞEKİL markası için 16,21,35 sınıflarda 28.08.2020 de başvuruda bulunmuştur.- Mahkemece 2 ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından, bilirkişiler marka uzmanı ..., bilişim uzmanı ..., kişisel bakım/sağlık sektör bilirkişisi ...' dan alınan raporda özetle; bahsi geçen “... ” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 11.11.2017 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “...” isimli şahıs ve “... Tic, Ltd. Sti.” isimli firma adına kayıtlı olduğuna dair bilgilerin gözüktüğü, Merkez ofis ulaşım adresi olarak “... Cd. ... Sk. No:...Eminönü - Fatih / İstanbul” olarak internet sitesinin iletişim sayfasında açıkça belirtildiği, tespiti için bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, web sitesi içerisinde güncel olarak dava konusu "..." ibareli “15" adet ürün bulunduğu, ilgili ürünlerin tanıtımı yapıldığı, fakat internet sitesi üzerinden satışının yapılmadığı, tespite konu karşı tarafın “...” ibareli ürünlerin “...” isimli şahıs tarafından “www...com'” isimli internet sitesinden satışının yapıldığı, internet sitesindeki ürünlerin “..." mağaza linkinde yayınlandığı, tespite konu “www...com" internet sitesindeki whois sahip bilgileri incelendiğinde alan adı sahibi ile aynı olduğu bahsi geçen “...com” mağaza hesabı ile “...” intemet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğu kanaatine varıldığını, raporda açıklandığı üzere davacı markasının "...” ile davalı markası “...” 16. sınıfta örtüştüğü marka şekillerinin bütünsel olarak benzerlik gösterdiği, bu iki markanın aynı sektörde faaliyette bulundukları 16. sınıf kapsamında benzer olmaları dolayısı ile halk nezdinde de karıştırılma veya markalar arası bağlantı kurulması ihtimali bulunduğu görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir.-Bilirkişiler ..., kimya mühendisi ... 14/07/2021 tarihli raporda özetle; Davacının markalarının davalı markasına kıyasen öncelik hakkına sahip olduğu; davacı markalarının “...” asli unsurunu içeren seri markalar ailesi yarattığı,Davacı markaları ile davalı markaları arasında işaretsel yönden ve ilgili ürün sınıfları açısından ayniyetin/benzerliğin bulunduğu;Davacının “...” asli unsurlu markaları ile davalının “...” markası arasındaki sınıfsal ayniyet ve örtüşmenin 16. sınıftaki “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlana ve sarma malzemeleri, karton kutuları kağıttar yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peceteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlarına ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. "ı kapsadığı, taraf markalarının tescilli olduğu 16. Sınıftaki bu ürünlerin tümünde ayniyet/benzerlik bulunduğu, Ayrıca davalının 35. Sınıftaki " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlana ve sarma malzemeleri, karton kutuları kağıttar yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peceteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlarına ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Malların bir araya getirilmesi hizmeti" olarak tanımlanan perakendecilik hizmetleri açısından da davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile davalının 35. Sınıftaki bu hizmetleri arasında benzerliğin bulunduğu;somut olay açısından markaların kullanıldığı emtia arasında ayniyetin/benzerliğin olması; davacı markalarının işletmesel kökeni gösterme ve ayırt edicilik sağlama gücünün yüksek olması; davacı markalarının bilinirliği; “..." ibaresinin coğrafi açıdan tanınmış bir yer olmaması; davacı markalarının öncelik hakkına sahip olması; davalının markasının, davacının önceden tescil ettirdiği marka serisinin bir parçası olma izlenimi/algısı yaratma potansiyeli taşıması olguları sebebiyle davalının markasının ilgili ürünün ortalama tüketicisi algısında bağlantı ihtimalini kapsayacak biçimde karıştırılma ihtimaline yol açabileceği; Taraf markaları ve bu markaların tescilli oldukları ürün sınıfları açısından artaya çıkan bu benzerliğin SMK m.6/f.1 uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açabileceği; Markalar ve ilgili ürün sınıflarında ortaya çıkan bu benzerliğin davalının ... başvuru nolu “...” markasının 16. ve 35. Sınıflardaki yukarıda belirtilen emtia ve hizmetler açısından hükümsüzlüğüne yol açabileceği;Davalının ... başvuru no.lu “...” markasına yönelik kullanımlarının (başta ... olmak üzere) SMK m.7 anlamında davacının “...” asli unsurlu markaları üzerindeki hakka tecavüz teşkil edebileceği ve davacının öncelik hakkı karşısında davalının SMK m.155 hükmü gereği sonraki tescilde dayalı savunmada bulunamayacağı görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan mütalaa ve ek mütalaada özetle; davacının ... numaralı markası ve davalının ... numaralı markasında yer alan görsellerin tuvalet kağıdının açılmış şekline ilişkin olduğu, bu yönüyle tuvalet kağıdı emtiasında tescilli olan bu markaların görsellerinin SMK Md.5/1-c anlamında cins, çeşit bildirmesi sebebiyle esas unsur kabul edilemeyeceği, esas unsur olmayan ibareler ve şekiller üzerinde ve ayırt ediciliği bulunmayan ibareler üzerinde marka benzerlik karşılaştırması yapılamayacağı, bu yönüyle davacının markası ile davalının ... numaralı markasının benzerlik karşılaştırmasında şekil unsurunun ayırt edicilik vasfı bulunmaması sebebiyle dikkate alınmaması gerektiği, davacıya ait ... markası ile davalının "..." esas unsurlu markalarının bütünü itibariyle bıraktıkları etki incelendiğinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik oluşturmadığı; görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıkları, tescil edilen emtianın benzerliği değerlendirildiğinde, ayniyet göstermeyen emtiaların aynı ya da farklı markalar altında tescilli olmasının karışıklığa sebep olmayacağı, marka olarak tescil ettirilen ... ve ... kelimelerinin görsel, işitsel ve anlamsal farklılıkları ile birlikte, markaların tescil edildiği emtianın da farklı olduğu birlikte düşünüldüğünde, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markası ülkemizde de kullanımı olan, anlamı toplum tarafından bilinen yabancı kökenli bir kelime olduğu, davalı markası ise ülkemizde yaygın bir kullanımı olmayan, ancak yabancı dilde anlamı olan farklı bir kelime olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmayan bir markanın kullanılması durumunda başkasının marka hakkını ihlalden söz edilemeyeceği, bu kapsamda davalının kendi tescilli markasını internet alan adı olarak kullanması da marka hakkı kapsamında bulunan hukuka uygun bir kullanım olduğu, davalının bu kullanımı, davacının marka hakkını ihlal etmediği gibi haksız rekabete de sebebiyet vermediği, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunmayan iki farklı markanın farklı platformlarda kullanımının ticari hayat içerisinde bir karışıklığa sebep olmayacağı için marka hakkı ihlali ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile davalının ... başvuru nolu “...” markasının SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili yetki itirazının reddinin yerinde olmadığını ileri sürdüğünden öncelikle bu yönden inceleme yapılmıştır. Davacının marka hükümsüzlüğü ile birlikte markaya tecavüz iddiası ile dava açtığı, objektif dava birleşmesi söz konusu olup markaya tecavüz iddiası yönünden tecavüzün etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinin de yetkili olduğu dikkate alındığında mahkemenin yetki itirazının reddine karar vermesi yerindedir. Somut uyuşmazlıkta; davacının ... esas unsurlu seri markaları mevcut olup en eskisi ... tescil nolu “...” markasının 3., 16. ve 21. Sınıflarda 15.09.1998 den itibaren tescilli olduğu, ... başvuru no.lu “...” markasının ise 09/04/2014 tarihli başvuruya istinaden 06/11/2016' da 03., 16., 20., 21. sınıflarda tescil edildiği, davalının ... numaralı ... +ŞEKİL markası ile davacının markasının 16.sınıf yönünden aynı, 35.sınıf yönünden kısmen aynı olduğu, mahkemece alınan her iki raporda da markalar arasında benzerlik olduğunun tespit edildiği, markaların ilk üç harfi aynı olup marka görselinde ortak unsurun zemini oluşturan dalgalanan bombeli bayrak yapısı olduğu, davacının ... markasının 15.09.1998'den beri tescilli olduğu, davalının tescilde davacının ... +ŞEKİL markasındaki şekil unsurunu da benzer şekilde tescil ettirdiği, tarafların faaliyet alanlarının aynı/benzer olduğu da dikkate alındığında mahkemece benzerlik ve kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun kabulü yerindedir. Ancak tescilde kötüniyetin tespiti halinde markanın tüm emtia sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken mahkemece aynı/benzer emtia sınıflarına göre kısmen hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Davacı vekili SMK 6/5 maddesi gereğince tanınmışlık iddiasına dayalı hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiğini belirtmiş ise de; mevcut delil durumu ve raporlara göre bu iddia ispatlanamadığından davacının bu husustaki istinafının reddi gerekmiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesinde ve istinafında mutlak red sebeplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; bu hususta açılmış bir dava olmadığı gibi, markalar arasında benzerlik kabul edilmiş olmakla, davalının markanın şekil unsurunun tuvalet kağıdının açılmış haline ilişkin olduğu ve ayırt edici olmadığı yönündeki savunması, yahut ... ibaresinin bir dağ adından esinlenilerek alındığına ilişkin ilk savunması ve davalı yanca sunulan mütalaa mevcut delillere göre yerinde görülmemiş, davalı yanın hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının markaya tecavüz oluşmadığına ilişkin istinaf istemine gelince; dosyadaki raporlar, davalının markasal kullanımına ilişkin deliller birlikte incelendiğinde, davalının markasal kullanımın davacının markasının tescil sınıflarında olduğu, her iki markadaki şekil unsurunun benzer olduğu, markaların ilk üç harfi aynı olup bütünsel değerlendirmede ortalama tüketicinde nezdinde karışıklığa yol açabileceği, seri marka izlenimi yaratacağı, davalı her ne kadar markasını tescilli şekilde kullanmış ise de, bu hususun SMK 155.maddesi gereğince savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan markaların iş bu uyuşmazlıkta değerlendirilemeyeceği, davacının markasının 1998'den beri tescilli olması aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu durumu bilebilecek durumda olduğu dikkate alındığında markaya tecavüze ilişkin mahkemenin kabulü yerinde görülmüş, davalıların istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekle HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24/03/2022 gün ve 2020/92 Esas, 2022/65 Kararsayılı kararının KALDIRILMASINA,3-A.Davanın KABULÜ ile; davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... + ŞEKİL" ibareli markanın tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, B.Tecavüz ve haksız rekabet yönünden açılan davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,-Bu kapsamda ... isimli alan adının terkinine,-Davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen davalılara ait tüm ürünlerin üretiminin, yurt dışı da dahil olmak üzere satışının ve dağıtımının, her türlü tanıtım vasıtasında, metaryallerinde, ... adlı web sitesinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde davalı kullanımlarının durdurulmasına,-İltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara -diğer üretim araçlarının kallanımını önlememek ve münhasıran davaya konu ürünlerin üretiminde kullanılmak ve başkaca üretimde fayda sağlamamak kaydıyla- " el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına,-Kararın infazında 14/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına, davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına ,-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,4- İlk derece aşamasındaki yargılama giderleri ve harç masrafları:-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TLharcın mahsubu ile bakiye kalan 373,20TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından yapılan 319,60 TL (peşin + başvuru + vekalet) harç ile 5.468,50 TL posta + bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.788,10TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen markaya tecavüz haksız rekabet talebi yönünden hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, -İstinaf istemi reddedildiğinden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 238,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.709,20 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.