İstanbul BAM 16. HD 2024/743 E. 2024/1128 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/743 Esas

KARAR NO: 2024/1128 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2024

NUMARASI: 2019/1001 Esas - 2024/98 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin, 07/11/2018 günü firma yetkilisinin kullandığı aracının camı kırılarak çalındığını, ... A.Ş., Güneşli Metro Şubesi, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nce ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, 30/01/2019 keşide tarihli, 25.000-TL bedelli çekin sahte ciro ile davalılara ciro edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket arasındaki lastik alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekin alındığını, ödeme yasağı kararı bulunduğu anlaşıldığından işlem yapılamadığını akabinde davalıya karşı icra takibi başlatıldığını savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yönünden reddine aksi kanaat halinde esastan reddini istemiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ATK raporunda çek üzerinde davacı şirkete atfedilen imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu çekteki kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığını, raporun kesin kanaat içermediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava değeri 25.000-TL olup, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250.-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile : 1-6100 sayılı HMK.'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.