İstanbul BAM 16. HD 2024/744 E. 2024/1104 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/744 Esas

KARAR NO: 2024/1104

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/178 Esas

DAVANIN KONUSU Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu 25-01 yapı malzemeleri Locarno sınıfına kayıtlı ... sayılı tescilli “...” isimli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen davalının her türlü kullanımların davalıya ait “.... Böl. ....Cd. No:... Akdeniz / MERSİN” adresinde davalıya tebligat yapılmaksızın yerinde tespit yapılarak bilirkişi atamak suretiyle tespit ettirilmesi ile, bu tespitin akabinde SMK’nun 159 ve HMK 389 gereğince davalının dava konusu müvekkile ait ... sayılı tescilli “...” isimli tasarımlarına benzeyen her türlü online ve fiziki her türlü hukuka aykırı kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu 25-01 Locarno sınıfına kayıtlı ... sayılı tescilli “...” isimli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen davalı yana ait işbu dava dilekçesinde paylaşılan görsellerde belirtilen kullanımlarının müvekkil aleyhinde tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti, men’i ve ref’ini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih ve 2023/178 Esas sayılı kararıyla; "Alınan bilirkişi raporları ile davacıya ait olduğu belirtilen https://.../tr-tr/ alan adlı web sitesinde davalı taraf ... A.Ş.'nin internet sitesinde görselleri yer alan ürün tasarımının, davacı taraf ... A.Ş.'nin ... no'lu endüstriyel tasarımın koruma kapsamında olduğu, alınan rapor ile de davalı taraf ... A.Ş.'nin ... rıps roof panel isimli ürünü davacı taraf ... A.Ş.'ne ait ... çatı paneli ... sayılı tescilli çatı paneli ) ürünü ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikler taşıdığı ve ürünü talep eden müşteri veya kullanıcılar üzerindeki etkisinin "ürünlerin birbirinin benzeri veya ilk bakışta (algılamada) ürünlerin aynı olduğu etkisi yarattığı anlaşılmış olup HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece 27.02.2024 tarihli kararla davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına” karşı itirazların sunulmasına ve ihtiyati tedbirin ivedilikle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı kaldırılmayacak ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbirin yatıracağını bu teminat üzerine kaydırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve 2023/178 Esas sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı ile davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olduğu, HMK'nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davacı yanın haksız tescil konusu ettiği tasarım yalnızca çatı panelinin alt katmanı olup paneller yönünden yapılacak inceleme ve karşılaştırma da tescilli tasarım alanıyla sınırlı olması gerektiğini,Tarafımızca söz konusu tescilin tasarım yenilik ve ayrıt edicilik içermediği, hem ulusal hem de uluslararası panel üreticileri tarafından üretildiği gerekçeleriyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2024/49 E. Sayılı dosya kapsamında hükümsüzlük davası açıldığını,İstinaf konusu edilen kararda müvekkilin işyerinde yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen 26.02.2024 tarihli bilirkişi raporu dayanak gösterilmiş ise de; raporda tasarım konusu olan panelin arka yüzü değil, ön yüzü incelenmiş ve bu kapsamda benzerlik değerlendirmesi yapıldığını,Bilirkişiler tarafından uyuşmazlık konusunun kapsamının anlaşılmadığını, zira tensip zaptının 12. ara kararı ile bilirkişilere tasarım kapsamıyla sınırlı olmak üzere görevlendirme yapıldığını, ancak bilirkişilerce panelin bir bütün olarak incelendiğini ve hiçbir suretle panelin alt katmanı yönünden bir değerlendirme yapılmadığını,Yine raporun E. Bendinde yer verilen keşif yapılan adreste tespit edilmiş olan ... ürün kataloğunda da çatı panelinin alt katmanına ilişkin görseller ve bilgilerin mevcut olmadığını, bu sebeple paneller arasında yapılan karşılaştırma sonucunda tespit edilen benzerliğin hükme esas alınması mümkün değilken tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu,Davacı yönünden davacının internet sitesinde yapılan araştırmada ise çatı panellerinin yalnızca ön yüzlerine ve teknik özelliklerine yer verildiğini, bu hususta bilirkişiler tarafından insiyatif alınmış olup davacının internet sitesinde yer alan çatı paneli üzerinde inceleme yapılmış ve tescilli tasarım konusu ürünün bu panel olduğuna kanaat getirilerek incelemeye devam edildiğini,Ancak söz konusu ürün yönünden davacının internet sitesinde gerçekleştirdiğimiz araştırmada çatı panelinin alt görseli olmasına rağmen bilirkiler tarafından alt katman yönünden yine bir değerlendirme yapılmadığını, görseline raporda yer verilmediğini,Bilirkişi tarafından panellere ilişkin teknik inceleme ve karşılaştırma yapılmış ve ürünün doğası gereği barındırması gereken teknik özellikler arasında benzerlik tespiti yapıldığını, bu değerlendirmenin tasarım kapsamında olmayıp, hatalı olduğunu,Davacının müvekkil aleyhine ikame etmiş olduğu huzurdaki dava ve tarafımızca davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlük talebiyle ikame edilmiş olan İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2024/49 E. sayılı dosyası için hazırlanmış olan uzman mütalaasında da; davacının tasarım tesciline konu ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını,Nitekim bilirkişiler tarafından benzerlik tespit edilen hususlara ilişkin teknik şartname mevcut olup, panelin doğası gereği bulunması gereken zorunluluklardan kaynaklandığını, bu benzerlikler gerekçe gösterilerek tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu,Huzurdaki tecavüz dosyası kapsamında dayanak gösterilen tasarıma ilişkin tarafımızca hükümsüzlük dosyası ikame edilmiş olup, işbu gerekçe dahi tedbirin kaldırılması için yeterli olduğunu, zira hükümsüzlük dosyası kapsamında tasarım konusu olan panelin alt katmanına ilişkin 2010 senesinden itibaren dünya çapındaki kullanımlara ilişkin sayısız somut delil sunulmuş olmakla birlikte işbu iddiamız uzman görüşü ile net bir şekilde ispatlandığını,Tedbire itiraz kapsamında mahkemeden tedbirin kaldırılması hususunda yeterli kanaat hasıl olmadığı takdirde ters teminat ile karşı tedbir uygulanması talep edilmişse ise de, bu talebimiz hiçbir suretle değerlendirmeye alınmadığını ve ara kararın gerekçesinde bu hususa yer verilmediğini,Keza yine davacı tescilinin tescil edilebilirlik şartlarına havii olmadığına ilişkin tarafımızca defii de öne sürüldüğünü, yalnızca bu husus dahi tedbir ara kararının kaldırılması için yeterli olduğunu, Ayrıca tedbir yönünden itirazlarımızın yalnızca bilirkişi raporu ek yapılmak suretiyle reddedilmesinin de ayrıca usule aykırı olduğunu, güncel Yargıtay kararlarında da yer verildiği üzere gerekçesiz karar yazılmak suretiyle müvekkilin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,Huzurdaki dosya kapsamında düzenlenen 26.09.2023 tarihli tensip zaptında yer alan 14 numaralı ara karar yerine getirilmeksizin tedbir kararı değerlendirilmiş olup, bu hususun mahkemeye erişim hakkımızı ve adil yargılanma hakkımızı engellediğini,Kaldı ki söz konusu tensip ara kararı müvekkil nezdinde kazanılmış hak doğurmuş olmasına rağmen, bu ara karardan rücu edilmeksizin müvekkil kazanılmış haklarının elinden alınmasının da hukuken kabul edilemeyeceğini, Zira bu ara kararlara göre dosyaya cevap ve uzman mütalaası hazırlık işlemleri yürütülmüş, ancak bunlar beklenmeksizin ve ara karardan rücu edilmeksizin taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu,Ayrıca ihtiyati tedbir için gerekli koşullar mevcut olmadığı gibi, ihtiyati tedbir ile dava sonunda elde edilecek sonuç ve yararın daha en başından verilmesinin ihtiyati tedbir müessesinin düzenlenme amacına aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının itirazının reddi kararının istinafıdır.Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece 27/02/2024 tarihli ara karar ile, "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiş, davalı vekilinin tedbire itirazı ise duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle (ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile) sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyaya celp edilen deliller ve aldırılan bilirkişi uyarınca; 25-01 yapı malzemeleri Locarno sınıfına kayıtlı ... sayılı tescilli “...” isimli tasarımlarının davacı adına tescilli olduğu, davalıya ait internet sitesinde görselleri yer alan ürün tasarımının davacıya ait anılan tasarımın koruma kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait ürün ile davacının tescilli tasarımı arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlikler bulunduğu, ayrıca ürünü talep eden müşteri veya kullanıcılar üzerindeki etkisinin "ürünlerin birbirinin benzeri veya ilk bakışta ürünlerin aynı olduğu" etkisini uyandırdığı anlaşıldığından, mahkemece HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.12/06/2024