İstanbul BAM 16. HD 2022/1967 E. 2024/1070 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1967 Esas

KARAR NO: 2024/1070

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/05/2022

NUMARASI: 2022/29 Esas - 2022/392 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Bankası İkitelli Tümsan şubesine ait , 30/06/2021 keşide tarihli , ... numaralı ve 35.000 TL bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan ...' dan ticari ilişkisi sonucu karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ...' e teslim ettiğini, ... ' in çeki kendi adına ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ...'e gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine davalı banka tarafından Anadolu .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran ...' le takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini, fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte "33.590 TL'lik kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde bu tutarın 35.000 TL üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen 4 yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden ve TTK.’nın 687. Md. düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu, çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Somut olayda; davacı karşılıksız çıktığını öğrendiği çekin bedelini kendinden sonraki hamil ... ödediğini, çekten dolayı borcu kalmadığını iddia etmektedir. Borçsuzluk savunması kambiyo senetlerinde şahsi defi mahiyetinde olup hamile karşı ileri sürülmesinin koşulu senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinin davacı borçlu tarafça ispat edilmesidir. Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması sebebiyle çekteki imzasını reddetmeyen davacının kendinden sonraki hamile ödeme yaparak borçlu olmadığını iddia etmek suretiyle ileri sürdüğü şahsi defilerini davalı alacaklıya karşı ileri süremeyeceği ve davalının açıkça kendisi zararına hareket ettiğini de ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine" Şeklinde karar vermiştir.-İlk derece mahkemesi 17/09/2022 tarihindeki Ek kararla;"...Mahkememizce eksik harcın yatırılması konusunda davacı vekiline muhtıra çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan muhtıra 30/08/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin sürede yalnızca istinaf maktu karar harcı yatırıldığı, istinaf başvuru harcı yatırılmadığı, bu nedenle eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nin 344/1. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiş, davacı vekili ek kararı istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili ek karar yönünden istinaf isteminde;Mahkemece gönderilen muhtıraya istinaden 04/09/2022 Tarihi Saat 11.40 - 12.00 aralığında ilgili harcı gönderdiklerini, İlk derece mahkemesine ilgili ödemeyi göndermiş olmamıza rağmen sistemde yalnızca ödemelerin bir tanesine ilişkin " SAYMAN MUTEMEDİ ALINDISI " bulunmakta olduğunu, İlgili harcın yatırılması müvekkilince istenilmemmiş olsaydı diğer ödeme kaleminin de yatırılmayacağını, İlgili ödemenin gözükmüyor oluşunun sistemsel bir hatadan kaynaklandığını düşündüklerini, müvekkilinin haksız karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasını Adil Yargılanma Hakkına ayrılık teşkil edeceğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiş, talep edilekçesi ekinde 80,70TL 'nin 04/09/2022 saat 11:49'da yatırıldığına ilişkin sayman muteemed alındısı ve önceki istinaf dilekçesini sunmuştur.Davacı vekili asıl karar yönünden istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin çeki ticari ilişkisi olan ... ltd şti nin sahibi olan ... alacağına karşılık aldığını, sonrasında araç satın aldığını ve çeki aracı satın aldığı ... teslim ettiğini, ... de kendi adına çeki ciroladığını, çek karşılıksız çıkınca gecikmeden doğan zararla birlikte ... e gerekli ödemeyi yaptığını, herhangi bir borcu kalmadığını, çekin arkasında 33.590 TL si karşılıksızdır yazılı olduğunu ancak asıl alacak kaleminin ise 35.000TL olarak takipte belirtildiğini, açıkça kötüniyetle harekete edildiğini,ödeme yeri yazılı olmayan çekin geçersiz olduğunu, bu borç için çek geçersiz olduğundan alacağın hiç doğmadığının kabulünün gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçelerinde özetle; davacının harcın yatırıldığına dair hiçbir belge, ekran görüntüsü vs paylaşmadığını, ödeme ekranında sorun olduğundan hata verdiğini ve ilgilisi tarafından kontrolünün sağlanabildiğini, süresinde harcı yatırmayan davacının hiçbir veriye dayanmayan gerçeğe aykırı beyanlarına itibar edilmemesini, UYAP ekranda harçlar ilgilisince seçilip ödeme yapıldığında harcın dosyaya gönderilmeme ihtimali bulunmadığını, başvuru harcı yatırılmadığından ek karara yönelik istinafın reddi gerektiğini, esasa ilişkin istinaf isteminin de reddi gerektiğini belritmiştir.

GEREKÇE Davacı, çek bedelini kendinden sonraki cirantaya ödediğini ileri sürerek davalı hamile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; mahkemenin 17.09.2022 Tarihli ek kararı ile süresi içinde istinaf harcı yatırılmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ek karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacının öncelikle ek karara ilişkin istinaf isteminin incelenmesi gereklidir. Dairemizce UYAP sistemden yapılan incelemede; davacı yanca 04/09/2022 Tarihinde sadece 80,70TL'lik bir adet harç yatırıldığı görülmektedir. Davacı vekili, her iki harcın da aynı gün yatırıldığını, sistemsel bir hata nedeni ile diğer harcın gözükmemiş olabileceğini ileri sürmüş ise de; harcın eksiksiz yatırıldığına dair bilgi, belge, ekran görüntüsü, vb bir delil sunulmadığından UYAP kayıtlarının esas alınması gereklidir. Bu durumda davacı yana harç ikmaline ilişkin muhtıranın 30.08.2022'de e-tebligat ile tebliğ edildiği, davacının 220,70TL eksik harcı yatırmadığı dikkate alındığında mahkemece davacının istinaf isteminin reddine yönelik ek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf isteminin esastan reddine, mahkemenin ek kararı yerinde olduğundan esas karara ilişkin istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 17/09/2022 Tarihli ek karara ilişkin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ESASTAN REDDİNE, 2-Ek kararın istinafı yönünden alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.