İstanbul BAM 16. HD 2022/1989 E. 2024/1069 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1989 Esas

KARAR NO: 2024/1069

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/03/2022

NUMARASI: 2019/717 Esas, 2022/233 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ...Bankası Şehremini Şubesi aracılığıyla müvekkiline 31/10/2019 ve 30/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.700,00'er USD bedelli iki adet bononun ödenmesi konusunda ihbarname keşide edildiğini, söz konusu bonoların müvekkili tarafından dava dışı banka kayıtlarından incelendiğini ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetlerdeki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla dava konusu senetlerin keşide edilmesine yönelik herhangi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu bonolardaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu senetlerden dolayı davacı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığın tespitine, %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılardan ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31/10/2019 vade tarihli 4.700-USD ve 30/11/2019 vade tarihli 4.700-USD meblağlı bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm müvekkillerinin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/495 Esas sayılı dosyasında mirasın reddine yönelik olarak dava açtıklarını, bu nedenle müvekkillerinin işbu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davaya konu bonoların ...’nun annesi olan ...tarafından davacı ... adına imzalı bir şekilde ve lehtarı da ... olacak şeklinde tanzim ederek müteveffanın kardeşi ...’e teslim edilmek istendiğini, ...’in davacı ...’nun imzasının huzurunda atılmaması sebebiyle davacının annesi ...’in bonolara cirosunu huzurda alarak bonoları teslim aldığını, davacının dava konusu bonoların annesi tarafından düzenlediğini bildiği halde diğer müvekkili ... aleyhine davalar ikame ettiğini, davacı ve annesinin dolandırıcılık kastıyla hareket ederek kişileri mağdur ettiklerini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. -Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, vekili ise duruşmada; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı ile diğer davalıların murisi ... arasında muvazaalı bir işbirliği olduğunu düşündüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Davanın kabulü ile; düzenleyeni ...,... olan 31/10/2019 vadeli 4.700,00-USD meblağlı bono ile yine düzenleyeni ..., lehtarı ...olan 30/11/2019 vadeli 4.700,00-USD meblağlı bonodan dolayı davacı ...'nun davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... mirasçısı olarak dava yöneltilen ... ve ... vekili istinaf isteminde özetle; Dava devam ederken davalı ... öldüğünü, bunun üzerine müvekkilleri davalı ...'in mirasçıları sıfatıyla davaya dahil edildiklerini, ancak dava aşamasında belirtmiş oldukları üzere müvekkilleri davalı ...'in ölümü üzerine süresi içerisinde Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/495 E. Sayılı dosyasında reddi miras davası açtıklarını, bu durumun mahkemeye cevap dilekçesi ile bildirilmiş olmasına ve söz konusu reddi miras davası sonucunda müvekkillerim ...'in mirasçıları olmamasına rağmen haklarında hüküm kurulduğunu, bu durumun hukuka aykırı olup kamu düzenine aykırı olduğunu, zira bir davada taraf olmayan kimse ya da kimseler hakkında hüküm kurulamayacağını, ancak ilk derece mahkemesi hatalı şekilde reddi miras yapan müvekkiller hakkında hüküm kurduğu gibi bu hükmüne dair hiç bir gerekçelendirme de yapmadığını, verilen karar hukuka aykırı gibi olduğu gibi keyfi ve mesnetsiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş, mirasın reddi kararını sunmuştur.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan ... mirasçıları vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; istinafa başvuran davalılar vekili, müvekkillerinin mirası reddettiğini müvekkillerine dava yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş, davaya cevabında da reddi miras dosyasını bildirmiştir. Davalı ... yargılama sırasında ölmüş olup hükümden sonra dosyaya sunulan Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/495-2021/423 E.K. sayılı ilamından, adı geçen mirasçılar tarafından mirasının reddedildiği anlaşılmaktadır. Pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, ... mirasçısı sıfatıyla katılan kişilerin pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığının belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken cevap dilekçesinde değinilen bu hususun incelenmeden karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir. (Bknz. Y.11HD, 2014/12466 E, 2015/9289K, 11.05.2015T.li ilamı) Açıklanan nedenle ... mirasçıları vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353.1.a.6 ve 355 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... (kendi adına asaleten, ..., ..., ... adına velayeten) ve ... vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 gün ve 2019/717 Esas - 2022/233 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6, 355 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı ... mirasçılarına iadesine, 4-İstinaf aşamasında istinafa başvuran davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 112,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 332,70- TL'nin davacıdan alınarak istinafa başvuran davalı ... ve ...'e verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/05/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.