İstanbul BAM 16. HD 2022/1915 E. 2024/1068 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1915 Esas

KARAR NO: 2024/1068

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/04/2022

NUMARASI: 2021/159E, 2022/48K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Ticaret Odasına tescilli unvanının "... Tic. A.Ş." olduğunu, ilk kuruluş tarihinin 1972 olup, eski unvanının "... Ltd.Şti." iken daha sonraki yapılan unvan değişiklikleri ile önce adının "... Limited Şirketi" sonrasında ise bugünkü "... Anonim Şirketi" unvanını aldığını, Telekomünikasyon ve bilişim alanında dünyaca tanınan en iyi markaların Türkiye ana distribütörlüğünü üstlendiğini, teknik alt yapı oluşturarak, 7/24 Teknik Destek ve yerinde destek ekipleriyle müşterilerinin güvenini kazandığını, İSO belgelerine haiz olduğunu, "..." online bayii sistemi ile Türkiye çapında 500'den fazla bayisi bulunduğunu, müşterilerinden gelen şikayet üzerine yaptığı incelemede davalı ... adlı kişinin birkom.net domain name ile alan adı aldığının tespit edildiğini, bu kişilerin, davacı ... Tic.A.Ş. ye ait olduğunu düşünen müşteriler tarafından telefonla aradığını, davalıca cevap verilmemekte ya da aranan firmanın başka ... olduğu söylenip telefon kapatıldığını, davacı yerine davalı şirketin telefonlarını arayan ancak telefonlarına cevap alamayan veya olumsuz cevap alan davacı müşterilerinin davacı gerçek telefonlarına ulaştıklarında burada şikayetlerini dile getirip, bu durumu anlayamayan müşteriler ise "...com" gibi şikayet sitelerinde veya çevrelerindeki insanlara doğrudan şikayet etmek sureti ile davacıya karşı olan kızgınlıklarını ve şikayetlerini dile getirdiğini, neticede prestij kaybına uğradığını, Davalıya ait “... net” internet sitesi incelendiğinde üstteki biz kimiz penceresi tıklandığında ekrana büyük harflerle "..." başlığı altında davalı firmanın tanıtımı yapılıp, burada "..., hızla gelişen ve değişim gösteren bilişim, network, internet, bilgi güvenliği ve telekomünikasyon teknolojisi alanında, küçük, orta ve büyük ölçekli şirketlere "anahtar teslimi uçtan uca doğru çözümler " sunan müşteri odaklı bir sistem entegratörü olarak 2008 yılından beri faaliyet termektedir...." şeklinde başlayan tanıtım sayfası bulunduğu bu tanıtım sayfasındaki " ...metleri " ibaresinin davacı ile neredeyse aynı unvan ve kelimeleri içerdiğini, “... " markasının 28/12/2001 tarihinden beri 2001/27384 başvuru no ile 09, 37, 38 nolu sınıflarda davacı adına tescilli olduğunu, davalının web sitesindeki tescilsiz "..." logosu renk ve şekil olarak davacı adına tescilli "..." logosu ile iltibasa uygun bir benzerlik gösterdiğini, davalının aranarak bu domain'in devrini istedikleri ancak davalının 300.000-TL gibi fahiş bir meblağ istemesi neticesinde davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 03/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek "... markası ve ticari unvanıyla iltibas halinde olan davalıya ait ... firma adının ve birkom.net şeklindeki alan adının davacı tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle tescilsiz "..." şeklindeki firma adlarının ve "www...net" alan adının kaldırılmasını, web sayfasının kapatılmasını, işletme adından çıkarılmasının ihtaren bildirildiğini, davalının ise Beyoğlu .... Noterliğinin 10/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile davalının bilgisayar, güvenlik ve kamera sistemleri satış, bakım ve onarım, veri güvenliği hizmetleri veren bir firma olduğunu, farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüz etmediklerini, isim benzerliği nedeniyle davalının haksız kazanç sağlamadığını, davacının markasının davalının faaliyet alanında tanınmaması nedeniyle haksız kazanç elde etmelerinin söz konusu olamayacağını.." cevaben bildirdiğini, bu nedenle de dava açmak zorunda kaldıklarını, neticede davalıya karşı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/43 Esas dosyası ile markaya tecavüzün giderilmesi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, ancak mahkemece zorunlu arabulucuya gidilmeden dava açılmış olması nedeniyle 07/02/2020 tarihli tensip ara kararıyla davanın "usulden reddedildiği” netice olarak arabulucuya gidildiğini, yapılan arabuluculuğun başarısız olması neticesi işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Davalıya ait “...” alan adı, yönlendirici kod ve anahtar sözcüklerin, davacının ... ve ... sayılı “...” markası aleyhine ve markadan doğan diğer haklara tecavüz teşkil ettiğini, davalıya ait "...net" alan adlı web sayfasının kullanımının yargılama sonuna kadar engellenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız eylemlerinden dolayı ticari itibarı zarar gören müvekkilinin uğradığı prestij kaybının telafisi bakımından, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı aleyhine 50.000,00-TL hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren TCMB reeskont avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açık bir şekilde belirtmediği, talep sonucunu belirtmek üzere davacıya kesin süre verilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, Davalının 03.02.2009 yılında kurduğu ve vergi açılışını yaptığı şahıs şirketi olan “...” adı altında ticari faaliyetlerini kesintisiz bir şekilde devam ettirdiğini, hiçbir. kötü niyeti olmaksızın ve herhangi bir üçüncü kişiye zarar verme amacı gütmeksizin ... Ticaret Merkezi'ndeki ofisinde ve ayrıca http://.../...php internet sayfası üzerinden bilişim, network, internet, bilgi güvenliği ve telekomünikasyon teknolojileri alanında küçük, orta ve büyük şirketlere Anahtar Teslimi Uçtan Uca Doğru Çözümler sunan müşteri odaklı bir Sistem Entegratörü faaliyet gösterdiğini, internet sitesinin kurulduğu ve faaliyete başladığı günden beri aktif ve kullanıma açık olduğu, 04.01.2020 tarihinde ... başvuru numarasıyla kendi markası olan “... tescili için başvuruda bulunduğu ve tescil süreci devam ettiğini, Davacı ve davalı şirketlerin olarak verdikleri hizmetler birbirlerinden farklı olduğu, bu kapsamda müvekkil şirketin varlığının ve ticari faaliyetlerinin ... Çözümleri, Kamera & Güvenlik Çözümleri, Teknik Servis Çözümleri, PC & Server Bakım Onarım, Veri Güvenliği ve Yedekleme hizmetlerini müşterilerine sağladığını, davacının ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi teknoloji markalarının ana distribütörlü yaptığını, bu markalı ürünleri sattığını, ar-ge çalışmaları gerçekleştirdiği, davalının bu tür faaliyetleri bulunmadığı, davacının temel iştigal alanı teknolojik ürün satışı iken, davalının satışından çok fiziki hizmet, bakım-onarım-kurulum işlemleri olduğunu, tarafların markalarında yer alan logo ve renklerin farklı olduğunu, internet sitelerinin de farklı renklerden oluştuğunu, bu nedenle markaların karışmayacağı, farklı alanlarda faaliyet gösteren firmaların diğerinin marka hakkına zarar vermeyeceğini, dava konusu markanın davalı tarafından 2009 yılından beri 11 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, davacı tarafın marka başvuruları incelendiğinde, ilk marka başvurusunun 08.10.2009 tarihinde, ... başvuru numarasıyla 42.sınıf için gerçekleşen “...” markası olduğunu, davacı tarafın daha sonra ... sayılı “...” markasının tescil edildiğini, ancak huzurdaki davada uyuşmazlık konusu olarak gösterilmediğini, ayrıca söz konusu marka başvurusunda kullanılan logonun davalı logosuyla karıştırılmayacağını, sonrasında davacı tarafın 2013/20227 numaralı başvurusuyla, davada uyuşmazlık konusu olan markaya çok benzer başka bir logo için başvuru yaptığını, nihai olarak davacı tarafın huzurdaki davaya konu ettiği ve marka hakkına tecavüz edildiğini, marka başvurusunu 02.03.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalının 11 yıldır ilgili logoyu kullandığını, davacının buna sessiz kaldığını, ayrıca davalının kendilerine telefon eden ... müşterilerine doğru yerin burası olmadığını belirterek geri çevirdiğinin davacı tarafından da kabul edildiğini, davalının haksız rekabet hükümlerinde belirtilen eylemlerin hiçbirini gerçekleştirmediğini, davacı tarafı zarara uğratmadığını, her iki şirketin de İstanbul merkezli olması, benzer alan ve sektörlerde faaliyet göstermesi göz önüne alındığında davacı tarafın huzurdaki davayı 11 yıl sonra ikame etmiş olmasının hakkın iye kullanımı olduğunu, davalının hata ile davalıyı arayan davacı müşterilerini kandırmak ya da kendisini davacıymış gibi tanıtmak suretiyle davacının müşteri portföyü ile iş yapmak gibi eylem ve işlemlerinin bulunmadığını, müşterileri davacıya yönlendirdiğini, davanın ikamesinden önce davacı ile harici görüşmeler gerçekleştirdiği ve nihai olarak uzlaşma sağlanamadığını, 300.000-TL talepte bulunulduğu ileri sürülmüşse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının birkom ibareli marka kullanımlarının, davacıya ait bircom ibareli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bunun önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekil istinafında özetle;Müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını, markaların logoları ve internet siteleri ile ayırt edicilik kazandığını,Bilişim ve telekomünikasyon sektörünün oldukça geniş bir sektör olduğunu, her iki tarafın da bilişim ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiğinin tespitinin uyuşmazlık çözümü için yeterli olmadığını, aktif faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin icra ettiği teknolojik ürün satış ve arge çalışmalarını icra etmediğini, daha çok fiziki hizmet, bakım onarım kurulum hizmeti verdiğini, karışıklık söz konusu olmayacağını,Davacının markasının ayırt edicliğinin oldukça düşük olduğunu, zayıf marka olduğunu ve benzer kullanımlara katlanma yükümlülüğü olduğunu, markanın bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, örnek kararlar sunduklarını, Davalının ... unvanını 2009'dan beri kullanmakta olduğunu, davanın ise 2020' de açıldığını, hakkaniyet, TMK 2.md ve dürüstlük kuralı gereğince 10 yılı aşkın süre sessiz kalmanın hak kaybına sebebiyet vereceğini,Müvekkilinin marka vekilleri ve kapsamlı hukuki bilgi sahibi kişiler tarafından yapılabilecek değerlendirmeyi yapamamasının olağan olduğunu, ... ibaresinin kullanılmasının kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceğini,Kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat koşulları olmadığı gibi manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME TPMK kayıtlarına göre;Davacının ... ... şekil ibareli markası 28.12.2001'den itibaren 09, 37 ve 38 sınıflarda, ... Numaralı ... şekil ibareli markası 05.03.2013 ten itibaren 09, 37 ve 38 sınıflarda tescillidir.Davalının ... numaralı ... ŞEKİL ibareli 09 .sınıftaki marka başvurusu itiraz üzerine reddedilmiştir.Davacı şirketin unvanının ... LTD ŞTİ iken 11.05.2001'de ... TİC LTD ŞTİ olarak değiştiği , ticaret sicil gazetesinden anlaşılmıştır. Davalı delil olarak cevap dilekçesi ekinde ... ibaresinin markasal kullanımına ilişkin 24.02.2009 tarihli 1 adet fatura suretini, ve ... adına vergi kaydını sunmuştur. Bilgisayar mühendisi ..., marka vekili ..., öğr iyesi ... müşterek bilirkişi raporunda özetle; "... davalı şirket üstün hak savunmasını; 03.02.2009 yılında kurulan şahıs şirketi tarafından kullanılan “...” unvanına ve ...net alan adı tesciline dayandırmaktadır.İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında yapılan incelemede davalı adına kayıtlı bir şahıs şirketine ya da davalının ortağı olduğu “... Hizmetleri” unvanlı bir şirkete rastlanılmamıştır. Davalı şirket vergi levhasında ise “Ticaret Unvanı” kısmı boştur. Cevap dilekçesi ekinde sunulan 24.02.2009 tarih ve ... sayılı faturanın açıklama kısmında “...antivirüs internet security..” ve “logo yazılım destek ve hizmet bedeli” yazılı olduğu, faturanın sağ üst köşesinde logo içeren marka kullanımı bulunduğu, anılan kullanımın davalı tarafından gerçekleştirilen 2020/00982 sayılı marka başvurusu ile aynı olduğu, Bilişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede, alan adı sahibi tespit edilememekle birlikte davalı tarafından kullanılan internet sitesine ait “....net” alan adının 04.12.2008 tarihinden beri kayıtlı olduğu görülmektedir.Somut olayda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ve teknik bilirkişiler vasıtası ile yapılan incelemede “...” alan adının ilk defa 22.09.1999 tarihinde davacı şirket yetkilisi “... ” adına kayıt edildiği, “...” ibaresinin 11.04.2001 tarihinde yapılan unvan değişikliği ile davacı şirket tarafından ticaret unvanı olarak kullanılmaya başlandığı, unvan değişikliğinin yer aldığı 16.05.2001 tarih ve 5296 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde şirket faaliyet konusunun “Telekomünikasyon sanayi ile ilgili her nevi telefon santralleri, şefsekreter sistemleri, telefon cihazlarının imalatı, ithali ve dahili ticareti ile montajı, tesisi ve bakım işlerinin yapılması” ve “ Bilişim teknolojisinin gerektirdiği hertürlü bilgisayar ağları , aktif ve pasif cihazlarını üretmek, ithalatını, ihracatını ve dahili ticaretini yapmak,bilgisayar ağlarını oluşturmak, kurmak, kurdurmak, her türlü bakım ve tamirini yapmak...” olduğu ,28.12.2001 tarihinde 09, 37 ve 38. sınıflarda marka başvurusu yapılarak ... ibaresinin davacı adına tescil edildiği, davalının “...” markasını davacıdan daha önceki bir tarihte kullandığını ispat eden bir delil sunmadığı, dolayısıyla davalının “...” ibaresi üzerinde davacıya nazaran eskiye dayalı bir kullanım ve üstün hak sahipliğinin bulunmadığı, davacı ve davalının “Bilişim ve Telekomünikasyon” alanında faaliyet gösterdiği, Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29 hükmü uyarınca, davalının ... ibareli marka kullanımlarının, davacıya ait ... ve ... sayılı tescilli ... markalarına karşı tecavüz eylemi oluşturduğu ve davalı tarafça haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği, Davalının “...” ibaresi üzerinde davacıya nazaran eskiye dayalı bir kullanım ve üstün hak sahipliğinin bulunmadığı, Davalının “...” ibaresini kullanmaya başladığı tarih itibariyle iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki iyi niyetli olamama bir yana sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunması için davalının davacının bu durumu öncesinde bildiğini ispatının somut delillerle ortaya konması gerektiği ancak 2019 yılı sonu 2020 başından önce davacının bu durumu bildiğine dair hususun davalı tarafından somut delil ile de ortaya konmadığı, bu bakımdan hem davalının iyi niyetli olmaması hem öğrenme süresi yönünden davacı açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı, Marka hakkı ihlal edilen davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu ancak davalı haksız kullanımlarının aynı zamanda itibar düşürücü olduğu ispat edilemediğinden itibar tazminatı koşullarının oluşmadığı, Alan adı sahibi tespit edilememiş ise de; ... alan adının 04.12.2008 tarihinden beri kayıtlı olduğu, davacının bircom.com alan adının ise ilk kez 22.09.1999 tarihinde davacı şirket yetkilisi adına kayıt edildiği, unvan değişikliği ile 2001'den beri unvan olarak kullanılmaya başlandığını, davacının markasının ise 28.12.2001'de tescil edildiği, davacının davalı kullanımını 2019 sonu ve 2020 öncesinde bildiği yönünde somut delil sunulmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının ... "... şekil" ibareli markası 28.12.2001'den itibaren tescilli ise de, davalı yan sessiz kalma yolu ile hak kaybı oluştuğunu, 2009'dan beri faaliyetinin olduğunu ileri sürmüş olmakla bu yönde davalının kullanımında olduğu belirtilen ve 04.12.2008'de kaydedilen “...net” alan adlı internet sitesinin arşiv kayıtlarının incelenmesi, var ise ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi ve ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davalının uzun süredir ciddi kullanımı olup olmadığı ve sessiz kalma savunmasının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinafının bu yönden kısmen kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinafının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih, 2021/159 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 84-TL posta masrafı olmak üzere toplam 304,70-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/05/2024