İstanbul BAM 16. HD 2022/1969 E. 2024/1067 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1969 Esas

KARAR NO: 2024/1067

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/12/2021

NUMARASI: 2020/279 Esas, 2021/1011 Karar

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/358 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN:

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali

KARŞI DAVA: Alacak, Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Rami Şubesi nezdindeki IBAN TR ... - Hesap No: ... no'lu kendisine ait şahıs fırmasının vadesiz mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000-TL(Elli İki Bin) para yatırdığını ve davalı bankadan dekontunu da aldığını, banka yetkililerinin bilahare müvekkilini telefonla arayıp banka şubesine çağırdıklarını ve burada yapılan görüşmede müvekkilinin kendi hesabına aslında 52.000-TL değil 42.000-TL yatırdığını iddia ederek müvekkilinin bankalarına 10.900-TL borçlu olduğunu iddia ettiklerini, müvekkilinin parasını bankaya götürmeden evvel defalarca saydığını, ayrıca parayı yatırırken davalı bankanın personeli tarafından para sayma makinesinde 52.000-TL nakit parasının tekrar sayıldığını ve neticede kendi hesabına elden 52.000-TL para yatırdığının banka dekontu ile sabit olduğunu belirttiği halde, banka yetkilileri “para sayma makınesının bozuk olduğu ve kendi personellerinin yalan söylemeyeceği” gibi, hukuki değeri olmayan gayri ciddi ve kötu niyetli iddialarla müvekkilinden alacaklı oldukları hususunda ısrar ettiklerini, bu olaydan sonra davalı banka, müvekkili ... aleyhine kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul .... Icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak eksik ödendiğini iddia ettikleri 10.000-TL nin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından haksız icra takibine itiraz edilmesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 30.11.2018 tarihli kararı ile ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, geçen süre zarfında banka tarafından, müvekkili aleyhine itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması için her hangi bir dava açılmadığını, menfi tespit talebine konu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi itirazlarıyla durdurulduğu ve davalı banka tarafından açılmış bir itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası ve kararı olmadığı halde, davalı banka yetkilileri bu kere müvekkilinin otomatik ödeme talimatındaki faturaları ile kira ödemesi için, mobil bankacılık uygulaması ile yukarıda numarası belirtilen aynı banka hesabına peyder pey yatırdığı paranın 558,00 TL sini 04.03.2019 tarihinde “Takip Masrafı Adı Altında" M.K. 2 maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak ve güveni kötüye kullanarak müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına hesabından çektikten sonra, bilahare müvekkilinin bu durumdan habersiz olarak yine yukarıda belirtilen fatura ve kira giderleri için ... bankasındaki hesabından gönderdiği 500-TL parasını ise aynı şekilde bilgisi ve rızası hilafına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke ederek müvekkilinin mağdur ettiklerini, 1.058-TL paraya davalı banka tarafından haksız olarak el konulması üzerine, müvekkilİ tarafından söz konusu banka aleyhine Bakırköy ... Noterliği'nin 15/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini beklerken arabulucu sıfatıyla kendisine muracaat edildiğini, davalı bankanın elinde müvekkilden alacaklı olduğunu kanıtlayan HMK 200 maddesi ve İİK 68 maddesi kapsamında bır delilinin bulunmadığı, bu durumun davacı müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının kanıtı olduğu, müvekkilinin Istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ilamsız icra takibinin iptaline ve davalı banka aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının reddi ile haksız davanın her yönüyle reddi karar verilmesinin gerektiğini, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL alacak için başlatılan takip, ilamsız bir icra takibi olduğunu, davacı borca itiraz ederek takiplerini durdurduğunu, itirazın iptali kararı almadan takibe devam edilmesi mümkün olmadığı için, davacı herhangi bir icra tehdidi altında da olmadığını, takip itirazla durmuş iken ve itirazın iptali davası süreci başlatılmış iken işbu davanın açılması esas usul ekonomisine aykırı olduğunu ve bu davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığını, öncelikle bu yönden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıya dekonta yanlış olarak fazladan yazılan 10.000 TL.yi geri ödemesi için Eyüpsultan ... Noterliğinden 5.11.2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve 3 günlük süre verilmiş ise de, 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmayan davacı ödeme de yapmadığını, davacı vekili iddialarını 52.000,00 TL lik banka dekontu ile ispatladığını, aksi hususun yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiğini ileri sürdüğünü, bu itibarla bankalarının Rami şubesinin 18.4.2018 tarihli kamera görüntüleri, aynı güne ilişkin işlem kayıtları ve özellikle müfettiş raporu ekinde bulunan , kasa ve ATM sayım müfredat formları , kasa /ATM devir fişleri , kasa noksan fişi , gün sonu kasa sayım müfredatları , gün içi işlem dekontları , ana ve tali kasa işlem hareketleri , test çalışmaları kamera görüntüleri uzman bilirkişilerce incelendiğinde , kasada çıkan 10.000,00 TL.lık farkın davacı işleminden kaynaklandığı ve açılan davanın haksızlığının ortaya çıkacağını, davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Rami Şubesinin müşterisi olan ... müşteri nolu davalı ... 18.04.2018 tarihinde 16.30'da hesabına para yatırmak için Rami şubemize gittiğini ve gişe görevlisi ...'e karışık banknotlar halinde 5 deste para uzattığını, 5 deste paradaki banknotların gişe görevlisi taralından 100 TL lık ve 50 TL lik ve 200 TL lık olarak ayrıştırılarak para sayma makinesinde sayıldığını ve 52.000 TL. paranın yatırıldığına ilişkin davalıya dekont verildiğini, fakat akşam yapılan kasa sayımında kasada 10.000 TL Eksiklik olduğu anlaşıldığını ve bu konuda tutanak tutulduğunu ve banka sistemi saat 19.00'da kapandığı için bu durum ancak ertesi gün muhasebeleştirilebilindiğini, 19.04.2018 tarihinde . 18.4.2018 tarihindeki gün içi işlem dekontları . şubenin ana ve tali kasalarından yapılan işlem hareketleri tek tek incelemeye alındığını , tekrar tekrar kasa ve ATM sayımı yapıldığını , daha sonra kamera görüntüleri de incelendiğini ve 10.000,00 TL kasa noksanının davalının yaptığı işlemden kaynaklandığının anlaşıldığını, davalıya dekonta yanlış olarak fazladan yazılan 10.000 TL.yi geri ödemesi için Eyüpsultan ....Noterliğinden 5.11.2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve 3 günlük süre verilmiş ise de, 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmayan davalı ödeme de yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında 10.000,00 TL' lik alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 30.11.2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek takiplerini durdurduğunu, durdurulan icra takibi üzerine dava şartı olan Arabuluculuk yoluna 25.06.2020 tarihinde müracaat edildiğini ve Arabuluculuk görüşmeleri İstanbul Arabuluculuk Bürosu Dosya No: ... Başvuru Dosya No: ... sayılı dosya üzerinden gerçekleştirildiğini ve 26.6.2020 tarihli son tutanakta yazılı olduğu üzere anlaşmanın yapılamadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 8.942,00 TL üzerinden devamına, % 20 kötüniyet tazminatının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesinden hemen evvel, 29.06.2020 tarihinde müvekkili ... tarafından, davacı banka aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/279 E. sayılı davası ile menfi tespit davası açılmış olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasına konu İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı ilamsız icra takibinden dolayı müvekkilinin davacı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/279 E. sayılı menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davacı (karşı davalı) banka tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddi ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamsız icra takibinin iptaline ve banka aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı (karşı davacı) müvekkili tarafından ikame edilen karşı davanın kabulü ile 1.058-TL'sı alacaklarının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ve 5.000-TL'sı manevi tazminatla birlikte karşı davalı bankadan tahsiline ve karşı dava yönünden banka aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı (karşı davalı) banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"1-Asıl Dava Yönünden,A-Davanın KABULÜ İLE; davacı yanın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalı yana BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE B-Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,2-Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/358 Esas sayılı dosyası yönünden;A-Davanın REDDİNE B-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/358 Esas sayılı dosyasında karşı dava yönünden,A) Davanın kısmen kabulü ile 1.058,00 TL ' nin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı ... vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin davacı olduğu menfi tespit davasında davanın kabulü kararı yerinde ise de kötüniyet tazminat isteminin reddinin yerinde olmadığını,Banka tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi yerinde ise de bank aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmadığını, İstanbul 15 ATM'nin birleşen 2020/358 Esas sayılı dosyasında karşı dava yönünden kötüniyet tazminat isteminin reddinin ve manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğunu,Bir güven kurumu olana bankanın kötüniyetli hareket ettiğinin sabit olduğunu, ticaretle iştigal eden müvekkilinin bankalar nezdinde kredi notu ve ticari itibarının olumsuz etkilendiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Menfi tespit davasının itirazın iptali davasının arabulucuk başvurusu ve ilk toplantısından sonra açılmış olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan ve müstakil olarak menfi tespit davası için görülmüş arabulucuk son tutanağı olmadan açılması nediyle usulden, reddedilmesi gerektiğini, Aynı konuda hem menfi tespit hem de itirazın iptali davası görülemeyeceğini, hukuki yarar dava şartı olmadığını, Yerel mahkemece 2 kez yargılama giderine hükmedilmiş olduğunu, menfi tespit davasının usulden reddi gerektiğini,Birleşen karşı dava yönünden de; bankanın, bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında rehin takas mahsup hakkı bulunduğunu, mahsup edilen 1.058 tl nin bu kapsamda yapıldığını ve sözleşmeye uygun olduğunu, mahsup edilen kısmın itirazın iptali davası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, birleşen karşı davanın reddini talep ettiklerini, “İtirazın iptali davası açılıp görülmekte olduğu sırada aynı konu ile ilgili olarak menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır." (19.HD. 24.02.2014 T. 1583/3552, benzer; 19.HD. 16.12.2013 T. 14780/19903, 19. HD. 04.12.2013 T. 14644/19360)Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin itirazları dikkate almadığını, hükme esas alınan raporun yerinde olmayıp hukuki değerlendirme yapılması gerektiğini,Bankacı bilirkişinin olduğu bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiğini, rapora itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, ek raporda; dava dosya içeriği, Banka Kayıtları (küpür dökümleri-kasa hareketleri-kasa ve atm sayım formu-devir fişleri-para sayma makinesinin mod özellikleri-ifade tutanakları) ve dava konusu olayla ilgili Teftiş Kurulu tarafından hazırlamış "Soruşturma Raporu" incelenmediğini, sadece kamera kayıtları incelendiğini, soruşturma raporunda ayrıntılı şekilde ve dk dk kamera kayıtları analiz edilmiş olmasına rağmen (16:26-6:30-16:31- 6:32-16:35) bilirkişi raporunda, başta "16:26 dk" olmak üzere bazı görüntü dk ları eksik şekilde, mevcut açıklamalar da yetersiz ve muğlak şekilde- karar vermeye elverişli olmayacak anlatımlarla ifade edildiğini, dava konusu olay bakımından önemli olan zaman aralığının 16:26-16:36 aralığıyken raporda incelenmediğini, söz konusu saatte dava konusu 10.000 TL'nin para sayma makinesinde sayıldığı fakat makine hafızasından silinmediği görüldüğünü, kamera kayıtlarında mavi renginden dolayı 100 TL lik olduğu anlaşılan 100 adet banknotun, gişe personeli ...tarafından saat 16:26 da para sayma makinesinde sayıldığını, Davacının ise şubeye 16:30 da geldiğini, davacıdan önce yapılan para sayma işlemi bilirkişi tarafınan gözden kaçırıldığını, Davacının geliş saati, olay sıralaması, kamera kayıtlarındaki banknot görüntüleri, iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, "Davacıdan hemen önce" tasnif amaçlı yapılan 100 X 100 TL para sayma işlemi ve para sayma makinesinin "UYKU MODUNDA/BEKLEME MODUNDA" kalması, dava konusu edilen 10.000 TL nin, davacının bu işlemi ile karıştığını ispatladığını, kamera görüntülerinin gereği gibi çözümü için de yeni bir bilirkişi heyetinin teşekkülünü talep ettiklerini, para sayma işleminin süresine ilişkin detaylara bakıldığında; her bir 100 TL lik destenin (1 deste 100 adet banknottur.) para sayma makinesindeki sayım işleminin 11 saniyede gerçekleştiğini, davacının işleminde 2 deste 100 TL lik banknot olduğunu ve dolaysıyla davacının para sayma işleminin 25 saniyede tamamlandığını belirttiğini, Şayet davacı 3 deste 100 TL yatırmış olsaydı para sayma işlemi en az 33 saniye süreceğini, burada önemli olanın, davacının elinde iddia ettiğinin aksine 2 adet 100 TL lik deste olduğunun kanıtlanması olduğunu, raporun yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınmayacağını, bankacı bilirkişinin olduğu yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Asıl dava, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/358 Esas sayılı birleşen dosyası; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dosyada davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davada; 1058TL alacak ile 5000TL manevi tazminatın karşı davalı bankadan tahsili talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, birleşen davadaki karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... ve davalı banka vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı, birleşen dosyada davacı-karşı davalı olan Banka vekili dava şartı ve hukuki yarar yönünden usule ilişkin istinaf isteminde bulunmuş olmakla öncelikle usul yönünden inceleme yapılmıştır. Asıl dava olan menfi tespit davası 29/06/2020'de açılmış olup dava tarihi itibarı ile menfi tespit davası zorunlu arabuluculuğa tabi değildir. Menfi tespit davaları yönünden zorunlu arabuluculuk 7445 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik gereğince 01/09/2023'ten itibaren dava şartı olarak uygulanacak olmakla asıl davada davalı banka vekilinin arabuluculuk dava şartına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Bununla birlikte menfi tespit davasının 29/06/2020'de açıldığı, itirazın iptali davasının ise menfi tespit davasından sonra 16/07/2020'de açıldığı görülmektedir. İtirazın iptali davası derdest iken menfi tespit davası açılmasında hukuki yarardan söz edilemeyecek ise de; somut uyuşmazlıkta menfi tespit davasının daha önce açıldığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davasında hukuki yararı olduğundan davalı banka vekilinin usule ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı yan ... Bankası AŞ'ye ait 18.04.2018 Tarihli "nakit işlem tahsil dekont" suretini sunmuş olup incelendiğinde; ... Şti adına Rami Şubesinden 52.000TL paranın ... tarafından yatırıldığı, bankanın kendisi tarafından düzenlenen ve bilirkişi raporu ekinde mevcut hesap ekstresinde de "52.000TL nakit yatan" şeklinde işlemin aynen yer aldığı görülmektedir. Davalı banka vekili, kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiğini ve yeni rapor alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacı yanca 52.000TL yatırıldığına dair banka dekontu bulunduğu, kök raporda belirtildiği üzere bir güven kurumu olan bankanın objektif özen yükümlülüğü olduğu, davalının iddiasına konu olayda para sayma makinesinin teknik sorunları nedeni ile kusurun davacıya yüklenemeyeceği, bu durumun davalı bankanın kendi iç bünyesindeki sorunlardan kaynaklandığı tespit edilmiş, ek raporda kamera görüntüleri izlenmiş ve görüntülerden yatırılan paranın miktarının yahut makinede anlık arıza, uyku sorunu gibi sorun olup olmadığının belirlenemeyeceği açıklanmış olmakla rapor dosya kapsamına uygun olup yeterli nitelikteki rapora göre asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, birleşen davadaki karşı davanın ise alacak talebi yönünden kabulünde usul yasaya aykırılık görülmemiştir.Davacı, kötüniyet tazminatlarına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; davalı bankanın takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından tazminat istemlerinin reddi yerinde olduğu gibi, manevi tazminat koşulları oluşmadığından karşı davada manevi tazminat isteminin reddi de yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı ve davalının istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi gereğince, davacı vedavalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Asıl davada davacı, Birleşen dosyada davalı- birleşen dosyada karşı davacı ... vekilinin istinaf istemi reddedildiğinden alınması gereken 427,60TLx3 = 1282,80TL toplam harcın davacı yanca yatırılan 80,70TLx3=242,10TL den mahsubu ile bakiye 1040,70TL harcın asıl davada davacı ... 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,-Asıl davada davalı, Birleşen dosyada davacı- birleşen dosyada karşı davalı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf istemi reddedildiğinden; alınması gereken 427,60TLx3 = 1282,80TL toplam harcın davalı yanca yatırılan 80,70TLx3=242,10TL den mahsubu ile bakiye 1040,70TL harcın asıl davada davalı ... Bankası AŞ 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.