İstanbul BAM 16. HD 2022/1924 E. 2024/1064 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1924 Esas

KARAR NO: 2024/1064

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2021

NUMARASI: 2019/311 Esas - 2021/265 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ibaresi ve şekil markaları için ... tescil nolu tıbbi ve sıhhi merhem ve ilaçlarının bulunduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ibareli markalarına ayırt edilemeyecek ve iltibasa yol açacak kadar benzediğini, davalıların müvekkilinin ürünleri ile aynı "mentollü merhem" cinsi ürünler üzerinde kullandığı ibarenin, müvekkilinin markası ile neredeyse aynı şekilde telaffuz edildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup, davalı markasının varlığının müvekkilinin tanınmış ve önceki tarihli markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratıldığını, son derece farklı ve ayırt edici markalar olduğunu belirterek, dava konusu ... tescil nolu markanın devrinin önlenmesi, internet sitelerine erişimin engellenmesi ve yazı her türlü tanıtım vasıtasının, davalılara ait işyerlerinden ve bulundukları her yerden toplatılarak yeddiemine teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılara ait ... tescil nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, marka tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, kullanımların önlenmesine, davalıların ... ibaresi de dahil olmak üzere ve ürüne ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyerlerinden ve ticari amaçla bulundukları her yerden toplanmasına ve imha edilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, marka, imalat, satış, başvurular ve itirazlarla hiçbir alakasının olmadığını, davanın niteliği gereği kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın kendi yönünden husumetten reddi gerektiğini, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak eczane olarak tescili yapılmış, kaydı bulunan, itiraza uğramamış diğer eczaneler tarafından da satılmakta olan ve halen satılan bir ürünü sipariş verdiğini, gelen ürünlerin diğer bütün müstahzarlarda olduğu gibi kayıt altına alınarak eczanesinde satışının yapıldığını, kendileri dışındaki iki veya daha çok firma arasındaki hukuki ilişkilerin kendisine sorumluluk doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; yasal ve fiili adresinin, satışlarının, tespit ve yazışma adreslerinin Ankara'da olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin yasal unsurları içermediğini hangi davalıdan ne istendiği ve şeklindeki içeriği hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde, belli ve net olmayan dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak dava konusu ürünlerle ilgili taleplerin dayanaksız kaldığını, dava konusu kutunun şeklinin 02/02/2018 tarihinde davanın açılış tarihinden önce değiştirildiğini ve yeni şekliyle satışa sunulduğunu, dava dilekçesinde bitişik yazılan vaporub ibaresinin aksine iki kelimeden oluşan ayrı ayrı yazılan ve İngilizce ibareler olan "... (buharlaşmak)" ve "... (..., ..., ...)" ibarelerinden oluşan "..." ibaresini kullandıklarını, buharlaşan merhem türündeki ürünleri tanımlamak için kullanılan, ürünün cinsine ve amacına atıf yapan bir ibare olduğunu, marka algısı yaratmayan ve hiçbir iltibasa yer vermeyen ve herkesin kullandığı genel bir ibare olduğunu, şirketin "..." markasının patentini aldığını ve TPMK nezdinde tescil ettirdiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: İlk derece mahkemesinin 2018/392 esas-2019/110 karar ve 05.03.2019 tarihli karar ile "...Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,hMK 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 07.10.2019 tarih 2019/1783 esas-2019/2029 karar sayılı kararı ile"...Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 2. FSHHM'nin 05/03/2019 gün ve 2018/392 Esas, 2019/110 Karar sayılı yetkisizlik kararının 6100 sayılı hmk'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalılara ait TPMK nezdinde ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Davalılar kullanımlarının, davacıya ait ... ve ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin, durdurulmasına, önlenmesine, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalılar ait, dava konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü ürün ambalajı ve tanıtım vasıtasının davalılara ait işyerlerinden ve ticari amaçla bulundurdukları her yerden toplatılmasına ve masrafı davalılara ait olmak üzere kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, kararın infazında İstanbul 3.FSHHM'nin 2016/65 D. İş sayılı dosyasından ve işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının dikkate alınmasına, raporların kararın eki sayılmasına, 3-http://.../ adresindeki web sitesinde davalı ... ait ..., ... ve ... ibaresi de dahil olmak üzere şekil görünümlü ürün görselleri ve bunun diğer renklerdeki versiyonları da dahil davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm kullanımların çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, 4-150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,5-Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere bir kez ilanına, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vefat etmiş olup istinaf aşamasında sunulan veraset ilamı ve vekaletnameye göre mirasçılar istinaf isteminde özetle;... ibaresinin esasen marka değeri olmadığını sektördeki tüketicinin bu ibareyi ürünün adı ile özdeşleştirilmesi halinde markanın SMK 26/1-b md gereğinde iptali gerekeceğini, ... ibaresinin BUHARLA OVMAK anlamına geldiğini, ... numaralı 18.08.2016 başvuru tarihli ... ibareli markanın tesciline karar verildiğinin bu durumu gösterdiğini, bu ibarenin kurum içerisinde tanımlayıcı / ürünün genel (jenerik) adı haline gelmiş bir ibare olarak kabul edildiğini,Murisin yalnızca eczacılık hizmeti sunduğunu markasal denetim yapmasının beklenemeyeceğini,Manevi tazminatın hakkaniyet ile bağdaşmadığını, Tüzel kişilerin manevi tazminat taleplerinin dahi tartışmalı olduğunu, Vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ....ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkiline ait markanın esas unsurunun ... şeklinde olduğunu, davacı markası ile benzerliği olmadığını, davacının "..." kelimelerini tescil ile tekeline almasının mümkün olup olmayacağının ve markaların hangi kritere göre benzer kabul edildiğinin tartışılmadığını, kararda da rapora atıf yapıldığını, Müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markaya dayalı haklarını kullandığını, marka başvurusuna itiraz etmeyen davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu,markaların esas unsurlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, bütünsel değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirkete ait markaların görsel ve işitsel açıdan bıraktıkları intiba birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın ‘vills’ ibareli olup markalogosunda da yine büyük harflerle, beyaz renkli zemin üzerine, siyah renk ile yer aldığını, benzer olduğu iddia edilen markanın logosu incelendiğinde yeşil renk tonu ile büyük harflerle ‘vicks’ ibaresi yer aldığının görüleceğini,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2020/6199 E. , 2021/4926 K. Sayılı ve 09.06.2021 tarihli, YARGITAY 11. Hukuk Dairesi tarafından 2019/983 E., 2019/7453 K. numaralı ve 25.11.2019 tarihli ilamlarının dikkate alınmasını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirkete ait markanın tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin markasının 03 ve 05 nolu emtia sınıfında tescilli olduğunu, Davacının iddiasında müvekkilinin markası ile kendilerine ait buharlı merhem denilen ürünlerin benzer olduğunu ileri sürmüşken alt emtia sınıflarının tümü yönünden hükümsüzlüğe karar verilmesinin yerinde olmadığını, örneğin dezenfektanların da müvekkili markası içerisinde tescil kapsamında olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkaniyet ile bağdaşmadığını, manevi tazminat talebinde bulunabilmesi dahi tartışmalı olan bir tüzel kişiliğin, maddi tazminat talebi de olmamasına rağmen bu denli yüksek bir meblağda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vapourub ibaresinin müvekkili markasında geçmediğini, vaporub/vapourrub ibaresinin esasen markasal değeri bulunmadığından, bu yöndeki kararda hukuki yarar olmadığını, bir ürünün yaygın adı haline gelen yahut sektördeki tüketicinin ibareyi ürünün adı ile özdeşleştirdiği hallerde, bu ibarenin marka olarak kimseye bırakılamayacağını,Google translate üzerinden ... ibaresinin çevirisi araştırıldığında, "buharla ovmak" anlamına geldiğini, bu ibarenin mentollü merhemler için ayırt edici dahi sayılamayacağını, birebir aynı durumda olan 18.08.2016 başvuru tarihli ve ... numaralı ... ibareli markanın tesciline karar verildiğinin bu durumu gösterdiğini, bu ibarenin kurum içerisinde tanımlayıcı / ürünün genel (jenerik) adı haline gelmiş bir ibare olarak kabul edildiğini, davacı markasının bu ibareli markalarının iptaline yönelmiş bir talep dahi olmaksızın, mutlak tescil engeli teşkil eden SMK m. 5/1-ç hükmünün açık ihlali yönünde karar verildiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tek bir dava olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME - TPMK'dan celp edilen marka tescil kayıtlarından davacı adına ... başvuru numaralı ... + şekil markasının 03, 05, 10.sınıflarda 05.02.2016 dan beri davacı adına tescilli olduğu, ... sayılı ... ibareli ambalaj görseli içeren şekil markasının 01/10/1990 başvuru tarihinden itibaren 5.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, Rapora göre davacının ... numaralı ... ŞEKİL ibareli markasının 01, 03,05, 10, 30 nolu sınıflarda 19.11.2007 den beri davacı adına tescilli olduğu , Davacının ... ibaresi için, diğerlerinin yanı sıra başta tıbbi ve sıhhi merhem ve ilaçlarının bulunduğu 3. ve 5. sınıfları kapsayan, VICKS ibareli ..., ... ve ... sayılı; ¸ ibareli ..., ... ve ... sayılı; ¸ ibareli ... ve ... sayılı; ¸... (...) ibareli ... ve ... sayılı; ve¸ibareli ... sayılı marka tescillerin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının yine ... ibaresi için 1954 yılından beri geçerli olan ... sayılı tescilin sahibi olduğu, ... ibareli ... sayılı, ... sayılı, ... ve ... sayılı tescillerininde bulunduğu sunulu delillere göre markanın aynı zamanda değişik ülkelerde tescili olduğu anlaşılmıştır. - Hükümsüzlüğe konu; ... numaralı "..." ibareli markanın 03 ve 05. sınıflar için 17.12.2014 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. -Marka vekili ..., marka uzmanı Dr ÖĞr Üyesi ..., Eczacı sektör bilirkişisi ... kök ve ek raporunda özetle ;"...6769 Sayılı SMK' nın 6/1, 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca, davalının ... numaralı markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Dosya kapsamına sunulan D.iş dosyalarından alınan raporlardaki görseller değerlendirilmekle, 6769 Sayılı SMK' nın 29. Ve 6102 Sayılı TTK' nın 55. Maddesi uyarınca, ... şirketinin ... isimli ürünü üreterek davacının tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde davacının marka hakkına tecavüz ettiği, bu eylemin haksız rekabet yarattığı, ürünleri satışa sunan diğer davalı ... da bu ürünleri satışa sunarak davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabette sebebiyet verdiği, Yine aynı şekilde, ... alan adlı internet sitesinin dosya kapsamına sunulan ve ancak iş bu rapor hazırlanması sürecinde aktif olmayan ekran görüntüleri, (Tecavüz değerlendirmeleri dosya kapsamına sunulu ekran görüntüleri ve Diş rapor görselleri üzerinde gerçekleştirilebilmiştir.) değerlendirilmekle davacının belirttiği internet sitelerinde bu ürünün satışa sunulmasının davacının marka hakkına tecavüz edip, haksız rekabet yarattığı..." yönünde görüş bildirilmiştir. Ankara 4. FSHHM'nin 2016/29 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen raporda da davalının ürün ambalajı ile davacının tescilli ürün ambalajı şekil markasının benzer olduğu ve karışıklığa yol açacağının ifade edildiği görülmüştür.

GEREKÇE Davacı, davalı adına 03, 05 sınıflarda tescilli ... numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalıların kullanımlarının ve ürünü ticari takdim şeklinin ... ŞEKİL, ... ŞİŞE ŞEKİL markalarıyla iltibas yarattığının, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili ayrı ayrı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının "... şekil" ibareli 03 ve 05 nolu emtia sınıflarında tescilli ... numaralı markasının emtia sınıfı ile hükümsüzlüğe konu "..." markasının aynı sınıfta tescilli olduğu, davacının "..." esas unsurlu pek çok markası olduğu ve markanın 03 ve 05 sınıfta yüksek tanınırlığa ulaştığının raporda tespit edildiği, davalı şirketin aynı emtia sınıfındaki "..." ibareli kelime markası ile davacı markası arasında bütünsel değerlendirme yapıldığında markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu anlaşılmakla davalı şirketin markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük koşulları oluştuğundan mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerindedir. Davalılar vekilleri istinafında, davaya konu ... ibaresinin "BUHARLAŞAN MERHEM" anlamına geldiği ve jenerik adı olduğunu, tecavüz oluşmadığını ileri sürmüştür. Yargıtay 11.HD iş bu davanın davacısının taraf olduğu 2020/7106 Esas, 2022/2650 Karar sayılı, 31/03/2022 Tarihli “...” ibaresinin Türkçe anlamı göz önünde bulundurulduğunda bu ibarenin tescilli olduğu "sağlık ve temizlik ile ilgili tüm sınıflar yönünden tanımlayıcı" olduğuna karar vermiştir. Bu durumda davalının "..." ibareli kullanımında ... markası yönünden davacının markasına tecavüz oluşmayacak ise de, ... ibaresinin davacının ... markasının tescilli olduğu emtia sınıfında kullanımı karışıklığa yol açacağından ... markası yönünden markaya tecavüzün oluştuğunun kabulü gerekir. Davacı, haksız rekabet iddiasına da dayanmış, ürün sunumu itibarı ile haksız rekabet oluştuğunu ileri sürmüştür. Delil tespit dosyası ve iş bu dosyadaki raporda değerlendirilen davalı kullanımlarına göre davalı ürününde şişe ve kapak rengi, etiket, ambalaj yönünden davacı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ambalaj tasarımı ile ürünün ticari sunumunun gerçekleştirildiği dikkate alındığında haksız rekabetin kabulü de yerindedir.Davalılar manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davacı 200.000TL manevi tazminat istemiş, mahkemece 150.000TL'ye hükmedilmiştir. Dairemizin kabulüne göre; davacının ... markasına tecavüzün sabit olduğu, markanın sektördeki yüksek bilinirliği, tecavüzün süresi, ağırlığı dikkate alındığında manevi tazminat ilişkin isteminin 100.000TL yönünden kısmen kabulü gerekmiş, davalıların istinafı bu yönden kısmen kabul edilmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili, ... eczacı olduğunu, markasal denetim yapamayacağını davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de; delil tespit dosyasındaki tespitlere göre davalı ... eczanesinde ... ibareli ürünlerin bulunduğu, davalı eczacı olup sektörde yüksek bilinirliği olan ... markası ile benzer nitelikteki markayı taşıyan ürünü kendi eczanesinde ticari amaçla bulundurduğu dikkate alındığında davalının da sorumlu tutulması yerinde görülmüş, bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/09/2021 gün ve 2019/311 Esas - 2021/265 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı ....Şti'ye ait TPMK nezdinde 2014/05722 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,-Davalıların kullanımlarının, davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin, durdurulmasına, önlenmesine, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalılara ait, dava konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü ürün ambalajı ve tanıtım vasıtasının davalılara ait işyerlerinden ve ticari amaçla bulundurdukları her yerden toplatılmasına ve masrafı davalılara ait olmak üzere kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, -http://.../ adresindeki web sitesinde davalı ... ait ... ibareli ürün görsellerinin davacıya ait ... marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm kullanımların çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, -100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere bir kez ilanına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.831,00 TL karar harcından peşin yatırılan 3.415,50 TL'nin mahsubu ile kalan 3415,50 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen markanın hükümsüzlüğü istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Şti'den alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulmasına, önlenmesine, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin istemler yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,- Davacının kısmen reddedilen markaya tecavüz davası yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 25.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,- Davacının kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince 25.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 795,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.045,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.903,62 TL'lik kısmı ile davacı yandan tahsil olunan 3.451,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 5.355,02TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 82-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 302,70-TL'nin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 26-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.