İstanbul BAM 16. HD 2022/1792 E. 2024/1062 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO 2022/1792 Esas

KARAR NO: 2024/1062

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/02/2022

NUMARASI: 2019/266 Esas, 2022/41 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin "..." markasının 2006 yılında Türkiye pazarına sunulduğunu, piyasaya ilk olarak tuvalet jelleri, iki hazneli sıvı blokları, rezervuar küpleri ürünleri sürüldüğünü, 2010 yılında katı tuvalet bloğu ürünlerinin lansmanını gerçekleştirdiğini, 2012 yılında ... toplarının piyasaya sürüldüğünü, 2015 yılında ... serisinin piyasaya sunulduğunu, katı tuvalet bloğu ürünlerinin müvekkilinin tanınmış ve güvenilir bir ürünü olduğunu, pazarlama faaliyetleri sonucunda ... markasının SMK kapsamında tanınmış marka olarak kabul edileceğini, müvekkilinin WIPO nezdinde 01.02.2010 ve ..., TPMK nezdinde ... başvuru no'lu tescillerin sahibi olduğunu, bu tasarımların ... markalı klozet bloklarında kullanıldıklarını, davalı taraflardan ... firmasının davaya konu "..." markalı ürünleri üreten ve satan firma olduğunu, ürünlerini www...com.tr adresli web sitesinde tanıtıp sattığını, davalı ... firmasının ...com.tr alan adının sahibi olduğunu, davalı şirketlerin ... markalı ürünlerin uygulandıkları tasarımın aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini ürettip sattıklarını, tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal ettiklerini, ... markalı ürünler ile bu tasarımları kullandıklarını, ürün ambalajlarının renk kombinasyonları benzeyecek şekilde uygulama yapıldığını, ... markalı ürün tasarımının ve ambalajının müvekkilinin ... markalı ürünü ve ambalajı ile aynı olduğunu, iltibas yarattığını, tasarımlar üzerinde yer alan havalandırma çizgilerinin ürünlere ayırt edici nitelik kazandırmadığını, seçenek özgürlüğü geniş olduğu halde kopya tasarım üretilip satıldığını, tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin itibar ve güvenilirliğinden kötü niyetle yararlanmayı amaçladığını, ürün ambalajlarının aynı tasarımda ve aynı renklerde olduklarını, benzer grafik desenleri içerdiklerini, bu anlamda marka bazında da iltibas oluştuğunu ve haksız rekabet de bulunulduğunu, davalıların faaliyetlerinin tüketiciyi yanıltma niteliğinde olduğunu, teknik bir zorunluluk olmadığını, davalıların müvekkilinin ürünleri söz konusu olduğunda bilmeme ihtimalinin bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, davalı ... firmasının ... ibaresi için marka başvurusunda bulunduğunu, ibarenin kullanımının müvekkilinin ticari görsel kimliğini taklit ettiğini, kötü niyetli başvuruların hükümsüzlük hallerinden sayıldığını, davalıların benzer ürün grubunda benzer harfler, renk kombinasyonu ile marka kullanımında bulunduklarını, markanın uygulandığı tasarımların müvekkilinin itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde davalılara açılan davada davalıların ... tescil no'lu tasarımının devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verildiğini belirtmiş ve davalıların ... adresinde yer alan görsellerin tespitini ve ilgili dökümlerin alınarak mahkeme dosyasına sunulmasını, davalı şirketlerin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemlerinin, davaya konu koku giderici ürün ambalajları ve benzer nitelikteki sair ürün ve ambalajlarının üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının durdurulmasını, bu ürünlere ve ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasını, ... alan adlı web sitesine erişimin engellenmesini, Bilgi Teknolojileri Kurumu'na müzekkere yazılmasını, davalıların müvekkilinin tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalıların ... ibareli markası ile müvekkilinin ... markası ile haksız rekabet ve iltibas yaratır nitelikte olduğunun tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını ve önlenmesini, davalı ... firmasına ait ... sayılı marka tescilinin kötü niyetli tescil olduğunun tespitini, markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, 3. kişilere devrinin önlenmesi için TPMK'ya müzekkere yazılmasını, davalıların ürün ambalajlarının müvekkilinin ambalajları ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını ve önlenmesini, davalıların koku giderici tuvalet bloğu ürünlerinin ve ambalajlarının ithali, ihracı, üretim ve satışının durdurulması ve önlenmesini, bu kapsamda Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılmasını, bu ürünlere ve ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasını, imhasını, davalının satmış olduğu ürünleri geri çağırmasını, mahkeme kararının özetinin Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde ilanını, ilan ücretinin peşin olarak davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ...ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2018 yılı itibariyle kozmetik sektöründe faaliyet göstermeye başladığını, bünyesinde parfüm, koku verici ürünler, sıvı temizlik ürünleri, oto bakım cila ürünleri, klozet blokları, ıslak havlu gibi ürünlerin imalatına yönelik faaliyetlerde bulunduğunu, 19.11.2019 tarihinde uygulanan, mahkemenin 05.11.2019 tarihli kararının bir hafta içinde uygulanmadığından hükümsüz olduğunu, Çorlu(Tekirdağ) Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olan ürünleri Türkiye pazarına sunmadığını, yurt dışına ihraç ettiğini, Türkiye’de perakende satış, pazarlama yahut reklam yapılmadığını, ürünlere ilişkin tasarım ve ürünlerin üzerinde kullanacağı markanın, ... başvuru numaralı tasarım ile ... başvuru numaralı markasına istinaden ticari faaliyette bulunulduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul veya Türkiye’nin başka bir yargı yeri olmadığını, internet sitesi üzerinden alınan fotoğraflarla müvekkiline ait tasarımın davacının tasarımı ile benzer olduğunun anlaşılmayacağını, müvekkilinin hak sahibi olduğu tasarımların, davacının davasına dayanak gösterdiği tasarımından teknik ve görsel olarak farklı olduğunu, davacının müvekkilinin ... numaralı tasarımının tesciline davacı tarafından itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, tüketici nezdinde davacının ürününe seçenek veya rekabet dahi oluşmadığını, müvekkilinin davacı tarafa Türkiye pazarında vaki herhangi bir rekabeti dahi olmadığını, karıştırılma ihtimalinin söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ürününe ait tescilli tasarımın davacının davaya dayanak tasarımından farklı olduğunu, bilirkişi incelemesinin deliller sunulmadan tek taraflı iddia ve eksik bilgiler ile gerçekleştirildiğini, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının müvekkilinin ... sayılı tasarımının yayınına itiraz ettiğini ve itiraza dayanak tasarım ile müvekkilin tasarımının benzer olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve mahkemenin yetkisizliği hakkında karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.-Davalı ... ŞTİ adına TK 35 maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"1-Davacının tasarım tecavüzüne ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın KABULÜ ile davalı kullanımlarının (Ambalajlar ve ürün tasarımları yönünden) tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,2-Bu kapsamda tasarım tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiği değerlendirilen davalı tarafından piyasaya sunulan (... markalı ya da farklı marka ve isimle üretilenler dahil) ''Koku Giderici Tuvalet Bloğu'' isimli ürün üretim ve satışının, ithal ve ihracının durdurulmasına, önlenmesine (... Nolu tasarım kapsamında kalan),3-Davalı uhtesinde olmak kaydıyla bu ürünlerin üretime yarayan -başkaca üretimde kullanılmayan- makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu vs. her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına,4-Davaya konu tasarımların yer aldığı davalılara ait sitelerden ilgili görsellerin çıkartabilmesi için 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içerisinde kaldırılmadığı takdirde ilgili sitelere erişimin tümden engellenmesine,5-İnfazda 05/09/2021 tarihli heyet raporunun dikkate alınmasına, 6-Hükümsüzlüğe yönelik açılan davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ... tescil nolu ... ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,7-... alan adına erişimin engellenmesine, 8- Hükmün karar kesinleştiğinde masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına,9-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına," Şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ...ŞTİ vekili istinaf dilekçesinde;İhtiyati tedbir kararına dayanak olan 23.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafça sunulan müvekkilinin ürün ambalajlarının internet/grafik görselleri üzerinden değerlendirme yapıldığı, ihtiyati tedbirin istinaf isteminin reddedildiğinin, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile verilen kararların tekrarı şeklinde hüküm kurduğunu,Müvekkilinin ürünleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tasarımlar ve tasarımların uygulandığı ürünler üzerinde benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti istenmiş ise de mahkemeye 28.01.2021 tarihinde sunulan (5 adet) ürün numunelerin 5 kişilik bilirkişi heyetine mahkemece teslim edilmediğini, sadece davacı tarafın 11.02.2021 tarihinde sunduğu (7 adet) ürün numunelerinin 31.03.2021 tarihinde bilirkişilerden ... teslim edildiği öğrenildiğini, bu eksikliğin mahkeme tarafından da kabul edildiğini ve 14.06.2021 tarihli talep dilekçesi ile numunelerin bilirkişi heyetine teslimi istenmiş olmasına rağmen, 16.06.2021 tarihinde duruşma salonunda 5 kişilik heyetten sadece bilirkişi .. .'ın ürünleri incelediği, teslim almadığı tutanak altına alındığını, ürünleri incelediğine dair tutanak tutulan bilirkişi ... aynı gün diğer bilirkişiye teslim ettiği raporuna yahut incelemesine mahkemeye sunulan müvekkili ürünlerinin bir katkısının olmadığını, diğer bilirkişilerin de müvekkili tarafından sunulan ürünleri görmeden rapor hazırlanmasına katıldıklarını, benzerlik incelemesinin hukuka uygun ve sağlıklı olmadığını, Müvekkili şirketin dosyaya sunduğu ürün numuneleri ve ambalaj tasarımlarının davacı tarafın iddia ettiğinin aksine zorunlu unsurlar dışında benzerlik taşımadığını, Örneğin aroma ve koku içeren ürünlerin kullanmadan (tatmadan, koklamadan) ambalajının içindeyken aroma veya koku özelliğinin kolay algılanabilmesini sağlamak için, bu konuda evrensel olan, aroma veya kokunun ait olduğu nesne veya çevreye ilişkin renkler kullanılmakta olup bu renklerin aynı aromayı veya kokuyu içeren ürünler açısından aynı/benzer renklerde olabildiğini, Limon kokulu bir ürünün ambalajında bu aromayı/kokuyu nitelemek için limonun rengi olan sarı renk, lavanta aroması/kokusu için mor/eflatun renk kullanmak, çam/orman olarak nitelendirilen koku için yeşil renk kullanmak, çiçek türevleri kokusu için pembe renk, okyanus olarak nitelendirilen koku için mavi renk kullanmak bu anlamda tüm sektörlerde ve ürünlerde evrensel hale gelmiş adeta bağıtlanmamış bir kural/teknik halini aldığını, müvekkilinin ürünlerinde yer alan kokuları tariflemek için ambalajda yer verdiği renklerin davacının kullandıkları ile benzer olduğundan yola çıkarak ambalajların benzer olduğu, müvekkilinin haksız rekabete yol açtığı iddiası ve bu yönde bir kabul ile kötüniyet veya haksız rekabet bulunduğu değerlendirmesi hukuka aykırı olduğunu, ürünün ambalaj içerisinde eğik eksende konumlandırılmasının, daha küçük boyutlarda karton ambalaj kullanılmasını sağladığını, marka ve diğer görsel unsurların yerleşimi açısından da elverişlilik arz ettiğini, sektörde klozet bloğu üreten/satan tüm tarafların uyguladığı bir yöntem olup örneklere taraf dilekçelerinde ve 05.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer verildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin dış pazara yönelik olması, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir tüketiciye yönelmemiş olması, Türkiye’de yargılamanın sonuç doğuracağı alanda dahi müvekkilin ürününün satışa sunulmadığının dikkate alınmadığını,Türkiye’de hiç bir perakende satış noktasında müvekkiline ait davaya konu ürünlerin satışı, pazarlaması yahut reklamı yapılmadığını, internet sitesi üzerinden herhangi bir online satışı bulunmadığını, Tasarımın ayırt edici nitelikte olup olmadığı incelemesi bilgilenmiş kullanıcı gözüyle değerlendirileceğini, gerek ambalaj gerekse sepet tabir edilen ürünün dış görünümüne ilişkin tasarımlarında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayrıntı ve fark yaratan özellikler bulunduğunu,Müvekkilin tescilli "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu'nun gerek mutlak gerekse nisbi red nedenlerine ilişkin incelemesinden geçtiğini, üçüncü kişilerin itirazları reddedildiğini, bu marka ile Türkiye'de davacı ile rekabet oluşturacak herhangi bir faaliyet gerçekleştirmedğini, tescil edilmiş olması da gözetildiğinde kötü niyetli başvuru olduğundan bahsedilemeyeceğini, "..." markasının tanınmış marka olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME -TPMK kayıtları incelendiğinde, davacı taraf ...'ya ait ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımlar 23-02 locarno sınıfında, tescilli tasarımlar olduğu, başvuru ve tescil tarihi 01/02/2010 olduğu, ... tescil no'lu ürün tasarım belgesindeki tasarımlar 23-02 locarno sınıfında, tescilli tasarımlar olduğu, (World Intellectual Property Organization - WIPO). Başvuru ve tescil tarihi 01/02/2010 olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafa ait davaya konu “...” markasının 03 ve 05 sınıflarda ..., ..., ..., ..., ..., ... no ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davalı ...'ne ait ... numaralı "..." markasının 03, 05 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu olduğu, ... tasarım tescil başvurusu olduğu anlaşılmıştır.-Marka uzmanı ... , tasarım uzmanı ..., bilişim uzmanı ... raporunda özetle; ... Alan Adı Sahibi/Yetkilisi (Whois) bilgileri kontrol edilmiş olup 15 Şubat 2019 tarihinde alındığı, Tescil/Kayıt Ettiren bilgilerinde ... olduğu, İdari iletişim ve Fatura adresi bilgiterinde ... olduğu, ... İletişim kısmında ise ... bilgisinin olduğu, www...com.tr alan adı içerisinde bulunan websitesi içerisinde ... ibareli ürün tanıtımlarının yapıldığının/olduğunun görüldüğünü, ... alan Adı Sahibi/Yetkitisi (Whois) bilgileri kontrol edilmiş olup 7 Kasım 2008 tarihinde alındığı, alan Adı Sahibi/Yetkilişi bilgileri arasında ... olduğu, davacının talebi olan 6769 SMK kapsamınca marka kullarımlarının 6769 SMK kapsamınca kullanımın ... kod numaralı ... ibareli marka tesciline uygun olduğu, marka hakkında tecavüz şartlarının bu aşamada oluşmadığı, davacının talebi olan 6769 SMK kapsamınca davacıya ai ..., ... kod numaralı tasarımlar ile davalı kullanımlarının benzer olmadığı (fikri haklar uzmanı görüşü), davacının talebi olan tasarımların görsel ve nitelik bakımından davacı tarafın tescilli tasarımı ve ürünü ile davalı tarafın tescilli tasarımı ve ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimde belirgin farklar bulunmadığı, bu nedenle benzer olarak algılandıkları (tasarım uzmanı görüşü) ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacının talebi olan 6102 sayılı TTK md. 54(2) ve md.55(4) haksız rekabet şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatini belirtmiştir.Mahkemece alınan 2.raporda; marka/tasarım uzmanı ..., endüstri ürünleri tasarımcıları ... endüstri mühendisi ..., kimya müh Prof dr ... raporda özetle; davacı .... ait ... no'lu tasarım ile davalı .. A.Ş.'ne ait ... no'lu tasarımın ve bu tasarımın uygulandığı ... markalı ürünlerin birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, davacı ....'ne ait ... markalı ürünlerin ambalaj grafik kompozisyonları ile davalı ... A.Ş.'ne ait ... markalı ürünlerin ambalaj grafik kompozisyonlarının birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, davacı .... ait ... markalı ürünleri ile davalı ... A.Ş.'ne ait ... markalı ürünlerin ürün tasarımı, ambalaj grafik kompozisyonları ve kullanılan markaların fonetik ve görsel benzerlikleri nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının dava konusu klozet haznesi tasarımın, davalının ... no’lu çoklu tasarım tesciline konu tasarımlara benzerlik yönünden tasarım tecavüzü oluşturduğu, davalının ... markasının kötüniyetli tescil koşulları taşıdığı, bu nedenle ... tescil no’lu markanın hükümsüzlük şartlarını haiz olduğu, davalının eylemlerinin rekabeti bozacak şekilde karıştırmaya mahal verdiği, haksız rekabet şartlarını taşıdığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE Davacı, ... markasına dayanarak davalı ...ŞTİ adına tescilli ... ibareli markanın benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil nedeni ile hükümsüzlüğünü, davacının kullanımının ise tasarım belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu, ambalaj ve ticari sunum itibarı ile de haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, hükmün ilanı ile erişim engeli verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan ...Şti vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının ... esas unsurlu pek çok markası mevcut olup en eskisi 03 ve 05 nolu emtia sınıflarında tescilli 22/06/2001 başvuru tarihli ... numaralı markadır. Davalının hükümsüzlüğe konu ... markasının 28.11.2018 tarihli başvuruya istinaden 03, 05, 35 sınıflarda tescilli olduğu, her iki markanın ilk iki harfi, harf sayısı, kelime rengi aynı olup ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, bilirkişi raporunda markanın satış ağının geniş olduğu, tanımışlık düzeyinin yüksek olduğunun tespit edildiği, davalının marka başvurusunun davacının markasından yaklaşık 17 yıl sonra olup davacı markasının tanınmışlık seviyesi ve itibarı, dağıtım ağı, müşteri kitlesi dikkate alındığında tescilde kötüniyetin kabul edilmesinin yerinde olduğundan mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Davalı vekili tasarıma tecavüz ve haksız rekabet olmadığını ileri sürmüş ise de; ilk bilirkişi raporunda tasarıma tecavüz yönünden müşterek görüş olmadığı, mahkemece alınan 2.raporda bilirkişi heyetinde 2 tasarım uzmanı, 1 marka ve tasarım hukuku uzmanı da yer aldığı, bilirkişilerin raporlarının yeterli ve hükme elverişli olduğu, tasarımda korunanın görünüm olduğu, davacı tasarımı ile davalı ürünleri benzer olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında tasarıma tecavüz iddiasının kabulü yerinde olduğu gibi, davalı vekili ürün ve amabalajın zorunlu unsurlar dışında benzerlik taşımadığını, aroma veya koku özelliğinin kolay algılanabilmesini sağlamak için, bu konuda evrensel olan renklerin kullanılmasının (örneğin limon aromalı ürün için sarı, lavanta aromalı için mor ..vb) tecavüz, haksız rekabet oluşturmayacağını ileri sürmüş ise de, davalının rapora yansıyan görsellere itirazı olmadığı, raporda ürünlerin sadece aroma veya kokuyu niteleyen renkleri ile sınırlı olarak değil ambalajın tümünün ticari sunumunun değerlendirildiği, son raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ...şti vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ...ŞTİ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024