İstanbul BAM 16. HD 2022/1786 E. 2024/1054 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1786 Esas

KARAR NO: 2024/1054 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/04/2022

NUMARASI: 2021/331 E. - 2022/80 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, ... numaralı "..." markası 14/35/37 sınıflarında, ... numaralı "..." markası 07/08/09/11/14/21/34/35/37/41 sınıflarında, ... numaralı "..." markasının 09/14/35/37 sınıflarında tescil edilmiş olmasına rağmen, ilgili markaların tescil edilen sınıflarında herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını, davalıya ait markaların tescil tarihlerinin ardından 5 yıllık sürenin geçtiğini, davalının internet üzerinden satış yaptığı bu kanallar detaylı olarak incelenmesine rağmen, davaya konu markaların herhangi bir ürün, özellikle de TPMK nezdinde tescil edildiği şekilde herhangi bir markasal kullanımının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalının, ... numaralı "..." markası 14/35/37 sınıflarında, ... numaralı "..." markası 07/08/09/11/14/21/34/35/37/41 sınıflarında, ... numaralı "..." markasının 09/14/35/37 sınıflarında tescilli markaların kullanılmama nedeniyle iptaline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 16/03/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki iptal talebini daraltarak; ... numaralı “...” markasının; 14. sınıfın tamamı için 35. Sınıfındaki şu emtialar hariç:" Saatler ve zaman ölçme cihazları; Kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları." 37 sınıfın tamamı için; ... numaralı “...” markasının 07 / 08 / 09 / 11 / 14 / 21 / 34 / 37 / 41 sınıflarındaki bütün emtialar için, 35. sınıfta ise şu emitalar hariç: "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil)., Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). " ... numaralı “...” markasının 09/14/35/37 sınıflarının tamamı için iptal talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, "..." ve "..." markasına ciddi anlamda yatırım yapmış olup, aktif kullanımın söz konusu olduğunu, davacının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, hatta Google Arama motoruna ... diye yazılıp arama yapıldığında en üst sırada müvekkili şirketin çıktığını, bahsedilen markaların ciddi bir şekilde kullanıldığını ve bu hususun internet araştırmasından dahi anlaşıldığını, davacının iptali talep edilen markaların kullanımının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini beyan etmişse de davacının genel ispat kuralı gereğince iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir menfaati bulunmadığını, 5 yıllık sürenin kullanılmadan geçirilmesinin her zaman iptale yol açmayacağını, özürsüz kullanmamanın iptale yol açacağını, müvekkil açısından tescil tarihinden itibaren her ne kadar 5 yıl geçtiği belirtilmişse de, ülkemizi ve tüm dünyayı saran pandemi nedeniyle 2020 yılının bu süreye dahil edilmemesi gerektiği kanaatinde olduklarını, zira 2020 yılı içerisinde çoğu zaman sokağa çıkma yasakları uygulanmış ve ticari faaliyetlerin aksamış olduğunu, mücbir sebep olarak kabul edilebilecek pandemi nedeniyle 5 yıllık sürenin dolmadığı yönünde itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29/04/2022 tarihli 2021/331 E. - 2022/80 K. sayılı kararıyla; "...Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporu karşısında davalı yana ait 2014/81864 tescil numaralı markanın 7, 8, 9, 11, 14, 21, 34, 37 ve 41.sınıflarda tamamen; 35.sınıf yönünden: "derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları hariç olmak üzere söz konusu sınıf yönünden diğer hizmet ve emtialar bakımından, davalı yana ait ... tescil numaralı markanın 14 ve 37.sınıflarda tamamen; 35.sınıf yönünden: "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar(rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" emtiaları hariç olmak üzere sair emtialarda, davalı yana ait 2014/81871 tescil numaralı markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden ciddi bir şekilde herhangi bir kullanımının bulunmadığı bu hali ile markanın sicilden iptal sebebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair; -Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın 7, 8, 9, 11, 14, 21, 34, 37 ve 41.sınıflarda tamamen; 35.sınıf yönünden: "derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları hariç olmak üzere söz konusu sınıf yönünden diğer hizmet ve emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın 14 ve 37.sınıflarda tamamen; 35.sınıf yönünden: "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar(rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" emtiaları hariç olmak üzere sair emtialarda kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, " karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, "..." ve "..." markasına ciddi anlamda yatırım yapmış olup, aktif kullanımın mevcut olduğunu, davacının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davaya konu markaların ciddi bir şekilde kullanıldığını, Davacının genel ispat kuralı gereğince iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, iptali talep edilen davaya konu markaların kullanılmadığını ispat etmesi gerektiğini, Davacının işbu davayı açmasında hukuki bir menfaati bulunmadığını, Her ne kadar dava konusu markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl geçtiği belirtilmişse de, ülkemizi ve tüm dünyayı saran pandemi nedeniyle 2020 yılının bu süreye dahil edilmemesi gerektiğini, zira 2020 yılı içerisinde çoğu zaman sokağa çıkma yasakları uygulandığını ve ticari faaliyetlerin aksadığını, mücbir sebep olarak kabul edilebilecek pandemi nedeniyle 5 yıllık sürenin dolmadığını, Mahkemece bu savunmaları dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/331 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 09/10/2014 başvuru, 03/06/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 07, 08, 09, 11, 14, 21, 34, 35, 37, 41 sınıflarda, 9/10/2014 başvuru, 03/06/2015 tescil tarihli, ... numaralı “...” markasının 09,14,35,37. sınıflarda, 04/05/1999 başvuru, 15/02/2002 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” markasının 14,35,37. sınıflarda davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince marka vekili ... ve mali bilirkişi ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalı markası olan ... numaralı “...” markasının; 35. Sınıf kapsamında “Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” kullanıldığı, davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, ilgili sınıfta yer alan sınıf kapsamında yer alan ilgili hizmet açısından hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağladığı, marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu gösterdiği (kullanımın markadan kaynaklanan hakları sürdürmek amaçlı simgesel kullanım olmadığı) kanaati heyetimizde oluşmuş olmakla birlikte, davacı, dilekçesinde ayrıca ilgili marka açısından aşağıda yer alan kısmi iptal talebine konu etmemiştir; 35. Sınıfta ise şu emtialar hariç: "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil)., Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). " Talep dikkate alındığında, markanın 35. Sınıf kapsamında kısmi iptal talebine konu edilmeyen tüm kısımlar açısından 07 / 08 / 09 / 11 / 14 / 21 / 34 / 37 / 41 sınıflardaki bütün emtialar için, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının mevcut olduğu, iptali talep edilen ... numaralı “...” markasının; Markasal kullanımının olmadığı mali incelemede tespit edilmiş olmakla birlikte, davacı, dilekçesinde ilgili marka açısından aşağıda yer alan kısmi iptal talebine konu etmemiştir; 35. Sınıfındaki şu emtialar hariç:" Saatler ve zaman ölçme cihazları; Kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları. Kısmı iptal dışında tutularak, 14. sınıfın tamamı ve 37 sınıfın tamamı için kullanmama nedeniyle iptal şartlarının mevcut olduğu, iptali talep edilen ... numaralı “...” markasının; markasal kullanımının olmadığı mali incelemede tespit edilmiş olmakla birlikte, 09/14/35/37 sınıflardaki bütün emtialar için, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

G E R E K Ç E: Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; dava dilekçesinde davaya konu edilen ..., ... ve ... tescil numaralı markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler için kullanılmamaları nedeniyle iptali talep edilmesine rağmen, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde ... ve ... tescil numaralı markalarla ilgili bir kısım mal ve hizmetlerle ilgili iptal taleplerinin bulunmadığını belirterek talebini daralttığı, davacı vekilinin bu beyanının, bu mal ve hizmetlerle ilgili iptal davasından feragat niteliğinde olduğu, bu nedenle Mahkemece davanın kısmen kabulüne, feragat edilen mal ve hizmetlerle ilgili iptal davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi mevcut olmadığından, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Davalı vekilinin istinaf talepleri incelendiğinde; kullanmama nedeniyle iptal davasının hukuki yararı olan herkes tarafından açılabileceği, benzer mal ve hizmetlerle ilgili ticari faaliyette bulunan davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, kullanmama nedeniyle iptal davasında markaların kullanıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, Mahkemece bu konuda davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu markaların Mahkemece iptaline karar verilen mal ve hizmetlerde kullanılmadıklarının tespit edildiği, pandemi sürecinin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, zira hacmi daralsa da ticari hayatın devam ettiği, davalının markalarını iptaline karar verilen mal ve hizmetlerde SMK’nun 9/1. maddesinde belirtildiği şekilde ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı, mahkemece bu mal ve hizmetler için markaların iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 9,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.