İstanbul BAM 16. HD 2022/1848 E. 2024/1053 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1848 Esas

KARAR NO: 2024/1053 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/07/2022

NUMARASI: 2021/308 E. - 2022/131 K.

DAVA: Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin

Tespiti, Men'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı

DAVA TARİHİ: 24/08/2020

- BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2021/43 ESAS SAYILI DOSYADA -

DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ: 24/08/2020

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, özgün bir görünüme sahip aynı zamanda estetik ve fonksiyonel "oyuncu koltuğu" ürününün sahip olduğu görünümü (tasarımını) Kurum nezdinde 06.08.2019 tarihinde 06-01 sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkiline ait özgün ve ayırt edici tasarıma sahip oyuncu koltuğu ürününün, özellikle e-spor organizasyonlarının popülerlik kazanması ve yaygınlaşması ile piyasada büyük talep gördüğünü, müvekkili tarafından 13.02.2020 tarihli dilekçe ile İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/25 D. İş sayılı dosyada delil tespiti yapıldığını, bilirkişi tarafından davalı işyerinde gerekli incelemeler gerçekleştirildiğini, ihlale konu ürünler bulunduğunu ve fotoğraflandığını, davalı tarafından ürün sunumu/satışı gerçekleştirilen internet adreslerinde yer alan içeriğin raporda kayıt altına alındığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/25 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun on yedinci sayfasında "NETİCE VE KANAAT" kısmında bilirkişi "Aleyhine tespit istenen iş yerinde ürünler incelendiğinde; tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları" yönünde tespitte bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tasarımı "game master oyuncu koltuğu" adı altında kullanarak, piyasaya sunarak, satışını gerçekleştirerek, icapta bulunarak, ticari amaçla kullanarak ve bulundurarak kazanç elde ettiklerini, delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda www.facebook.com/... sosyal medya hesabının davalı ...’a ait olduğu ve 7 Ocak 2017 tarihinden itibaren kullandığının tespit edildiğini, davalılardan ... ve ...'nun ise işlettikleri internet kafe aracılığıyla müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal etmekte olduğunu, delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda görselin paylaşıldığı https://www.instagram.com/... sosyal medya hesabının davalı ... adlı firmaya ait olduğu, hesabın 24.12.2019 tarihinden itibaren kullanıldığı, iletişim bilgilerinde www...com adlı web sitesinin verildiğinin tespit edildiğini, www...com adlı web sitesinin ise ... A.Ş. firması tarafından "..." adına tescil edildiğini, davalılardan ... tarafından düzenlenen 06.02.2020 tarihli ... numaralı e-arşiv satış faturasında da açıkça görüleceği üzere satış konusu malın "oyuncu koltuğu" ve satış bedelinin 750,00 TL olduğunu, sırt kısmı baş bölgesinde üst kenarı dairesel olup, aşağı doğru iki yandan simetrik genişleyerek inmekte, omuz kısmında öne doğru açılarak gelmekte ve dalga hareketi yaparak bel kısmında eğrisel bir çizgi ile daralarak alt kenara bağlanmakta olan müvekkiline ait tescilli tasarım, dışardan bakıldığında koltuğun bir "oyuncu koltuğu" olduğunun rahatlıkla anlaşılmasını sağladığını, müvekkilinin tescilli tasarımı kendini ispatlamış, belli bir kalite standardının üzerinde, dayanıklı, ergonomik, güvenli ve fonksiyonel bir ürün meydana getirdiğini, ürün, mahiyeti gereği hedef kitlenin beklentileri doğrultusunda özelleştirme unsurları ihtiva eden, sıradan bir koltuğa göre özellikli eklemeler ve unsurlar içeren bir tasarıma sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüze konu ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde bunların imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasına, 50.000,00 TL manevi tazminat ve 20.000,00 TL itibar tazminatına tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz olarak nitelendirilen, ürünün piyasaya sunulması ve satışının yapılması eylemlerinden hiçbirini gerçekleştirmediğini, zira kendisinin kılıf üretim işiyle uğraştığını, yalnızca sipariş üzerine üretim yaptığını, sipariş üzerine üretim yapan, üstelik yalnızca söz konusu oyun koltuğunun kılıflarını üreten müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüş olmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu sosyal medya paylaşımlarının da bu hususu açıkça doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilinin yalnızca koltuk kılıflarının resmini paylaştığını, üstelik bunu satış yapılan herhangi bir sayfada değil, kendi adına kayıtlı, kişisel paylaşımlarını yaptığı sosyal medya hesabında paylaştığını, diğer davalılardan ...'nun işlettiği internet kafesinde kullanmak üzere müvekkili ile iletişime geçtiğini, istediği renk ve tasarımı müvekkiline ilettiğini, oyuncu koltuklarında kullanılan kılıfların bu şekilde üretildiğini, kılıf dışındaki tasarımların müvekkiliyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, huzurdaki davada husumetin, hatalı olarak müvekkiline yöneltilmiş olup, davanın müvekkili bakımından reddi gerektiğini, zira tescilli tasarımın piyasaya sunulması, ticaretinin yapılması eylemlerinin diğer davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olup, müvekkilinin, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların muhatabı olmadığını, üstelik davacı adına 06.08.2019 tarihinde tescil ettirilmiş olan tasarımın, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında korunacak tasarımlarda aranılması gereken en temel özelliklerden yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, taraflarınca söz konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/43 E. sayılı dosyası kapsamında dava ikame edilmiş olup, huzurdaki dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı adına tescil ettirilmiş olan oyuncu koltuğu tasarımına yönelik müvekkili tarafından herhangi bir tecavüz eyleminin söz konusu olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılama sırasında vekilleri aracılığıyla sundukları beyan dilekçelerinde; müvekkillerinin davacının tasarım hakkına tecavüz olarak nitelendirdiği, ürünün piyasaya sunulması ve satışının yapılması eylemlerinden hiçbirini gerçekleştirmediklerini, davacının iddia ettiği gibi dava konusu oyuncu koltuğu ürününü, kendilerinin üretmediğini ve tasarlamadıklarını, davalı ...'nun işlettiği iş yerinde kullanmak amacıyla "... Büro Mobilyaları ..."dan satın aldığını, müvekkili ...'nun olayda tanık olması gerekirken hakkında dava açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını beyan etmmişlerdir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiği ... sayılı tasarım tescili olan oyuncu koltuğu tasarımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ve 57. maddelerinde belirtilen şartları taşımadığını, yine aynı kanunun 77. maddesi uyarınca hükümsüz tasarım niteliğinde olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davaları menfaati bulunan herkes tarafından açılabildiğini, dava konusu tasarımın 2019 yılında tescil ettirildiğini ve tasarımın yenilik unsuruna sahip olmadığını, oyuncu koltuğu konseptindeki mobilyaların 2019 yılından önce de piyasaya çeşitli firmalar tarafından sunulduğunu, bu sunulan ürünlerle dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek nitelikte olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine tecavüzün men'i ve maddi-manevi tazminat talepli Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/308 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, bu nedenlerle davalı adına 06/08/2019 tarih ve 2019/04825 sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu tescil tasarımın hak sahibi olduğunu, tasarımın uygulandığı ürünü ticari hayatta aktif bir şekilde kullandığını, müvekkilinin oyuncu koltuğu tasarımı için 5.000,00 TL'den fazla yatırım yaptığını, fuarlarda ve sosyal medya mecrasıyla ürününün tanıtımını yaptığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu, tasarım ürünlerde esinlenme serbestisi ilkesinin kabul gördüğünü, davaya konu tasarım bakımından seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, müvekkili adına tescilli ... nolu tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının davayı açma nedeninin kötü niyetli olduğunu savunarak, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/07/2022 tarihli 2021/308 E. - 2022/131K. sayılı kararıyla; "...Asıl davanın reddine, Birleşen davanın kabulüne, Birleşen dosya davalısı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı-k.davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; asıl davada dava ve birleşen davada cevap dilekçelerindeki ve duruşmalardaki beyanlarını tekrar ederek, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların müvekkiline ait tasarıma tecavüz ettiklerinin tespit edildiğini, Müvekkiline ait ... tescil numaralı tasarımın başlık kısmının,hava kanal boşluklu ve plastik kapaklı tasarıma sahip olduğunu ve harici ayarlanabilir çıkarılabilir boyun yastığının takılı olduğunu, davacının sunduğu üründe ise baş kısmının delikli tasarım değil, düz kapalı tasarım olduğunu, harici boyun yastığının bulunmadığını, sunulan ürünün iç tasarım şekli ve genel tasarım hatlarının, genel ölçülerinin, sünger kalıp tasarımlarının tamamen farklı olduğunu, sunulan üründe farklı tasarıma ve farklı ölçülere sahip lastikli ayarlanabilir bel yastığının mevcut olduğunu, yine sunulan üründe kullanılan kolçak tasarımının tamamen farklı kolçak olup, metal aksamlı ve oval hatlara sahip olduğunu, davaya konu tasarım üründe kullanılan tasarımda yan tarafta takılı mekanizma 180 derece yatış sağlarken, davacı tarafın sunduğu ve bilirkişi raporunda incelenen ürünlerde sağ ve sol tarafta takılı bir mekanizma bulunmadığını ve yalnızca 130 derece geri yatış imkanı sağladığını, aynı şekilde koltuğun oturak kısmında kullanılan deri deseninin ve derinin, yanal desteğin tasarımı ile ölçülerinin tamamen farklı olduklarını, tüm bu özellikleriyle müvekkiline ait dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, müvekkilinin nitelikli şekilde tasarlanan oyuncu koltuğu ile davaya mesnet gösterilen oyuncu koltuklarının benzer olmasının mümkün olmadığını, yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini,Tasarımlarda esinlenme serbestisi ilkesinin kabul gördüğünü, Davalıların eyleminin haksız rekabete neden olduğunun açık olduğunu, Bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, her türlü talep, dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, Mahkemenin 01.07.2022 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, dosyanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozularak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 06/08/2019 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı koltuk tasarımının davacı-birleşen davada davalı ... adına tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/25 değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Büro Mobilyaları-... tarafından ...-... Cafe ve ... aleyhine tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talep edildiği, tespit sonucu tasarım uzmanı ... ve bilgisayar mühendisi ...dan oluşa bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda; "www...comf/... bağlantısı incelendiğinde; dava konusu tasarımın www...com adlı sitede 14.05.2019 tarihinde ... Mobilyaları firması tarafından ... ibaresi kullanılarak satışa sunulduğu www.facebook.com/... bağlantısı incelendiğinde; dava konusu tasarımın ... adlı facebook hesabında 20.12.2019 tarihinde paylaşıldığı, www facebook.com/... adlı sosyal medya hesabı incelendiğinde; sosyal medya hesabının ... adlı şahsa ait olduğu, hesabın 7 ocak 2017 tarihinden itibaren kullanıldığı, https://www.facebook.com/... bağlantısı incelendiğinde; dava konusu tasarımın ... adlı facebook hesabında 07.01.2020 tarihinde paylaşıldığı, https://www.facebook.com/... bağlantısı incelendiğinde; dava konusu tasarımın ... adlı facebook hesabında 07.01.2020 tarihinde paylaşıldığı, https://www.facebook.com/.../ adlı sosyal medya hesabı incelendiğinde; sosyal medya hesabının ... adlı internet kafeye ait olduğu, hesabin 17.12.2019 tarihinde oluşturulduğu, iletişim bilgilerinde www.....com adlı web sitesinin verildiği, dava konusu tasarımın ... adlı facebook hesabında 20.12.2019 tarihinde paylaşıldığı, https://www...com adlı web sitesi incelendiğinde; sitede firma ismi olarak ... bilgisinin yer aldığı, siteye ait iletişim bilgileri incelendiğinde; firma merkez adresinin “... Mah. ... Blv.No:... ... Park Pendik/İstanbul” olduğu, ... iletişim numarasının ve ...@...com adlı mail adres bitgisinin verildiği, söz konusu videonun adresinin https://www.youtube.com/... olduğu görülmüş olup, video www.youtube.com adlı sitede ... center kullanıcısı tarafından 25.12.2019 tarihinde yayınlanmış olduğu, www.isimtescil.net sitesinden yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde sitenin ... A.Ş. firması tarafından "..." adına tescil edildiği, iletişim bilgilerinde "..." nolu numarasının yer aldığı, sitenin 19.12.2019 tarihinde oluşturulduğu ve 19.12.2020 tarihinde site yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığı, https://www.instagram.com/... adlı sosyal medya hesabı incelendiğinde; sosyal medya hesabının ... adlı firmaya ait olduğu, hesabin 24.12.2019 tarihinden itibaren kullanıldığı, iletişim bilgilerinde www...com adlı web sitesinin verildiği, dava konusu tasarımın gamemasterspr adlı instagram hesabında 24.12.2019 tarihinde paylaşıldığı, https://www.instagram .com/.../ bağlantısı incelendiğinde; dava konusu tasarımın ... adlı instagram hesabında 24.01.2020 tarihinde paylaşıldığı, https://www.instagram.com/.../ bağlantısı incelendiğinde; dava konusu tasarımın gamemasterspr adlı instagram hesabında 22.01.2020 tarihinde paylaşıldığı, https://www.facebook.com/... sosyal medya hesabı incelendiğinde; söz konusu grup hesabımnın yalnızca üyelere ait özel bir hesap olması sebebiyle tespit yapılamadığı, tarafılarınca gruba katılmak istendiği, ancak onay alınamadığı, aleyhine tespit istenen iş yerinde ürünler incelendiğinde; Tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" hususlarının rapor edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı ..., SMK uzmanı ... ve Bilgisayar mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11/10/2021 tarihli raporlarında; "ASIL DAVADA, Davacı / Karşı davalı tarafa ait 06.08.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescil ile davalılardan t ...’a ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davalılardan ... ve ...’nun nihai tüketici oldukları, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit edilemediği, BİRLEŞEN DAVADA Davacı / Karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 06.08.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.

G E R E K Ç E: Asıl dava; davalıların, davacının ... numaralı tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı; birleşen dava ise, birleşen dosya davalısı adına tescilli olan ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davayla ilgili istinaf talepleri incelenmiştir. SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir. Yine SMK'nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiştir. SMK'nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, birleşen davaya konu 06/08/2019 tescil başvuru tarihli koltuk tasarımı ile başvuru tarihinden önce 11 Temmuz 2017 tarihinde internet üzerinde yapılan incelemelerle kamuya sunulduğu tespit edilen "..." isimli oyuncu koltuğu ile tasarımı oluşturan bütün öğelerin benzer biçim, oran ve yerleşimde oldukları, tasarımlar arasında bulunan farkların sırt desenleri ve baş kısmında yer alan boşluk olup, bu farkların tasarımların bütüncül algısı içinde kücük ayrıntı olarak algılandığı, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırmalarla 2018 ve 2019 yıllarında kamuya sunuldukları tespit edilen tasarımlarla da davalıya ait tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarının tasarım konusunda uzman bilirkişiler tarafından tespit edildiği, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük ayrıntılarda olduğu, bu durumda birleşen davada davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olmadığı, Mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilinin asıl davayla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; birleşen davada davalıya ait tasarımın hükümsüz kılınması nedeniyle, tasarım hakkı hiç doğmamış sayılacağından, asıl davada davacının SMK kapsamında davalılara karşı ileri sürebileceği bir hakkınun bulunmadığı, asıl davada davacının hak sahibi olmadığı bir koltuk tasarımı nedeniyle davalıların eyleminin haksız reakbett teşkil etmeyeceği, bu nedenle mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu kanaatine varılmakla, asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilinin asıl ve birleşen davayla ilgili istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davayla ilgili istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın asıl davada davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın birleşen davada davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Asıl davada Davalı ... avansından kullanıldığı anlaşılan; 84,00 TL (posta-teb-müz) masrafının asıl davada davacı - birleşen davada davalı Muhammed Yalçın'dan alınarak, asıl davada davalı ...'a verilmesine, b) Asıl davada davacı, birleşen davada davalı ...'dan tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.