İstanbul BAM 16. HD 2022/1820 E. 2024/1048 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO 2022/1820 Esas

KARAR NO: 2024/1048 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 16/09/2022

NUMARASI: 2021/65 E. - 2022/162 K.

DAVANIN KONUSU Faydalı Model Belgesi ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... firmasının İtalya'da mukim ayakkabı sektörünün önde gelen köklü firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkilinin de bu firmanın ürünlerini 2007 yılından bu yana Türkiye'de perakende olarak satışa sunduğunu, yabancı firmanın 2001 yılında geliştirdiği patent belgesine konu ... marka ... model ayakkabı taban kampre pres makinasının diğer davacı ... firması tarafından 2010 yılında dava dışı ... firmasına satışının gerçekleştirildiğini, ayrıca makinenin ilk kez Türkiye piyasasına müvekkili tarafından sunulduğunu, dava dışı ... firmasında çalışan davalı ...'in makineyi kopyalayarak 2015 yılında faydalı model başvurusunda bulunduğunu, 2017 yılında ... firmasının yetkilisi ile dava dışı ... firması sahibi arasında protokol imzalandığını ve dava dışı firma tarafından söz konusu makinenin taklit edilmeyeceğine dair 03/05/2017 tarihli taahhüt verildiğini, fakat davalının söz konusu firma ile birlikte hareket ederek satış işlemlerine devam ettiğini ve ilgili kişilere karşı ticaret Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davasının halen derdest olduğunu, davalı tarafın faydalı model başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescil edilen 21/06/2016 tescil tarihli, 2015/16420 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünün SMK 144/1 (a) ile belirtildiği üzere gerekli şartları taşımadığından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından açılan tazminat davası ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin hangi tarihte, hangi tescil numarası ile kayıtlı olduğunun anlaşılmadığını, yabancı ülke patentinin HMK 224/1. maddesi uyarınca yetkili makam tarafından onaylanması gerektiğini, dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru ihtiva ettiğini, gerekçe olarak gösterilen patent belgesinin renkli nüshasının sunulması gerektiğini, davacı tarafından sözleşme olarak nitelendirilen belgenin sözleşme vasfına haiz olmadığını, kim tarafından imzalandığının belirsiz olduğunu savunarak, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/09/2022 tarihli 2021/65 E. - 2022/162 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda, davalı yana ait faydalı model belgesinin, yenilik kırıcı olarak dosyaya sunulan ITV9901108 (A1) numaralı patent belgesi karşısında 1, 2 ve 5 nolu istemlerinin yeni olduğu, 3, 4, 6 ve 7 numaralı istemlerinin ise yeni olmadığı anlaşılmıştır. Yine yenilik kırıcı delil olarak sunulan dava dışı ... Firmasına ait makina ile davalı faydalı modeli kıyaslandığında ise tüm istemleri yönünden yeni olmadığı teknik bilirkişi raporları ve beyanları ile tespit olunmuştur. Nitekim yenilik faktörü yönünden söz konusu makinenin davalı faydalı model başvurusundan önce üretilip üretilmediği önemlidir. İncelenen makinelerden ... markalı ... model iki tanesinin etiketlerinde üretim tarihinin 08/10/2010 olarak yer aldığı; dava dışı ... Firması nezdinde aynı marka ve modeldeki makinelerin ise etiketlerinde üretim tarihlerinin 27/05/2011 olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu makinelerin etiketlerinde yer alan tarihlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve üretim tarihlerinden sonra üzerlerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususlarında, davalı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ticari belge, defter ve faturaların incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin ana ve ek raporlarına göre her ne kadar dava dışı firmanın ticari defterlerinin sahipleri lehine kati delil olma sıfatı bulunmasa da, sunulan gümrük beyannamesi, ithalat ve satış faturaları ile etiket tarihlerinin örtüştüğü, bu itibarla üretim tarihleri bakımından gerçeği yansıttıkları sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Davalı vekilinin, yenilik kırıcı söz konusu makinelerin tespit tarihinden önce üzerlerinde değişiklik yapılmış olabileceği yönündeki itirazlarının ise duruşmada dinlenilen teknik bilirkişilerin "teknik gözlemlerine göre inceledikleri ve ek rapora konu makinada sonradan herhangi bir teknik değişiklik yapılmadığı kanaatinde olduklarını, söz konusu makinanın oldukça komplike ve küçük bir alanda çalışmakta olduğunu, yazılımsız bir makinayı yazılımlı hale getirmenin mantıklı olmadığını ya da böyle komplike bir makinayı ciddi değişikliklere maruz bırakmanın ekonomik fayda sağlamayacağını, yeni bir makina almanın daha mantıklı olduğunu, şahsi gözlemlerine göre fiziki olarak değişikliğe delalet edebilecek bir doku uyuşmazlığı da makinada gözlemlemedikleri" şeklindeki tespit ve mütalaaları karşısında yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 551 sayılı KHK'nun 129 ve devamı maddelerine göre hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle; -Davacıların davasının KABULÜ İLE;Davalı yana ait ... tescil numaralı faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,Karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacılardan ...'nin diğer davacı şirketin distribütörü olduğu, hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, buna ilişkin itirazları hakkında karar verilmediğini ve gerekçede de taraf sıfatının tartışılmadığını,Mahkemece delil niteliği bulunmayan makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu, davacıların delil listesinde bu delile yer vermediklerini, süresinde sunulmayan bu delilin Mahkemece incelenmesinin usule aykırı olduğunu, İncelenen makinenin dava dışı şirkete teslim edildiği, yanı kamuya sunulduğu tarihin kesin olarak tespit edilemediğini, yalnızca satış faturası düzenlenmesinin makinenin alıcıya teslim edildiği anlamına gelmediğini, Mali bilirkişiler tarafından ticari kayıtları incelenen şirketlerin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeniyle sahipleri lehine delil teşkil edemeyecekleri rapor edilmesine rağmen, bu defterlerde yer alan kayıtlara Mahkemece itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Alınan bilirkişi raporu ile davacının dayandığı patent belgesi karşısında müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece dava dışı şirketteki makinenin incelenmesi sonucunda bu makine karşısında müvekkiline ait faydalı modelinyenilik özelliğinin bulunmadığına karar verildiğini, makine üzerinde sonradan değişiklik yapılmış olabileceğini, nitekim bilirkişiler tarafından da makine üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceğinin beyan edildiğini, Sonuç olarak; ilk ihtimalde; incelemeye konu makine davacıya ait patent belgesi kapsamında üretildi, ancak üzerinde sonradan değişiklik yapıldı ise; bu kapsamda inceleme ve tespit tarihi faydalı model belgesi başvuru tarihinden sonra olduğundan yenilik kırıcı özelliğinin olmayacağını,İkinci ihtimal olarak; incelemeye konu makine davacıya ait patent belgesi kapsamında üretilmedi, ancak başka istemleri barındıran yeni bir makine ise, bahse konu bu yeni makinenin kamuya arz edildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmaması nedeniyle yenilik kırıcı özelliğinin olmayacağını,Her iki ihtimalde de, incelemeye konu makinenin yenilik kırıcı özelliği olmaması nedeniyle, incelemeye referans teşkil etmeyeceği ve bu makine açısından yapılan inceleme ve değerlendirmelerin hükme esas alınamayacağını, mahkemece aksi şekilde tesis edilen kararın bu yönüyle kaldırılması ve belgeler üzerinden yapılan inceleme dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile; yargılamanın duruşmalı yapılmasını, eksik ve hatalı inceleme içeren yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosya üzerinden yapılacak inceleme ile; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava açmakta menfaati bulunmadığından bu davacı yönünden davanın usulden reddine, delil vasfına sahip olmayan ve kamuya önceki tarihte arz edilmemiş, üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı bilirkişi raporları ile açıkça tespit edilemeyen makine üzerinden yapılan incelemelerin dikkate alınmayarak, davacıya ait patent belgesi ile yapılan mukayese sonucunda 21.03.2019 ve 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere dava konusu faydalı model belgesinin patent belgesi karşısında yeni olması nedeniyle davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kararın kaldırılarak, mahkemece duruşmalı olarak yargılama yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya içinde mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; 19/12/2015 başvuru, 21/06/2016 tescil tarihli, ... numaralı, "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı modelin davalı adına tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni buluş olup olmadığı, öncesinde başkalarınca kullanılıp kullanılmadığı ve hükümsüz kılınıp kılınamayacağı hususunda marka-patent vekili ..., marka-patent vekili ... ve ayakkabı sektöründen seçilen ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna haiz olduğu, ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin 5, 6 ve 7 nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna haiz olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. İlk derece mahkemesince bilirkişilere işyerinde inceleme yetkisi verilerek davacının satışını yaptığı makineler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2019 tarihli ek raporda; "...tespit mahallinde görülen ve teknik incelemesi yapılan ... markalı ... model makinalar ile ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna haiz olmadığı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesince incelemeye konu makinaların sunulan faturaların söz konusu şirketin ticari defter kayıtlarıyla birlikte incelenerek teslim ve üretim tarihi konusunda rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiden alınan 13/01/2020 tarihli raporunda; "davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, incelenen ticari defterlerin sahipleri lehine kati delil olma kabiliyetinin bulunmadığı, davacı tarafın, dava konusu makinaları, 26/10/2010 tarihinde yurtdışından ithal ettiği, 28/10/2010 tarihli 35306 nolu fatura ile yurt içinde ... teslim ettiği, bu durumun, davacı tarafın, incelenen ticari defter kayıtları ve diğer ticari belgeleri (26/10/2010 tarihli Gümrük Beyannamesi, 14/10/2010 tarihli İthalat Faturası ve 28/10/2010 tarihli Satış Faturası) ile teyit edildiği" hususlarını tespit ettiği görülmüştür. Dava dışı ... Ltd. Şti'nin 2010 yılı ticari defterleri celp olunarak, celp edilen ticari defterleri üzerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiden alınan ek bilirkişi raporunda; ".... Limited Şirketi'nin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, incelenen ticari defterlerin sahipleri lehine kati delil olma kabiliyetinin bulunmadığı, davacı tarafın, dava konusu makinaları, 26/10/2010 tarihinde yurtdışından ithal ettiği, 28/10/2010 tarihli ... nolu fatura ile yurt içinde ... Limited Şirketi unvanlı şirkete satışını yaparak teslim ettiği, bu durumun, hem davacı defterler kayıtları, hem de dava dışı ... şirketinin incelenen ticari defter kayıtları ve diğer ticari belgeleri (26/10/2010 tarihli Gümrük Beyannamesi, 14/10/2010 tarihli İthalat Faturası ve 28/10/2010 tarihli Satış Faturası) ile teyit edildiği" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince ilk bilirkişi raporunu hazırlayan heyetin duruşmaya davet edilerek dinlenmelerine karar verildiği, bilirkişilerin beyanlarında; kök raporu düzenlerken öncelikle davaya konu faydalı model belgesindeki istemleri genel mühendislik bilgisiyle tek tek değerlendirdiklerini ve kısmi hükümsüzlük olabileceği yönünde görüş beyan ettiklerini, bu raporu hazırlarken davacı tarafça sunulmuş ve yenilik kırıcı olduğu iddia olunan faydalı model belgesindeki 1 nolu istemin faydalı modeldeki yeniliği tamamen ortadan kaldırıcı olmadığı konusunda görüş birliğine vardıklarını, zira 1 numaradaki istemlerin birebir örtüşmediğini, daha sonra ek rapora konu mahallinde makina başında inceleme yaparken söz konusu makinanın faydalı model tescil tarihinden önce satın alınmış olduğuna dair faturaları değerlendirmek suretiyle bu makinanın yenilik kırıcı olabileceğini düşündüklerini ve kanaat edindiklerini, bu yolla yaptıkları incelemede faydalı model belgesindeki istemler ile ek raporda fiili olarak inceledikleri makinanın tamamen örtüşüğünü tespit ettiklerini ve bu yönde ek raporlarını tanzim ettiklerini, halihazırda ek rapordaki görüşlerini tekrarladıklarını, davaya konu faydalı modelin yenilik unsurunu içermediğini, ancak davacı tarafından dosyaya yenilik kırıcı olduğu iddiasıyla delil olarak sunulan patent belgesi ile ek raporda fiili olarak inceledikleri makinayı kıyaslamak için bir zamana ihtiyaçlarının olduğunu, bu hususta mahkemece süre tanınırsa ek rapor olarak tanzim etmek istediklerini, mahallinde somut olarak gözlemlerini raporlarına yansıttıklarını, bir kataloğu sonradan eski tarihli düzenlemek nasıl mümkünse yeni bir makinaya da eski bir tarihli etiket işlemenin mümkün olduğunu, bu konudaki takdiri ek raporlarında bildirdikleri gibi mahkemenin takdirine bıraktıklarını, yalnızca etikette yer alan tarihi bildiklerini, teknik gözlemlerine göre inceledikleri ve ek rapora konu makinada sonradan herhangi bir teknik değişiklik yapılmadığı kanaatinde olduklarını, söz konusu makinanın oldukça komplike ve küçük bir alanda çalışmakta olduğunu, yazılımsız bir makinayı yazılımlı hale getirmenin mantıklı olmadığını ya da böyle komplike bir makinayı ciddi değişikliklere maruz bırakmanın ekonomik fayda sağlamayacağını, yeni bir makina almanın daha mantıklı olduğunu, şahsi gözlemlerine göre fiziki olarak değişikliğe delalet edebilecek bir doku uyuşmazlığı da makinada gözlemlemediklerini, ancak bütün bunlar kesin ve %100 bir şekilde makinenin üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, bu konuda kesin bir şey söylemenin de mümkün olmadığını, kıyaslama yapılması istenirken yenilik kırıcı özellik olarak değerlendirilecek delillerden izlenebilirlik ve kesin tarihlerinin belirlenebildiği patent belgeleri daha kesin deliller olduğunu, piyasaya sunulan makinalar üzerlerinde değişiklik yapılabileceği için patent belgeleri gibi kesin ve güvenilir olmadığını" beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...17/07/2019 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesinde görülen ...markalı ... model makinaların ... (A1) nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan özelliklere sahip olduğu, 17/07/2019 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesinde ...markalı ... model makinaların ... (A1) nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan özelliklerden farklı olarak servo motor, konveyör band ve kontrol ünitesi özelliklerine de sahip olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince, davacı tarafça yenilik kırıcı olarak sunulmuş patent belgesi ile davaya konu faydalı model kıyaslanmak suretiyle inceleme yapılması için aynı bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 1, 2 ve 5 nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin 3, 4, 6 ve 7 nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı tarafça delil olarak bildirilen Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/442 Esas, 2019/329 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle Dairemizin 2019/2823 Esas numarasını aldığı anlaşılmakla, UYAP üzerinde yapılan incelemede; davacılar ... ve ... İhracat Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtıkları davada müvekkillerinden ...nin dava konusu makinenin İtalya'da patent sahibi üreticisi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi pazarladığını, davalıların ise yurt dışında dava konusu makineyi aynen kopyalayarak Türkiye'de satışa sunduklarını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek haksız rekabetin men'ini, kaldırılmasını, engellenmesini, dava konusu taklit makineler ile bunların yapımında kullanılan araç ve gereçlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve müvekkilleri için ayrı ayrı ayrı 3.000,00 Euro olmak üzere toplam 6.000,00 Euro manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı her iki taraf vekilinin de istinaf talebinde bulundukları, Dairemizde yapılan inceleme sonucunda 28.04.2022 tarihli, 2019/2823 Esas, 2022/747 Karar sayılı kararla her iki tarafın da istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı da her iki taraf vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2024 tarihli, : 2022/4197 Esas, 2024/325 Karar sayılı kararı ile, vekalet ücretleriyle ilgili kısmın düzeltilerek kararın onandığı, bu davanın yargılaması sırasında davalılardan ... Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait iş yerinde bulunan ve ... Model çelikli taban otomatik kampre presi sağ. sağ seri no: ... ile ... Model çelikli taban otomatik kampre presi sol, sol seri no: ... numaralı makinelerin incelendiği ve davacıdan satın alınan orijinal makineler olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E:Dava; davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliği bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle davalı vekilinin usule ilişkin istinaf talepleri incelenmiştir.Davalı vekili davacılardan ...’nin hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı iddiasıyla istinaf talebinde bulunulmuşsa da, davacının davaya konu faydalı modelin konusunu oluşturan makineleri diğer davacıdan alarak, distribütör sıfatıyla Türkiye’de satışını gerçekleştirdiği sabit olmakla, davalının faydalı modelden kaynaklanan haklarını bu davacıya karşı da ileri sürme ve ticari faaliyetinin etkilenme ihtimali bulunduğundan, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmekte hukuki yararı mevcuttur.Davalı vekilinin dava dışı şirketlerde bulunan makineler davacıların delil listesinde mevcut olmadığı halde, mahkemece delil sunma süresinden sonra bildirilen bu delillerin incelenmesinin usule aykırı olduğu olduğuna dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; faydalı modelin başvuru tarihine göre dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun Geçici 1/2. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK’nın 154. maddesi uyarınca, 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı düzenlenmiş olup, 156. maddesinde de, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı veya başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı açıklanmıştır. Bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, faydalı modelin konusu olan buluşun tescil başvuru tarihinden önce Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde açıklanmamış olması gerekir.Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, 551 Sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davasında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 156. ve 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de bilirkişi görüşü alınarak ve bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda bir faydalı modele konu buluşun daha önce açıklandığına dair elde edilen bilgi ve bulguların HMK’nun 25/2. maddesi çerçevesinde re’sen dikkate alınması gerekmektedir.Bu nedenlerle; Mahkemece, dava dilekçesinde davacı tarafından dava dışı şirkete satıldığı ve yenilik kırıcı olduğu iddia edilen, delil listesinde faturalarına yer verilen makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması usule aykırı değildir.Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; davacı tarafça İtalya’da davacı ...adına tescilli olduğu bildirilen ve yeminli tercümesi dosyaya sunulan patent belgesi karşısında davalı adına tescilli faydalı modelin bağımsız tek istemi olan 1 numaralı isteminin yeni olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmişse de, dava dışı ... Limited Şirketi’nde mevcut ve daha önce davalı ... ile birlikte bu şirketin de taraf oldukları Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/442 Esas sayılı davasının yargılaması sırasında davacı ....’den satın aldıkları ve orijinal ürünler oldukları kabul ve tespit edilen makineler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile, 2010 yılında satışı yapılan bu makineler karşısında davalının faydalı modelinin yenilik unsurunun mevcut olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça makineler üzerinde değişiklik yapılmış olabileceği ve teslim tarihlerinin tespit edilemediğine dair savunmada bulunulmuşsa da, gerek daha önce görülen 2018/442 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporu ve mahkemenin kesinleşen kararı, gerekse işbu davada duruşmada dinlenen bilirkişilerin beyanları ile makinelerde değişikliğin söz konusu olmadığının tespit edildiği, Türkiye’de ki dava dışı şirkete satış teklifi yapılması ile buluşun kamuya açıklanmış olduğu, ayrıca 2010 yılında gümrükten geçerek Türkiye’ye ithal edildiğinin de fatura ve gümrük belgeleriyle sabit olduğu, dava dışı şirket ile davalı ...Tic. Ltd. Şirketi’nin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olmasının sonuca etkili olmayacağı, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeye istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 44,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.