İstanbul BAM 16. HD 2022/1965 E. 2024/1025 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1965 Esas

KARAR NO: 2024/1025

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/01/2022

NUMARASI: 2017/663 Esas 2022/56 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Gebze Ticari Şubesinin ... no'lu çeklerine istinaden,| davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin mezkur çekler nedeni ile davalılara ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalı ... borçlu olmadığının tespitine, bahsi geçen icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çek incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olmadığını ve çekin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkili şirkete geçtiğini, meşru hamili olan müvekkilinin, çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığı gibi, müvekkilinin imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket yetkilisinin emsal imzalarını içeren resmi kurumlardaki evrak asıllarının ve çek aslının ile birlikte temin edilerek inceleme için ATK'ya gönderildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 24/06/2020 tarihli raporunda; davaya konu 3 adet çekteki davacı şirkete atfedilen imzaların, davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ayrıca aynı taraflar arasında İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada da aynı çekler yönünden çeklerin davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığına dair rapor alınıp davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu "... Bankası Gebze Ticari Şubesinin ... çek nolu 30.650TL bedelli, 30/06/2016 keşide tarihli, ... Bankası Gebze Ticari Şubesinin ... çek nolu 31.250TL bedelli, 22/07/2016 keşide tarihli, ... Bankası Gebze Ticari Şubesinin ... çek nolu 32.500,00 TL Bedelli, 10/06/2016 keşide tarihli," çekler yönünden her iki davalıya, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden takip alacaklısı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının davalı takip alacaklısından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Temlik alan davalı ...AŞ vekili istinaf dilekçesinde; -Yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, imza incelemesinde mukayese imzaların asıl olmasının zorunlu olduğunu, fotokopi belge üzerinden imza mukayesesi yapılamayacağını, 24/06/2020 tarihli raporun mukayese imzaları arasında iki adet fotokopi belge bulunduğunu, -Ayrıca az sayıda mukayese imza ile inceleme yapıldığını, söz konusu raporun bu hali ile de hatalı olduğunu, -Bilirkişi raporunda mukayese imza ile incelemesi yapılan imza arasında 4-5 yıllık bir süre olduğunu, bu hali ile doğru bir değerlendirme yapılamayacağının ortada olduğunu,-Bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığını, raporda, inceleme konusu çeklerin arka yüzünde şirket kaşe izleri üzerinde atılı olan imzalar ile şirket yetkilisinin mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmekle yetinildiğini, hiçbir gerekçe vs. Sunulmadığını, imza görüntülerinin rapora eklenmediğini,-İlk derece mahkemesinin, eksik ve usulüne uygun olayan imza raporunu dayanak göstererek, kanuna, hukuka ve usule aykırı karar verdiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalının banka olması sebebi ile güven müessesi olması ve gerekse de basiretli tacir sayılmasından ötürü davacının, müvekkilinin haciz işlemi sırasındaki itirazlarına ve haczedilemezlik define de aykırı biçimde haciz ve muhafaza işleminde bulunmuş olması sebebi ile kötü niyetli olarak işlem yapmış olmasından kaynaklı, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken, işbu talep hakkında verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu 3 adet çekteki davacı şirkete atfedilen imzaların, davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, çekleri takibe koyan hamilin çeklerin lehdarı olmadığı, bu nedenle çeklerdeki keşideci imzalarının gerçek olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle davacı lehine kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve temlik alan davalı-... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Temlik alan davalı-... AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Temlik alan davalı ... Anonim Şirketinden alınması gereken 7.794,57 TL harçtan, peşin alınan 1.948,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 5845,93TL harcın davalı temlik alan ... A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2024