İstanbul BAM 16. HD 2024/690 E. 2024/1021 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/690 Esas

KARAR NO: 2024/1021

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 06/03/2024

NUMARASI: 2023/237 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı markanın tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 06/03/2024 tarihli ve 2023/237 Esas sayılı ara kararıyla; davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu nazara alınarak, davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca, markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 10.000-TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı markanın tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın daha öncesinde de müvekkilinin kendi logo ve isimleriyle marka başvurusu yaptığını söyleyerek müvekkilin ... numaralı başvurusu için itiraz yoluna gittiğini ve başvuruyu reddettirdiğini, davacının dilekçelerinde TPMK'nın müvekkili hakkında vermiş olduğu red kararını koyduğunu, dava dilekçelerinde de müvekkilin kötü niyetle hareket ettiğini iddia ettiğini, iş bu dava konusunun müvekkilinin ilk başvurusu ile alakalı olmadığını, müvekkili hakkında "kötü niyet" iddiasında bulunulduğunu ancak bu iddianın somut olarak kanıtlanamadığını, itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın, davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, yerleşmiş istinaf uygulamalarının da aynı mahiyette olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin gerekçeli karar incelediğinde, matbu bir karar verildiğini, kararın yargıtay içtihatları ile desteklendiğini, işbu somut olaya ilişkin neden ret kararı verildiğini ise gerekçeli kararda göremediklerini, mevzuat ve mahkeme kararları ışığında tatmin edici olmayan bir gerekçenin yasal anlamda gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine ilişkindir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü talepli davada, yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olarak, dava konusu markanın yargılama sırasında devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair gerekçesinin somut olaya uygun ve yeterli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2024