İstanbul BAM 16. HD 2023/1469 E. 2024/102 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1469 Esas

KARAR NO: 2024/102

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/02/2018

NUMARASI: 2014/108 E. - 2018/22 K.

DAVA KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ: 30/01/2015

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Dairemizin 06/10/2021 tarih ve 2018/3786 Esas - 2021/1692 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2023 tarih ve 2021/8778 Esas - 2023/3517 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait TPE nezdinde müvekkili adına tescilli, ... tescil numaralı tasarımların izinsiz şekilde davalı tarafından kullanıldığını, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edildiğini, haksız kazanç temin ettiğini, ürünleri, davacının satış fiyatlarının altında satarak haksız rekabet oluşturduğunu, davacının ticari itibarını zedelediğini, davalının, tescilli tasarımlarının aynılarını veya benzerlerini davacının izni olmaksızın üreterek satışa arz ettiğini ve bu ürünlere kataloglarında yer verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, müvekkilinin başvuru sahibi olduğu endüstriyel tasarımların, davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak üretimi, satışı ve elde bulundurmasının tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, dava konusu ürünlerin, ürünlerin üretim sürecinde kullanılan kalıpların, makinelerin, ambalajların ve müvekkilin tasarımı olan ürünlerin satışına ilişkin faturaların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekilleri cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ederek Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yanın Gaziosmanpaşa l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/270 D. İş dosyasında bir tespit yaptırmalarına karşın, bugüne kadar beklediklerini, kötü niyetli olduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak yapılan ... kod numaralı tasarımların hükümden düşmüş ve harcıalem olduklarını, bu kapsamda bu tasarımlarla ilgili olarak tecavüz iddiasında bulunulamayacağını, davacının yeni olarak belirtmiş olduğu tasarımlarının yenilik vasfının bulunmadığını, davaya konu tasarımların aslında daha önce bir kısmının davacı tarafından zaten kamuya sunulmuş, tescil edilen, ancak yenilenmeyerek geçersiz hale gelmiş tasarımlar olduklarını, bu nedenle yenilik vasfının ortadan kalkmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul 2.FSHHM 2014/108 E. sayılı dosyasında tecavüze konu ettiği ... kod numaralı çoklu tasarımın 2 no’lu ürününün, ... nolu 2 nolu tasarımı, ... kod nolu çoklu tasarımın 6 nolu tasarımı, ... kod nolu çoklu tasırımın 3,6,9 ve 13 nolu tasarımı, ... kod nolu tasarımının 1 nolu tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasıflarının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı adına tescili düşmüş olan ... kod nolu tasarımların yenilenmemesi ve benzerlerinin yine kamuya sunulmuş ve halen sunuluyor olması nedeniyle harcıalem olarak kabul edildiklerinin tespitini talep ederek dosyanın mahkemenin 2014/108 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davacının davalı tasarımlarının başka firmalar tarafından da kullanıldığı gerekçesinin doğru ve tutarlı bir yanının bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmış olmasına karşın davacının haksız tecavüzlerine bir son vermediğini, 2015 yılı kataloğunda bile bu tasarımlara yer verdiğini, davalının dürüstlük kuralına dayanmasının manidar olduğunu beyanla, aleyhlerine açılmış olan hükümsüzlük talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.02.2018 tarihli 2014/108 E. - 2018/22 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olarak değerlendirilen İstinaf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülen 13/06/2017 tarihli kök rapor ve tescil belgelerinin son durumunun da değerlendirilerek düzenenlenmiş ek rapor kapsamında asıl dosyada ...' a ait 11 ürününün ...'ın tescilli tasarımları ile benzer olduğu; Birleşen Dava'da yapılan yenilik araştırmasında ise ... ürünü: ... Nolu tasarımının, ..., nolu tasarımının, ... Nolu tasarımının , 9 nolu ... ürünü: ... Nolu tasarımının yenilik vasfı taşımadığı, ayrıca ... Nolu tasarımın devam etmediği, ayrıca 10 nolu ... ürünü: ... Nolu nolu tasarımın , ... Nolu tasarımın tescillerinin devam etmediği, dosyada yer alan ...' ın 3, 4, 6, 7, 8 nolu ürünlerin tescillerinin devam ettiği ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici niteliğe sahip oldukları tespit edildiği" gerekçesiyle; " Asıl davada; Davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı ....AŞ. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının TP nezdinde tescilli ... nolu, ..., ..., ... nolu tasarımlarına davalı şirketin benzer ürün üretiminin ve ürünlere ilişkin üretim kalıp ve faturalarının bulunduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine, -Birleşen mahkemenin 2015/22 esas sayılı dosyasında; Davacı ....A.Ş. tarafından davalı ....Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, -Davalı ....Ltd. ŞTİ.'nin ... nolu tasarımı, ... nolu tasarımı, ..., ... nolu çoklu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Davalı ....LTD. ŞTİ.'nin yenilenmeyerek hükümden düşen ... tescil nolu, ..., ... nolu tasarımların yenilik özelliği taşımadığının tespitine, - Davalı .... Ltd. Şti'ne ait diğer tasarımlarına ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı - birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tasarım haklarına tecavüz edildiğinin 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, mahkemenin dosyada alınan 3 bilirkişi raporunda birbirinden farklı tespitlere yer verilmesine rağmen sırf son bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, raporda birçok eksiklik bulunduğunu.-Raporda müvekkilinin ... kodlu tasarımının 2.1 nolu tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiş ise de, müvekkilinin ürünün iç tasarımının diğer ürünlerden çok farklı olduğunu WIPO da bulunan tasarımın üst kısmının dar, alt kısmının geniş olduğunu, müvekkiline ait tasarımın ise tam tersi bir şekilde üst kısmı geniş, alt kısmının dar olduğunu, WIPO daki ürünün düz bir ürün niteliği gösterdiğini, müvekkiline ait tasarımın üst kısmında şık bir açıklık bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ürünlerin farklı olduğunu, doğadaki geometrik ürünlerin sınırlı sayıda olduğunu, ürün tasarlanırken başka bir firmanın ürünü ile görsel benzerlik göstermesinin kaçınılmaz olduğunu.-Raporda müvekkilinin ... kodlu tasarımının 2.1 nolu tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı belirtilmiş ise de daha önceki bilirkişi raporlarında dahi yer almayan zorlama benzetmeler yapıldığını, raporun içeriğinde ürünün davalının hükümsüzlüğe gerekçe olarak sunduğu ürünler ile benzer olmadığının tespit edildiğini, sonuç bölümünde ise benzer olduğunun ifade edildiğini, bilirkişilerin 1970 yılına ait Fransız Lambasını rapora konu ederek değerlendirme yapmasının hukuka ve usul kurallarına aykırı olduğunu, aralarında temel farklılıklar bulunduğunu,1970 yılına ait üründe üstüste yerleştirilmiş dış dikey konkav yapıların arasının belirgin bir şekilde parçalı görüldüğünü, müvekkiline ait üründe ise adeta dikeyleştirilmiş bir bulut izlenimi barındırdığını, Fransız Lambasında belirgin bir farklılıkla ayrı değil bütün göründüğünü.-Raporda müvekkiline ait 2013/02756 kodlu tasarımın 6 nolu ürününün yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiş ise de, bilirkişilerin adeta başka firmalara ait 3 farklı ürünü harmanlayarak benzerlik tespitinde bulunduğunu, oysa müvekkilinin tasarımı ile bahsi geçen tasarımlar arasında desenlerin yönü, sıklığı, opak olması, desen kalınlıkları gibi belirgin farklılıklar bulunduğunu, bilirkişilerin müvekkiline ait ürünün ayırd edici özelliğini küresel formu ve yivil yüzey gravürü olarak tespit ettiğini, diğer ürünlerin hiçbirinde bu özelliklerin tümünün birden bulunmadığını, raporun 24.bölümünde belirtildiği üzere ürünlerin tepelerindeki dairesel açıklığın çapı, ürünlerinin saydam, diğerinin opak olması, ... firmasına ait ürünlerdeki kürenin altında bir yükselti olup, tabanının düz ve kapalı bir şekilde bitmesi gibi hususlar birlikte değerlendirilerek bu ürünlerin farklı olduğunun tespit edildiğini, tasarımın benzer olup olmadığı belirlenirken birçok tasarımın ortaya konularak, hepsinin küçük benzerliklerinin bulunarak müvekkilinin tasarımının benzerlik gösterdiği söyleminin hatalı bir tespit olduğunu, bu ürün ile ilgili ... koleksiyonuna ait 1900 yılında üretilen ürünün benzer kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, farklılıkların daha fazla olduğunu, bilirkişiler tarafından benzerlik olarak yalnızca ürünlerin Küresel Formu ve Sarmal Yivli Gravürlerin yarattığı izlenim olarak konulabildiğini, müzede yer alan ürün üzerindeki bariz çiçek desenleri ve çiçek motiflerinin bilirkişiler tarafından yalnızca "yüzeye serpiştirilmiş renkli floral gravürler" olarak basite indirgendiğini ve müvekkilinin ürününe benzetme çabasına girişildiğini. -Raporda müvekkiline ait ... kodlu tasarımın 6 nolu ürününün yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiş ise de, müvekkiline ait ürünün temel özelliğinin armut şeklindeki formu ve sablaj desenli oluşu olup, bilirkişilerin dosyaya sunduğu ürünlerde yalnızca armut şeklinde ana formu bulunan ürünler yer aldığını, böyle bir mantık ile armut formunda bulunan hiç bir ürünün tasarım özelliğine sahip olamayacağını beyanla kararın bozularak davalının ikame ettiği, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - Birleşen davada Davacı vekilinin katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük davasında kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının çelişkili olup, çelişki giderilmeden karar verildiğini, son raporda dijital verilerin yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporlarında davacıya ait ürünlerin temel formlarının aynı olduğu, ancak rölyef deseninin farklı olduğunun tespit edildiğini, kullanılan rölyef deseninin boş kısmında belirsiz olarak kullanıldığını ve bu desenin de basit bir çizgiden ibaret olup, yeniliğinin bulunmadığını beyanla asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada kısmın kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 06/10/2021 tarih ve 2018/3786 Esas - 2021/1692 Karar sayılı kararı ile; "...Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerde dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,3-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.02.2018 tarihli 2014/108 E. - 2018/22 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-A)Asıl davada; a)-Davacı ...Ltd. Şti.'nin davalı .....AŞ. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile , -Davacının TP nezdinde tescilli ... nolu, ...,9,13 nolu tasarımlarına davalı şirketin benzer ürün üretiminin ve ürünlere ilişkin üretim kalıp ve faturalarının bulunduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine,B)Birleşen mahkemenin 2015/22 esas sayılı dosyasında a-Davalı ....LTD. ŞTİ.'nin yenilenmeyerek hükümden düşen ... tescil nolu, ..., ... nolu tasarımların yenilik özelliği taşımadığının tespitine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h, 115. Maddeler gereğince USULDEN REDDİNE, -Davalı ... Ltd. ŞTİ.'nin ... nolu tasarımı, ..., ... nolu çoklu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer tasarımların hükümsüzlük talebinin reddine, " karar verilmiştir. Dairemiz kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. YARGITAY BOZMA KARARI: Yargıtay 11.HD'nin 06/06/2023 tarih ve 2021/8778 Esas - 2023/3517 Karar sayılı ilamıyla; "...Birleşen davada davalı vekilinin ..., ..., ... numaralı çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin karar yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, Temyiz olunan birleşen davada ..., ..., ... numaralı tasarımlar açısından davanın usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,Birleşen davaya yönelik değerlendirme bölümü (2) numaralı bent uyarınca bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Asıl davada taraf vekillerinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, Temyiz olunan asıl davaya yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Kararının değerlendirme bölümü (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA," karar vermiştir. Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, duruşmaya katılan davacı/birleşen davada davalı vekili lehlerine olan hususlarda bozma ilamına uyulmasına, aleyhe olan hususlar yönünden direnilmesini talep etmiş, usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, tasarım haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, birleşen dava ise tasarım hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece celp edilen tescil belgelerinden, 28/09/2010 tarih ve ... no'lu Aydınlatma Armatürü tanımlı tasarımın 29/01/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 22/04/2010 tarih ve ... no'lu Aydınlatma Armatürü tanımlı tasarımın 14/11/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 09/04/2009 tarih ve 2009/01648-6.1 no'lu Aydınlatma Armatürü Camı tanımlı tasarımın 09/04/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 04/04/2013 tarih ve ... no'lu Lamba Camı tanımlı tasarımın tescili , 04/04/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 04/04/2013 tarih ve ... no'lu Lamba Camı tanımlı tasarımın 04/04/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 04/04/2013 tarih ve ... no'lu Lamba Camı tanımlı tasarımın tescili 04/04/2013 tarihinden, 04/04/2013 tarih ve ... no'lu Lamba Camı tanımlı tasarımın tescili 04/04/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ... firması tarafından tescil edilmiş olduğu, diğer 28/03/2007 tarihinde alınmış ve ... no'lu Aydınlatma Armatürü tanımlı tasarımın, 06/12/2006 tarihli ve ... No'lu Aydınlatma Armatürü tanımlı tasarımın, 19/01/2008 tarih ve ... No'lu Abajur Camı tanımlı tasarımın tescilinin ... firması tarafından alındığı tarihten sonra 5 yıllık süre sonunda yenilenme yapılmadığından bu tasarım tescillerinin hükümden düştüğü anlaşılmıştır. Mahkemece Doğuş Üniversitesi Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Öğretim Üyesi Bilirkişi Yard. Doç. ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Hukukçu bilirkişi ...'tan alınan bilirkişi heyeti 21/07/2014 tarihli ön tespit raporunda; mahallinde yapılan delil tespitinde ve taraf kataloglarının incelenmesi sonucunda davacı ...' a ait ... tescil numaralı tasarımların; davalının katalogunda yer alan 112, 118, 124, 125,126, 165, 176, 178, 179, 218, 226, 262, 265, 362 kod numaralı ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, genel izlenim itibariyle aralarında belirgin bir benzerliğin bulunduğu, gidilen davalının üretim yerinde davacının ürünlerine benzer ürünlerden bazılarının kalıplarının bulunduğu, davalı işyerinde tespit edilebilen sipariş formlarından dava konusu ürünleri satmakta olduğunun tespit edildiği, davalı firma ... düzenlemiş olduğu faturaların tamamında faturanın içeriği bölümüne satmış olduğu ürünün kataloglarındaki tam adını veya kodunu yazmak yerine genel mahiyetteki “Avize Camı” ibaresini yazdığından davalı faturalarından hangi ürünü sattığının tespit edilemediği, yetkili kişilerin masalarında bulunan sipariş formlarında kataloglarda yer alan kodların kullanıldıkları, sipariş edilen ve onaylanan malların bir kısmının dava konusu ürünler olduğu, ancak diğer sipariş formlarının ancak davalı işverenin malın teslimiyle birlikte sipariş formlarını yok ettiklerini, arşivlemediklerini beyan etmesi nedeniyle tespit yapılamadığın beyan etmişlerdir.Mahkemece alınan ön tespit raporuna itirazlar sonucu, birleşen dosyadaki hükümsüzlük taleplerini de değerlendirmek amacıyla dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 12/04/2016 tarihli raporlarında; ... firmasına ait kataloglara dosya ile teslim edilen dokümanlar ve CD içerisinde rastlanamadığından bahsi geçen bir karşılaştırma yapılamadığını, .... firmasının belli görsellerine internet sitesinden ulaşılamadığını, verilen örneklerin 69. sayfa sonrasını da kapsadığını bu nedenle değerlendirmenin internet sayfasında görseli bulunan ürünler üzerinden yapıldığını, ... ın 28/09/2010 tarihli tasarım tescil belgesine sahip ... numaralı çoklu tasarımın 2 nolu ürün ... 2010 yılı katalogunun 58.sayfasındaki ... kodlu ürüne benzer olduğunu, ancak katalog tarihi ile tescil başvuru tarihi aynı yıl olması bu katalog dolayısıyla tasarımın yeni olmadığının ileri sürülemeyeceğini, ...’ın 28.09.2010 tarihli tasarım tescil belgesine sahip ... numaralı çoklu tasarımın 2 no’lu ürünü, ... Ltd. 3.1 ve 3.5 kodlu ürünleri ile benzer olduğunu, fakat söz konusu ürün tarihi olmadığı için bu tasarımın esas alınarak tasarımın yeni olmadığının ileri sürülemeyeceğini, ... 04.04.2013 tarihli tasarım tescil belgesine sahip ... numaralı çoklu tasarımın 6 no’lu ürününün, ... isimli firmanın 2008 katalogunun 64.sayfasında ... kodlu ürün tasarımına benzer olduğu, ... no’lu bu tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, diğer tasarımlar bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece bilirkişiler bilişim uzmanı ..., tasarımcı ..., marka patent vekili ...'dan alınan 26/07/2016 tarihli 2. bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu 11 adet tasarımın digital kaynaklar üzerinden gidilerek inceleme kapsamının genişletildiği, davacı tarafa ait ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasıfları olmadığı yönündeki değerlendirilmeleri doğrultusunda hükümsüzlüklerinin söz konusu olabileceğini, davacı-birleşen davada davalı adına tescilli ... kodlu nolu çoklu tasarımın 2 nolu tasarımı, ... kodlu nolu çoklu tasarımın 2 nolu tasarımı, ... kodlu nolu çoklu tasarımın 6 nolu tasarımı, ... kodlu nolu çoklu tasarımının 3,6,9, ve 13’ nolu ve ... kodlu nolu çoklu tasarımın 1 nolu tasarımının aynı veya aynı kabul edilebilecek şeklinin (ufak değişiklikler yapılarak) gerek yurt içinde gerekse yurt dışında pek çok firma tarafından davacı- birleşen davada davalı tarafından tescil edildiği tarihte ve tasarım başvuru tarihinden 12 aydan da öncesinde kullanıldığının tespit edildiğini, tescilli tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğinin olmaması nedeniyle hükümsüzlüklerinin söz konusu olabileceğini beyan etmişlerdir. Mahkemece 3. bilirkişi heyetinden, çelişkilerin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden alınan 30/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...' a ait 29. 01. 2010 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 125 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları, ...' a ait ... numaralı tasarım tescili ve ... isimli ürün ile davalı tarafa ait 226 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescili ve ... isimli ürün ile davalı tarafa ait 126 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 262 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 176 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 112 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 178 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 218 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihli ... numaralı yenilenmemiş tasarım tescili numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 124 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı yenilenmemiş tasanm tescili ile davalı tarafa ait 265 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı yenilenmemiş tasarım tescili ile davalı tarafa ait 179 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir. ... numaralı yenilenmemiş tasarım tescili ile davalı tarafa ait 165 kod numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, ..., ... 11 ürününü taklit ederek kullandığını, hükümsüzlük davası yönünden yapılan incelemede; ... ait ... Nolu tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... Nolu tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... Nolu tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... nolu tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında; ...' ın ürünlerinin dosyada mevcut tasarım tescil belgeleri incelenerek tescili güncel olmayan ürünlerin ..., ... ve ... olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyada mevcut tasarım tescil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı adına tescilliyken yenilenmemeleri nedeniyle hükümsüz kalan ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığının tespiti için davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK'nın 44/3. maddesi uyarınca dava açılması mümkün olduğundan, bu tasarımların yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek, hükümsüzlük davasının sonucuna göre bu tasarımlara davalının tecavüzünün olup olmadığının araştırılması gerektiği, denetime elverişli olduğu görülen 13/06/2017 tarihli kök rapor ve tescil belgelerinin son durumunun da değerlendirilerek düzenenlenmiş ek rapor kapsamında, ... ve ... tescil numaralı tasarımların tescil edildikleri tarihte yenilik özelliklerinin bulunduğunun tespit edildiği, ... tescil numaralı tasarımın ise tescil tarihinden önce kamuya sunulması nedeniyle yenilik özelliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, asıl davada davalı-birleşen davada davacıya ait davaya konu ürünlerin tamamının asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket adına tescilli ve dava konusu edilen tasarımlar ile benzer olduklarının tüm bilirkişi raporları ile tespit edildiği, ancak asıl davada davacı adına tescilli olan ... numaralı tasarımı, ... numaralı ve ... numaralı tasarımın tescil tarihlerinde yenilik özelliklerinin bulunmadığı tespit edildiklerinden hükümsüz kılınmaları gerektiği, bu tasarımların hükümsüzlüğüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, yine ... tescil numaralı ve hükümden düşen tasarımın da yenilik özelliğinin bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, 554 sayılı KHK'nın 45/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe etkili olacağından, yenilik özelliği bulunmayan ve hükümsüzlüğüne karar verilen bu tasarımlarla ilgili asıl davada davacının korunacak bir hakkının mevcut olmadığı, bu nedenle asıl davada davalı, birleşen davada davacının bu tasarımlara benzer üretim yapmasının bu tasarımlar için tasarım hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, ancak asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli ve hükümsüz kılınmayan ... numaralı, ...,9,13 numaralı tasarımlar ve koruma süresi sona eren ... numaralı ve ... numaralı tasarımların koruma kapsamında kalan ürünlerin üretiminin ve ürünlere ilişkin kalıp ve faturaların asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirkette bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli 2014/108 E. - 2018/22 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-A)Asıl davada; a)-Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE , b-Davalı şirketin, davacının TPMK nezdinde tescilli ... numaralı, ...,9,13 numaralı tasarımlarına ve koruma süresi sona eren ... numaralı ve ... numaralı tasarımlarına benzer ürün üretiminin ve ürünlere ilişkin üretim kalıp ve faturalarının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B)Birleşen mahkemenin 2015/22 esas sayılı dosyasında, a-Davacı ... ‘nin davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, yenilenmeyerek hükümden düşen ... tescil numaralı tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığının TESPİTİNE, ... ve ... tescil numaralı tasarımlarla ilgili davanın REDDİNE,b-Davalı ...’nin ... numaralı tasarımı, ... numaralı, ... numaralı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, 4-İlk derece mahkemesi yargılama vekalet ve giderleri; A-Asıl dava yönünden; a- karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL'nin mahsubu ile kalan 402,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, c-Red edilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta giderinden oluşan 3.342,50 TL'nin red ve kabulü göre takdiren hesaplanan 1.910,00 TL ve 50,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.960,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta giderinden oluşan 5.325,00 TL'nin red ve kabulü göre takdiren hesaplanan 2.282,14 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, B-Birleşen dava yönünden; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70TL'nin mahsubu ile kalan 8,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, c-Red edilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-İstinaf ve temyiz yargılaması yönünden; a-Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilinin istinaf istemleri kabul olunmakla, peşin alınan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, b-Davacı/birleşen davada davalı avansından kullanıldığı anlaşılan 86,50 TL teb.müz.posta giderinin 1/2 oranında 43,25 TL'sinin davalı/birleşen davada davacıdan alınarak davacı/birleşen davada davalıya verilmesine, c-Davalı/birleşen davada davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 95,00 TL teb.müz.posta giderinin 1/2 oranında 47,50 TL'sinin davacı/birleşen davada davalıdan alınarak davalı/birleşen davada davacıya verilmesine,d-İstinaf isteminin kısmen kabulü yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı/birleşen davada davalı yararına, istinaf incelemesi duruşmalı yapıldığı ve bir duruşma icra edildiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalı/birleşen davada davacıdan alınarak davacı/birleşen davada davalıya verilmesine,e-İstinaf isteminin kısmen kabulü yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı/birleşen davada davacı yararına, istinaf incelemesi duruşmalı yapıldığı ve bir duruşma icra edildiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davada davalıdan alınarak davalı/birleşen davada davacıya verilmesine, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi'nce yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı - karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/01/2023