İstanbul BAM 16. HD 2022/2050 E. 2024/1016 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2050 Esas

KARAR NO: 2024/1016

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/07/2022

NUMARASI: 2020/47 Esas, 2022/111 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari unvan olarak kullandığı ... markasınıTPMK nezdinde ...- ...- ... -...- ...- ... tescil numaraları ile sicile kayıt ettirdiğini, yine Ankara 1. FSHHM 2012/141 Esas, 2013/90 Karar sayılı hükmü çerçevesinde ... ibaresini tanınmış marka olarak sicile kayıt ettirildiğini, davalı tarafın müvekkili markasıyla benzer ... ibareli markayı ... dosya numarasıyla tescil ettirdiğini, davalı markasının 20 ve 35 sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin 20. Sınıf kapsamındaki ürünlerin satışını 35. Sınıf kapsamında yaptığını, ... markasının tanınmış marka olduğu da düşünüldüğünde karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalının ... dosya numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tescil edildiği tarihten önce de yaklaşık olarak 10 yıldır bu markayla faaliyette bulunduğunu, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili markasının içinde davacı tarafa ait markanın harflerinin kullanılmasının müvekkili markasının ayırt edici fonksiyonu olmadığını, markalar arası benzerliğin ve mal/hizmetler arası benzerliğin huzurdaki davada gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirkete ait ... markasının 09/12/2014 tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu, yine davacının ... ve ... numaralı ... markalarının tescilli sahibi olduğu, davalının davaya konu ... numaralı ... markasının ise 20 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, tarafların markalarının mağazacılık bakımından örtüştüğü bu yönüyle markaların sınıfsal olarak benzediği, alınan her üç bilirkişi raporunda da taraf markalarının sessel kavramsal ve görsel açıdan benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacının ... markası ile davalının ... markası karşılaştırıldığında; görsel açıdan benzerlik olmadığı, davalı markasının bir bütün olarak okunduğu ve bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, bu bakımdan bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında gerek okunuş gerek kavramsal gerekse görsel açıdan benzerlik tespit edilemediği, markalar arasında benzerlik tespit edilemediğinden ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet veremeyeceği bu sebeple karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davaya konu markaların görsel ve işitsel açıdan benzer olup iltibas yaratmakta olduğunu, -Karşılaştırmaya konu marka ile müvekkili şirkete ait markanın yöneldiği hizmetlerin birbiri ile aynı olduğunu,-Markayı oluşturan ibarenin müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve markaların yöneldiği hizmetlerin aynı olduğu göz önüne alındığında, davaya konu markanın kötü niyetli olarak alındığının açık olduğunu,-... markasının Türkiye de dahil olmak üzere dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, bu hususun yerel mahkeme kararında değerlendirilmediğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalı adına tescili ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı markasının bütün olarak okunduğu, bu durumda davalının ... markası ile davacının ... markaları arasında, görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, markalar arsında benzerlik bulunmadığından, davacı markasının tanınmış marka olduğunun sonuca bir etkisinin olmadığı, somut olayda hükümsüzlük koşulları oluşmadığından, ilk derece mahkemesinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024