İstanbul BAM 16. HD 2022/1994 E. 2024/1011 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1994 Esas

KARAR NO: 2024/1011

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/11/2022

NUMARASI: 2021/93 Esas, 2022/225 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... ve ... tescil nolu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin kendi internet sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden satış yaptığını, davalı tarafın kendisine ait "https://...com/" isimle web sitesi ve e-ticaret siteleri üzerinden "..." baskılı ürünler ile satış yaptığını, müvekkiline ait markanın tekstil giyim ürünleri üzerinde davalı tarafça kullanılması müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, müvekkilinin bu durumdan maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, durdurulmasını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının ayrı ürün çeşidine sahip olduğunu, müvekkilinin tişört, svitşört ve bebek zıbınları satarken, davacı tarafın genelde kot jeans ürünü satmakta olduğunu, müvekkilinin davacının tescilli markasını değil, ABD'li olan ve dünya çapında ün yapmış "..." isimli bir rapçinin ismini müşterilerin talebine bağlı olarak ürünlerine baskı yaptığını, davacı tarafın esasen kullanılan ismin hak sahibi olmadığını, müvekkilinin davacının markasını hedef seçerek kullanmadığını, müvekkili ürünlerinin iltibasa sebebiyet vermediğini, müvekkilinin davaya konu marka ile ilgili herhangi bir ürün satışı yapmadığını, dolayısıyla da haksız kazanç sağlamadığını ve müvekkilinin jeans ürünü satışı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davadan önce delil tespit dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığı, deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01/02/2022 tarihli heyet raporunda sonuç olarak davacının marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın ve keza davacı markalarına yanaşmanın söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalının dava dışı üçüncü kişiye ait görsel ve onu tanımlayan ibarelerin kullanımı şeklindeki eyleminin, ilgili görsel ve ibarelerle ilgili davacıya kullanım hakkı tanıyan bir anlaşma ya da benzeri bir hak olmadığı sürece SMK 7 ve 29. maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz oluşturmayacağının, davalı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin, sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafından sunulan satış faturalarında stok kodlarının kullanılmadığını, stok takibinin yapılmadığı ve ticari defterlerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığından, dava konusu markaya yönelik satışının olup olmadığının tespit edilemediğini, davalı tarafın dava konusu markaya yönelik tecavüzünden kaynaklanan satışların, defter ve belgelerine göre tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği, itiraz üzerine yeni bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 18/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak, davalının https://www...com/ isimli web sitesi üzerinden "..." baskılı tshirt, sweatshirt sattığını, yine https:://www...com ve https://www.....com isimli sitelerde mağaza açarak ... baskılı tekstil giyim ürünleri sattığını, inceleme tarihinde https://www...com, ...com ve www...com adreslerinde davalı kullanımlarına rastlanmadığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2021/69 D. İş nolu dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen davalı kullanımlarında 25. sınıfta yer alan ürünlerin “...” markası altında tanıtıldığını, ürünler üzerinde ise rap şarkıcısı olduğu beyan edilen ... mahlaslı sanatçının fotoğrafı ve kendisiyle özdeşleşmiş logosunun yer aldığını, dosyaya sunulan görsellerden davalı kullanımlarının gerçekten de ABD’li ... müstear adını kullanan sanatçının fotoğraflarının ve logosu ile uyumlu olduğunu, davalı tarafın, dosyaya sunulan tespit raporunda belirlendiği üzere, satışa sunduğu ürünleri ... markası altında sattığını, alışveriş sitesinde ... yazıldığı zaman 25.sınıfta yer alan bazı malların sıralandığını, her bir ürünün tanımlanmasında ... ibaresinin kullanıldığını, bu anlamda ürünlerin satışa sunumunda kullanılan markanın davacı markası ile birebir aynı olması nedeniyle davacı markasının ihlal edildiğini, ... ibaresinin bir gerçek kişinin sahne adı olduğunu, ancak bu gerçek kişinin davalının kendisi veya yetkilisi değil, ABD’li bir rap sanatçısı olması nedeniyle davalının SMK 7/5 anlamında gerçek kişi ismi kullanımı def’ini ileri sürmesinin söz konusu olamayacağını, davalı tarafın ABD'li rap şarkıcısının ismi yanında bu şahısla özdeşleşen logoyu da kullandığını, ancak kullanılan logoda ... ibaresinin yer aldığını, davacı adına 35. Sınıfta "...", 25.sınıfta ise "..." markalarının düz yazı ile tescilli olduğu nazara alındığında markada esas unsurun "..." olduğunu, ... ibaresinin bir müstear ad olmasının davacı tarafın markasının tescilli olduğu sınıflar bakımından marka hakkı ihlalini ortadan kaldırmayacağını, davalı tarafın kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz olduğu yönünde karar verilmesi halinde davalı tarafın internet sayfası üzerinde görselleri bulunan tekstil ürünlerinden asgari üretim adetleri dikkate alınarak yapılan hesaba göre davalı tarafın elde edeceği muhtemel kazancın 23.790,00-TL olabileceğinin bildirildiği, bu raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar etmek gerektiği, davalı vekili her ne kadar müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi sanatçının ismi ve görsellerini kullandığını iddia etmiş ise de, bu kişiden almış olduğu herhangi bir lisans bulunmadığı, buna göre dosya kapsamı deliller , son heyet bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre, davalının davacı marka tescili kapsamında ürün üretip piyasaya arz ettiği, bu eyleminin SMK 29 maddesi anlamında marka haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılarak marka haklarına tecavüze ilişkin talep yönünden davanın kabulü gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacının SMK 151/2 maddesi kapsamında talep ettiği tercihine göre isteyebileceği maddi tazminat tutarınının 23.790,00-TL olduğunun anlaşıldığı, yine davalının markasal kullanımının, davacının marka tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafça trendyol.com , n11.com ve tısörtfabrikasi.com internet satış yerlerinde 25.sınıftaki tişörtler, sweatşörtler, bebek tulumları, badileri - zıbınları ve 24.sınıftaki duvar örtüleri ile yastık kırlent emtialarını satışının davacı adına tescilli "..." ve "..." ibareli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'i, önlenmesine, durdurulmasına, 23.790,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki savunmalarını tekrar ederek; -Müvekkilinin davacının tescilli markasını değil ABD'li olan ve dünya çapında ün yapmış ... isimli bir rapçinin ismini müşterilerin talebine bağlı olarak tişörtlerine baskı yapılabileceğine dair internet sitesine mockup resim olarak koyduğunu, ama bu yönde sipariş almadığı için satış yapmadığını, satış yapıldığına dair delil ibraz edilmediğini,-Müvekkilinin gıyabında Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/69 D.İş sayılı ile yapılan delil tespiti ve müvekkiline tebliğ edilmeyen bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesinin gerekçesine esas alınmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilin işyerinde yapılan tespitte davaya konu marka ile ilgili herhangi bir ürünün bulunmadığını, -Müvekkilinin kendi aleyhine olacak şekilde ticari defter ve kayıtlarının zorla istenerek bu kayıtlar üzerinden sonuca gidilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,- Gerekçeye esas alınan bilirkişi raporunun farazi niteleme ve hesaplama ile tanzim edildiğini, karar vermeye ve denetime elverişli olmayan bu raporun esas alınarak, yasaya ve usule aykırı kararı verildiğini, -Bilirkişi tespitine konu yapıldığı iddia edilen üç web sitesinden, ünlü rapçinin isimlerinin bulunduğu ve sitelerde reklamı yapılan ürünlerin, herhangi bir satış yapılmadan reklamlardan kaldırıldığını, davacı tarafın bunun dışında, iddiasını yasanın aradığı şekilde ve kesin delillerle ispatlamak zorunda olmasına rağmen, bu yönde bir ispat söz konusu olmadan yazılı şekilde karar oluşturulmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu,-Müvekkilinin ürün reklamlarında hedef olarak ünlü rapçi ...'ı ele aldığını, davacı markasının ... ŞEKİL şeklinde olup bahsi geçen isimlerin ve satılan ürünlerin farklı olduğunu, -Davacı vekilinin delillerini hasrettikten sonra, muvafakatları olmaksızın 07/04/021 tarihinde delil dilekçesi adı altında delil ikame ederek 3 fatura sunduğunu, bunların delil olarak addedilerek sonuca gidilmesinin, eksik ve hatalı değerlendirme ile müvekkilinin bir yılın bütün ürünlerinin nazara alınmasının hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu, -İlk alınan 08/02/2022 tarihli kök raporda, ilgili görsel ve ibarelerle ilgli davacıya kullanım tanıyan bir anlaşma yada benzeri bir hak olmadığı sürece, SMK 7 ve 29.maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz oluşturmayacağın belirtildiğini, bu doğrultuda, gerek raporun sonuç kısmında gerekse raporun ayrıntılı açıklamalarında davacının müvekkiline yönelik davasının, dayanaksız ve ispatlanamadığının sübuta erdiğini, -Davacının kök rapora itirazları üzerine dosya farklı bir bilirkişi heyetine gönderildiğini, kök rapordaki tespitlerin aksine yeni bir rapor düzenlenerek birbiri ile çelişkili iki rapor ortaya çıktığını, ilk derece mahkemesince raporlar arasındaki mütenakızın kaldırılmasına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını, -ABD'li rap şarkıcısının isminin kullanılmasının SMK 7/5 (a) bendi kapsamında gerçek kişi isim definin ileri sürülmesinin geçersiz olduğuna değinildiğini, ancak SMK 7/5 (b) bendi kapsamında herhangi bir değerlendirilme yapılmadığını, -Davacı lehine 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalının davacı marka haklarına tecavüzün tespiti, men-i, ref-i, maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davadan önce yapılan delil tespiti neticesi davalının internet üzerinden 25.sınıfta yer alan ... ibareli ürünleri satışa sunduğunun anlaşıldığı, davalının ... ibareli markasal kullanımı ile, davacı adına 35. sınıfta "...", 25.sınıfta ise "... " markalarının asli unsurunun ... ibaresi olduğu, davalının markasal kullanımı ile davacı markalarının ile birebir aynı olması nedeniyle davacı markalarının ihlal edildiği, ... ibaresinin ABD’li bir rap sanatçısı olan gerçek kişinin sahne adı olduğu, ancak bu gerçek kişinin davalının kendisi veya yetkilisi olmaması nedeniyle davalının SMK 7/5 anlamında gerçek kişi ismi kullanımı def’ini ileri süremeyeceği, davalının sahne adını kullandığı kişiden almış olduğu herhangi bir lisans da bulunmadığı, iltibas incelemesinin hakimin hukuki bilgisi ile de yapılabileceğinden, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlamadığı, iltibas yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıca rapor alınmasına gerek bulunmadığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı, maddi tazminat miktarının TBK'nın 50/2.maddesi ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.308,19 TL harçtan, peşin alınan 577,05- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.731,14 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024